Решение от 24.03.2016 по делу № 11-40/2016 от 29.02.2016

Дело № 11-40/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 24 марта 2016 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Колюховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Муравьевой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Муравьевой Т.Н. недоплаченное страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере ... руб., неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ... руб., за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ... руб., штраф в размере ... руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере ... руб., компенсацию расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб., на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб.. а всего взыскать ... руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства госпошлину в размере ... руб.,

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, принадлежащего Муравьевой Т.Н. и под её управлением, и автомобиля 2, под управлением Капустиной М.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновной в ДТП была признана водитель автомобиля 2 Капустина М.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Муравьева Т.Н. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала случай страховым, в связи с чем была произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб.

Не согласившись с указанной суммой, Муравьева Т.Н. обратилась к независимому оценщику, который оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере ... руб., величина УТС составила ... руб.

Муравьева Т.Н. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена.

Истец Муравьева Т.Н. в лице представителя по доверенности Лужина П.А., обратилась в суд к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. Просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб., из которых ... руб. - восстановительный ремонт, и ... руб. – величина УТС, компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за ... дней, на сумму ... руб. в размере 1% указанной суммы - ... руб., штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

С учетом того, что после предъявления иска в суд ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб., Муравьева Т.П. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика недополученную часть страхового возмещения в размере ... руб., неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за ... день, на сумму ... руб. в размере 1% указанной суммы - ... руб., за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за ... дней, на сумму ... руб., в размере 1% указанной суммы - ... руб., а всего неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. (л.д.86).

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласно СПАО «Ингосстрах».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению судом первой инстанции норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, заслушав представителя Муравьевой Т.Н. по доверенности Лужина П.А., суд приходит к следующему.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в соответствии с заключением независимого оценщика Оценщик 1

Суд апелляционной инстанции с выводом суда об определении размера страхового возмещения согласиться не может, находит его не основанным на положениях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абз. 3 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с 01.09.2014 г. и распространяющейся на правоотношения по настоящему делу, размер расходов на материалы, запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортных средств, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок определен в Положении «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России от 19.09.2014 г. №432-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01. 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09. 2014 г. №432-П.

В соответствии с п. 3.8.1 Единой методики размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Справочники запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Аналогичное положение содержится и в статье 12.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой в пп. «д» ч. 3 указано, что единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Таким образом, обязательным условием для определения стоимости нормочаса является использование экспертом-техником стоимости нормочаса в соответствии с электронными базами данных стоимостной информации на территории Ярославской области - единый справочник РСА в границах Центрального экономического округа.

Указанные требования Единой методики были нарушены при составлении индивидуальным предпринимателем Оценщик 1 заключения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с 51 вышеуказанного Постановления при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что страховой случай с участием автомобиля истца имел место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следовательно, к правоотношениям, связанным с выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с 01.09.2014 г., и вышеприведенный нормативный правовой акт Банка России, устанавливающий Единую методику определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако, в экспертном заключении Оценщик 1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленном истцом в обоснование своих требований, который был принят судом в качестве доказательства размера ущерба, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В частности, в представленном в отчете при расчете стоимость нормо-часа работ рассчитана на основании данных, полученных в виде справок и прейскурантов сертифицированных и фирменных СТО, что значительно выше стоимости по данным справочников РСА.

Такой расчет не может быть принят в качестве достоверного доказательства в подтверждение обоснованного размера ущерба в связи с несоответствием обязательным требованиям.

В суд апелляционной инстанции стороной истца был представлен уточненный расчет стоимости восстановительного ремонта, в том числе стоимости нормочаса, выполненный Оценщик 1 с учетом правил Единой методики.

В уточненном расчете были использованы данные о стоимости нормачаса с сайта РСА. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб.

Уточненное заключение составлено в соответствии с требованиями Единой методики расчета ущерба, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, оснований принять в качестве доказательства отчет, подготовленный по обращению страховщика Оценщик 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не имеется, поскольку данное заключение не мотивировано, неполно отражает расчет восстановительных расходов.

На основании изложенного, размер ущерба должен быть определен в соответствии с уточненным отчетом Оценщик 1, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб., УТС - ... руб. С учетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме ... и ... руб. размер подлежащего взысканию страхового возмещения составляет ... руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера страхового возмещения подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме ... руб.

Также подлежит изменению размер неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ... руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и неустойка в размере ... руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С учетом изменения решения в части размера страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ... руб.

С определенным судом размером компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции соглашается, считает соразмерным и соответствующим нормам ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 ГК РФ, п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Размер судебных расходов на представителя определен судом с учетом объема оказанной правовой работы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, является разумным.

Из дела следует, что истец просил о взыскании ... руб., иск был удовлетворен в части - ... руб., что составляет 54 % от заявленной суммы.

С учетом изменения решения в части размера страхового возмещения в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований (54%), а именно: расходы по оценке ущерба в сумме ... рублей (... руб. х 54%), расходы по составлению доверенности в сумме ... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░