Решение от 15.09.2014 по делу № 2-4860/2014 от 12.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2014 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сисиной Н.В.,

при секретаре Романцовой А.В.,

с участием представителя истца – Тугушевой Р.Р.,

представителя ответчика <данные изъяты>» (ОАО) – Чигиревой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараповой Л.А. к <данные изъяты>» (ОАО) о признании недействительными пункты кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Шарапова Л.А. обратилась в суд с указанным иском к <данные изъяты> (ОАО), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на неотложные нужды №. Условиями договора на Шарапову Л.А. была возложена обязанность ежемесячно оплатить комиссию на расчетное обслуживание за 34 месяца в сумме – 48715,88 рублей, единовременно оплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей и оплатить страхование жизни. При этом истец была намерена получить кредит в сумме 144729,36 рублей, но по документам кредит был выдан на меньшую сумму. Сумма в размере 14111,11 рублей и 2490 рублей были списаны в счет оплаты вознаграждения банку и страховой премии по договору страхования в ЗАО СК «<данные изъяты>». В итоге, сумма кредита увеличилась, что существенно изменило условия кредита в невыгодную для истца сторону. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензий о возврате начисленных денежных сумм. Однако претензия банком удовлетворена была частично, на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ была возвращена сумма комиссии 50410 рублей. Истец полагает, что сумма комиссии взыскана с истца незаконно и подлежит возврату. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на истца оплаты комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 14112 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8049,54 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2154,20 рублей. Также просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 16897,65 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное удовлетворение требований истца о возврате суммы комиссии за расчетное обслуживание и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10875,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец Шарапова Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Тугушева Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика <данные изъяты>» (ОАО) Чигирева Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать. При этом пояснила, что договор между истцом и ответчиком заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Истцу ничто не препятствовало изучить условия договора до его заключения. Тем не менее, истец решила воспользоваться услугами банка, подтвердила при подписании договора факт своего ознакомления и согласия со всеми предложенными банком условиями договора. До заключения договора истцу предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям договора. Кроме того, получение кредита не обусловлено обязательностью страхования, поскольку банк не оказывает услугу по страхованию и предоставления кредита не зависит от наличия либо отсутствия страховки, о чем истец также была проинформирована. Информация о добровольности страхования указана в неотъемлемых частях договора, а также полисах и заявлениях на страхование.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (ст. 428 ГК РФ).

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 935 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шараповой Л.А. и <данные изъяты>» (ОАО) был заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев, сумма кредита 144729,36 рубля с процентной ставкой 13 % годовых, уплатой ежемесячного платежа в размере 4725,86 рублей, с подключением к программе страхования жизни и здоровья в ЗАО «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

Также из указанного заявления на получение кредита следует, что кредит выдан на неотложные нужды, первоначальный взнос составил 4725,86 рублей, сумма кредитный средств – 144729,36 рублей.

При заполнении Анкеты на получение кредита Клиент, желающий участвовать в Программе страхования, проставляет отметку об этом, а в случае, если Анкета заполняется в текстовом редакторе сотрудником Банка со слов Клиента вносятся все озвученные им данные и в т.ч. проставляется отметка о согласии Клиента на участие Клиента в Программе страхования.

Анкета после ее заполнения прочитывается Клиентом и подписывается им собственноручно на каждой странице.

На основании данной Анкеты и рассмотрения, представленных Клиентом документов на получение кредита (при одобрении Банком суммы кредита, срока, процентной ставки), Клиентом оформляется Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужны (далее – Заявление), которое с ее слов и на основании представленной и подписанной заемщиком Анкеты заполняется сотрудником Банка в текстовом редакторе, после чего распечатывается и передается на ознакомление и подписание Клиенту. В случае отсутствия возражений по тексту, Заявление подписывается Клиентом на каждой странице, а при наличии возражений по тексту Заявления, оно переоформляется и подписывается Клиентом только при согласии последнего с его текстом.

На основании представленной Анкеты и в соответствии с решением Клиента участвовать в Программе страхования в Заявлении (на стр. 3,4) Клиентом были проставлены отметки (в виде галочки) о согласии Клиента участвовать в Программе страхования, а в п.1.4. этого же раздела указана страховая компания – ЗАО «Страховая компания «Авива», выбранная Клиентом (из числа предложенных Банком страховых компаний-партнеров, о чем сказано выше).

Указанное согласие было также выражено в декларации, заполняемой Шараповой Л.А. в порядке, указанном выше.

Согласно Заявлению Клиент поручил Банку осуществить безакцептное списание со своего счета платы за участие в Программе страхования (стр. 3 Заявления) из расчета, указанного в Заявлении. В данном случае Заявление подписано Истцом собственноручно на каждой странице.

Кроме того, в Заявлении (на страницах 3, 4 и 5) неоднократно указано о выражении права (но не обязанности заемщика) на его участие в Программе страхования, например, «в случае моего согласия на участие в Программе коллективного страхования….» На стр.4 Заявления прямо указано «подтверждаю, что мне известно о том, что подключение Пакета услуг … не является обязательным условием для заключения Договора.

Кроме того, в Заявлении (на страницах 2, 3 и 4) неоднократно указано о выражении права (но не обязанности заемщика) на его участие в Программе страхования, например, «в случае моего согласия на участие в Программе коллективного страхования….» На стр.5 (абзац 6) Заявления прямо указано «подтверждаю, что мне известно о том, что подключение Пакета услуг … не является обязательным условием для заключения Договора. На стр. 5 (абзац 7) Заявления указано: «Подтверждаю, что проинформирован Банком о возможности страхования….. в любой страховой компании…, что при ее выборе…. Я действую добровольно»

Также при отказе Клиента от участия в Программе страхования в заполняемых и подписываемых Клиентом документах (Анкете, Заявлении) проставляются соответствующие отметки и не заполняются (соответственно) те строки и ячейки, где оговорено участие Клиента в Программе страхования, указание страховой компании, а также строки, связанные с оплатой участия в Программе страхования.

Плата за участие в Программе страхования взимается Банком при выдаче кредита единовременно за весь срок участия в Программе страхования Банка согласно стр.3 (абз. третий снизу) Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и тарифам по Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и потери работы по кредитам на неотложные нужды.

В соответствии с действующими Тарифами Банка за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды по Договору Клиента, Банк взимает сумму страховой премии (также указано в третьем абзаце снизу на 2 стр. Заявления), которая складывается из страховой премии и комиссии за участие в Программе ((сумма кредита х срок страхования х страховой тариф % (0,175%) + (сумма кредита х срок страхования х страховой тариф %(0,1625%)), которые включены в сумму кредита. Указанная сумма 3039 рублей 26 коп. включена в сумму кредита и об этом Клиент был осведомлен, с этим согласен и дал распоряжение на включение данной суммы в кредит.

Таким образом, Клиенту предоставлено право выбора страховой компании и участия/неучастия в Программе страхования, которое не влияет на решение Банка о предоставлении/отказе в предоставлении кредитного продукта Клиенту, в связи, с чем в действиях Банка при кредитовании Клиента отсутствуют нарушения действующего Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В этой связи, суд приходит к выводу, что в результате участия истца Шараповой Л.А. при получении кредита в программе страхования произошло изменение взаимных обязательств сторон. Стороны пришли к соглашению, что с учетом указанных страховых взносов, от которых истец не освобождена соглашением сторон, сумма кредитного договора увеличивается.

Согласование сторонами основного долга путем участия истца в программе страхования не противоречит положениям ст. ст. 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ.

Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик представил истцу полную информацию о кредите, истец добровольно застраховала себя по указанным рискам. Доказательств отказа истца впоследствии от участия по программе страхования с соблюдением требований ч. 1 ст. 452 ГК РФ суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на истца оплаты комиссии за подключение к программе страхования.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительным условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на истца оплаты комиссии за подключение к программе страхования истцу отказано, требования о взыскании оплаченных в качестве страхового взноса денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, расходов по оплате доверенности и услуг представителя удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от этих требований.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в сумме 16897,65 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное удовлетворение требований истца о возврате суммы комиссии за расчетное обслуживание и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10875,54 рублей, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ гласят, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, и п. 14 ст. 4 Федерального закона РФ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги – заемщика.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 05.02.2014 года указано, что Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Таким образом, неустойка является по своей сути мерой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Как следует из материалов дела и подтверждено выпиской по счету Банк исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из расчетов, предоставленных истцом, сумма неустойки в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и зачисление кредитных средств, составляет 16 897 р. 65 коп. Расчет истца выглядит следующим образом:

50 410 р. (сумма комиссии)х3% (размер неустойки исходя п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей)=1512р. в день за каждый день просрочки.

1512 р. Х11 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года)=16897,65 рублей.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку как следует из выписки по счету, денежные средства по взиманию комиссии были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, просирочка составила 2 дня.

Расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ст. 22 ФЗ РФ»О защите прав потребителей» требование потребителя удовлетворяется в течении 10-ти дней с момента поступления. Претензия Истца в Банк поступила ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя Истца (на основании п. 2.15 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды) оспариваемые комиссии в сумме 50 410 руб. были зачислены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Шараповой Л.А. В этой связи, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает неустойку в сумме 3024 рублей, поскольку просрочка исполнения обязательства, с учетом поданной претензии, составила 2 дня.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10875,54 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10875,54 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10875,54 рублей.

Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ей причинен. При этом суд учитывает, что требования истца добровольно ответчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за судебной защитой.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования Ершова С.В. в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика <данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из удовлетворенных требований (неустойка + проценты за пользование чужими денежными средствами + компенсация морального вреда), то есть 7949,77рублей, исходя из следующего расчета:

(3024 + 10875,54 + 2000) : 2 = 7949,77рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОАО <данные изъяты>» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 555,98 рубля за требование имущественного характера + 200,00 рублей (требование о компенсации морального вреда) = 755,98 рублей.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи, с учетом требований разумности и справедливости в сумме 8000 рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 1100 рублей, подтвержденные доказательствами.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3024 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10875,54 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 7949,77░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1100 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░