Решение по делу № 1-391/2021 от 29.03.2021

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 02 августа 2021 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Иорданская Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Ховякова А.С.,

подсудимого: Перфилова Дмитрия Юрьевича, <данные изъяты>

защитника Шегай С.В.,

при секретаре Едемской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Перфилова Дмитрия Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Перфилов Дмитрий Юрьевич, достоверно зная, что подвергнут административному наказанию, согласно постановления мирового судьи <данные изъяты> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.2 ст.12.26 КРФ об АП, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и управлял указанным автомобилем по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Перфилов Дмитрий Юрьевич, был остановлен сотрудниками ИДПС 2 взвода № роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, которые предложили последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого Перфилов Дмитрий Юрьевич отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Перфилов Д.Ю. просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. Так же пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учётом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, закреплённых в ст.226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Защитник так же поддержала заявленное подсудимым Перфиловым Д.Ю. ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый Перфилов Д.Ю. консультировался с ней и данное ходатайство заявляет добровольно.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении Перфилова Д.Ю. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учётом ст. 226.9 УПК РФ.

Возражений от участников процесса о продолжении рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не поступили.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым Перфиловым Д.Ю. были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого Перфилова Д.Ю. доказана, обстоятельств, при наличии которых, уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, по делу не установлено, при таких обстоятельствах принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Перфилову Д.Ю. с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и приведенными в обвинительном постановлении.

Содеянное подсудимым Перфиловым Д.Ю. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Перфилову Д.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

Так же, суд принимает во внимание, письмо врио начальника ОСО Ростовского ЛУ МВД России на транспорте.

Также, суд учитывает и то обстоятельство, что Перфилов Д.Ю. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> судимость не погашена, однако в соответствии с п.п.«а,в» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидив.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Перфилова Д.Ю. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что Перфилов Д.Ю. судим ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты>, при этом с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, а также данных о личности подсудимого, и его поведении во время испытательного срока, а именно в настоящее время характеризуется удовлетворительно, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании изложенного, а так же требований ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает возможность сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, при этом данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение Перфилову Д.Ю. наказания по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами.

Суд считает, что менее и более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 296-299, 302-304, 307-310, ч.1-5, 8-10 ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПЕРФИЛОВА ДМИТРИЯ ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Началом срока отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ, считать день привлечения Перфилова Д.Ю. на работу.

Срок наказания в виде обязательных работ, исчислять в соответствии со ст.27 УИК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ.

Меру процессуального принуждения Перфилову Д.Ю. оставить прежнюю - в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: