Решение по делу № 33-8553/2019 от 29.07.2019

        Судья Зюкова О.А.

        Докладчик Хабарова Т.А.                                                    Дело № 33-8553/2019

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего                                Кузнецовой Н.Е.

        судей                                                                 Хабаровой Т.А., Никифоровой Е.А.

        при секретаре    Гартиг О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 августа 2019г. дело по апелляционным жалобам представителя ООО «РосГосУголь» Араловой О.Н., представителя ООО «Гранит» Соломаха М.И., Назарова Р.С. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 17 апреля 2019 года по делу по иску ООО ПФО «Аванпост» к ООО «РосГосУголь», ООО «Гранит», Назарову Р.С. о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Назарова Романа Сергеевича к ООО ПФО «Аванпост», ООО «Гранит» о признании недействительными договора залога и договора на оказание охранных услуг, встречному иску ООО РосГосУголь» к ООО ПФО «Аванпост» о признании незаключенным договора на оказание охранных услуг, которым постановлено:

    Иск ООО ПФО «Аванпост» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «РосГосУголь» в пользу ООО ПФО «Аванпост» задолженность по договору на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ вразмере 1104982 рубля 32 копейки, а также судебные расходы на оплатугосударственной пошлины в размере 13724 рубля 91 копейка, а всего 1118707рублей 23 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПФО«Аванпост» отказать.

    В удовлетворении встречных исковых требований Назарова РоманаСергеевича к ООО ПФО «Аванпост», ООО «Гранит» о признании договоразалога от ДД.ММ.ГГГГ между Назаровым Романом Сергеевичем и ООО ПФО«Аванпост» незаключенным, отказать.

    В удовлетворении встречных исковых требований ООО «РосГосУголь» кООО ПФО «Аванпост» о признании незаключенным договора на оказаниеохранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РосГосУголь» и ОООПФО «Аванпост», отказать.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения ответчика, судебная коллегия,

    У С Т А Н О В И Л А :

    ООО ПФО «Аванпост» обратилось в суд с иском к ООО «РосГосУголь», ООО «Гранит», Назарову Р.С. о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 309 979 рублей 04 копейки, обращении взыскания на предмет залога - <данные изъяты> принадлежащий Назарову Р.С., грузовой самосвал <данные изъяты> принадлежащий ООО «Гранит», посредством продажи с публичных торгов. В обоснование иска указано, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «РосГосУголь» образовалась задолженность перед ООО ПФО «Аванпост». В обеспечение исполнения обязательства по оплате ответчики Назаров Р.С. и ООО «Гранит» заключили с истцом договоры залога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, указанных выше транспортных средств. От добровольного погашения задолженности ответчики уклоняются. В последующем истец уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму 1104982 рубля 32 копейки, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала лицензия на осуществление охранной деятельности. Период задолженности - 10 дней в апреле 2018 года и май 2018 года - истец исключил (том 2 л.д. 39).

    Назаров Р.С. в свою очередь обратился со встречным иском к ООО ПФО «Аванпост», ООО «Гранит» о признании недействительными договора залога от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ПФО «Аванпост» и договора на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранит» и ООО ПФО «Аванпост» (том 1 л.д. 146-148). В обоснование иска указал, что ООО ПФО «Аванпост» не было получено согласие должника ООО «РосГосУголь» на заключение с ним (Назаровым Р.С.) договора залога, что противоречит 4.1 ст. 335 ГК РФ. Кроме этого, в договоре залога не определен предмет залога. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство имеет номер двигателя <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Транспортное средство с номером двигателя <данные изъяты> в залог не передавалось. В договоре на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не определены существенные условия, поименованные как приложение № являющиеся неотъемлемой частью договора. При этом имущество под охрану не передавалось, охранные услуги в июне, июле 2017 года не оказывались. Полагает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным. Это указывает на отсутствие возникновения основного обязательства, а имущество не может выступать предметом залога по несуществующим обязательствам. В последующем Назаров Р.С. уточнил требования, просил признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ПФО «Аванпост», незаключенным, договор на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранит» и ООО ПФО «Аванпост» - недействительной сделкой (том 2 л.д. 48).

    ООО «РосГосУголь» обратилось с встречным иском к ООО ПФО «Аванпост» о признании договора на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным. В обоснование иска указано, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПФО «Аванпост» и ООО «Гранит» был заключен договор на оказание охранных услуг №, по которому под охрану было передано тоже имущество, что и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РосГосУголь». При этом договор № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не расторгнут, является действующим, о чем ООО «РосГосУголь» стало известно только в процессе рассмотрения данного дела. Движимое имущество, переданное под охрану по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ООО «Гранит», поэтому ООО «РосГосУголь» не имело право передавать его под охрану. Недвижимое имущество, переданное под охрану по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения указанного договора находилось в аренде ООО «Гранит», поэтому ООО «РосГосУголь» также не имело право передавать его под охрану. Цоскольку ООО «РосГосУголь» на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. не являлось владельцем имущества, переданного под охрану, предмет договора не согласован, а договор является незаключенным (том 2 л.д. 101-103).

    Представитель ООО ПФО «Аванпост» Болотова Е.А. в судебном заседании первоначальный иск поддержали по основаниям, указанным в нем. Встречный иск Назарова Р.С. не признала, полагала, что оспариваемый Назаровым Р.С. договор залога соответствует требованиям закона, является действительным. Предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО ПФО «Аванпост» и ООО «РосГосУголь» определен - охрана объекта по адресу: <адрес>. Заключен договор уполномоченным лицом - директором Араловой О.Н.

    Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились представитель ООО «РосГосУголь» Аралова О.Н., представитель ООО «Гранит» Соломаха М.И., Назаров Р.С.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ООО «РосГосУголь» Аралова О.Н просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в полном объеме, в части заявленных исковых требований ООО ПФО «Аванпост» принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В части встречных исковых требований ООО «РосГосУголь» и Назарова Р.С. к ООО ПФО «Аванпост» принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции. Полагает, что договоры охраны № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не заключены, так как нет доказательства права владения и пользования имуществом, подлежащего охране. ООО «Гранит» не было привлечено к участию в деле, однако из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все недвижимое имущество, указанное в приложении № к договору № и 24 ООО «Дорожно-строительный трест №» передало в аренду по договору ООО «Гранит» до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор зарегистрирован в Росреестре и о существовании которого ООО «РосГосУголь» не было уведомлено. Ссылается на то, что из решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 131 ГК РФ следует, что ООО «РосГосУголь» на дату заключения договора № на оказание охранных услуг, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ собственником недвижимого имущества, указанного в приложении № не являлось, как и не являлось владельцем данного имущества т.к. со стороны продавца по состоянию на сегодняшний день не подписан передаточный акт, и решение арбитражного суда на дату принятия оспариваемого решения не исполнено, по причине уклонения от его исполнения со стороны ООО «Дорожно-строительный трест№», которое как выяснилось передало данное имущество по договору аренды в ООО «Гранит» ИНН №.     Указанные существенные обстоятельства были оставлены судом без внимания, в результате чего суд пришел к необоснованным выводам о том, что ООО «РосГосУголь» все недвижимое имущество принадлежит на праве собственности и что общество не оспаривало факт передачи данного имущества под охрану Истцу, в связи с чем, обоснованно передало его под охрану по договору №.

    Из встречного иска ООО «РосГосУголь» следует, что общество оспаривало факт передачи движимого и недвижимого имущества под охрану в ООО «Аванпост» по причине отсутствия прав и самого имущества в обществе на дату подписания договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Общество также обращало внимание суда на то, что приложение № помимо недвижимого имущества, содержит сведения о движимом имуществе, которое в приложении не поименовано, техника не содержит идентификационных признаков, документы подтверждающие права на данное имущество со стороны заказчика ООО «РосГосУголь» в договору также не приложены, что по мнению общества, свидетельствовало о не согласованности предмета договора, в связи с чем заявлялось требование о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Суд указанные обстоятельства оставил без должного внимания, в связи с чем, необоснованно отказал ООО «РосГосУголь» в признании договора незаключенным. Суд представленным рапортам охранного предприятия и договорам купли-продажи на движимое имущество приобщенных к материалам дела ООО «Гранит» не дал оценки, однако данные письменные доказательства имели существенное значение по делу для определения кому ООО ПФО «Аванпост» оказывало услуги по охране ООО «Гранит» или ООО «РосГосУголь», какого имущества, цена охранных услуг, период оказания услуг и иных существенных обстоятельств по делу. Суд при рассмотрении дела, несмотря на письменное Согласование сторон о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и фактически прекращение обязательств по данному договору признал данный договор действительным с даты его расторжения, с ДД.ММ.ГГГГ, так как по мнению суда услуги ООО ПФО «Аванпост» продолжали оказываться. Услуги по договору № не оказывались и не могли оказываться, так как имущество поименованное в приложении № к договору № у общества на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало. Приложенные к исковому заявлению акты сверки к договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют никакого отношения. Указанные акты подписывались к отношениям обществ по охране при сопровождении грузов ООО «РосГосУголь», которые согласовывались в устной форме. В подтверждение своих доводов указывалось на то, что подписи в актах № являются поддельными. Услуги в этот период не оказывались. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано, в результате чего сделаны необоснованные выводы об оказании охранных услуг по договору №. Общество оспаривает факт того, что акты сверки относятся к договору №, что подтверждается актом, согласно которому сверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт подтверждает наличие отношений между обществами с ДД.ММ.ГГГГ, когда договор № подписывался ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности ООО «РосГосУголь» по договору № не было.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней Назаров Р.С. просит решение суда отменить в полном объеме, в части заявленных исковых требований ООО ПФО «Аванпост» принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В части встречных исковых требований Назарова Р.С. и ООО «РосГосУголь» к ООО ПФО «Аванпост» принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истребовать у истца журнал приема-сдачи ТМЦ под охрану, книгу приема-передачи дежурств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ООО «Гранит» и ООО ПФО «Аванпост» (согласно приложения № к договору) и журнал приема-сдачи ТМЦ под охрану, книгу приема-передачи дежурств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ООО «РосГосУголь» и ООО ПФО «Аванпост» (согласно приложения № к договору). Доводы жалобы в целом повторяют доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО «РосГосУголь». По мнению апеллянта, выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, являются противоречивыми. Так суд указывает на то, что из материалов дела не возможно установить какое движимое имущество было передано по договору № и № под охрану, при этом договор № признает действительным и соответствующим всем требованиям закона, а договор № прекратившим свое действие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что данный договор по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут между ООО «Гранит» ИНН № и ООО ПФО «Аванпост». Из возражения ООО «Гранит» ИНН № следует, что по мнению общества, данный договор действующий, а переданное по договору имущество, указанное в приложении № удерживается ООО ПФО «Аванпост» при этом обо всех происшествиях, происходящих на объекте, расположенного по адресу: <адрес> охранное предприятие информирует директора ООО «Гранит», что подтверждается представленными копиями рапортов заверенных охранным предприятием, а не директора ООО «РосГосУголь». В рамках действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ с даты расторжения данного договора с ДД.ММ.ГГГГ ООО ПФО «Аванпост» не могло оказывать ООО «РосГосУголь» никаких услуг т.к. с расторжением договора имеет место прекращение обязательств по нему. Услуги могли оказываться не в рамках действия данного договора, а на иных условиях согласованных сторонами или не согласованных сторонами, при этом договор залога транспортного средства (Погрузчика) вносился в счет исполнения обязательств по конкретному договору, а не по обязательствам которые могли возникнуть у общества из иных договоров, при этом в п. 4.1.договора залога указано, что обратить взыскание на предмет залога возможно, только при достижении общей задолженности в 800 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «РосГосУголь» не составляла 800 000 рублей. Соответственно требования об обращении взыскания на предмет залога являются необоснованными и не подлежали удовлетворению. Кроме того, суда не дал надлежащей оценке уведомлению со стороны ООО ПФО Аванпост» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении охранных услуг с ДД.ММ.ГГГГ врученного директору ООО «Гранит» ИНН № и тому обстоятельству, что у ООО ПФО «Аванпост» отсутствовала лицензия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно действительности договора на данный период т.е. с даты прекращения лицензии и получения новой. Указанные обстоятельства существенным образом отразились на общей сумме взыскания. При этом суд неверно оценил доводы об угоне погрузчика, переданного в залог в ООО ПФО «Аванпост» имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период, когда по сведениям истца им якобы оказывались охранные услуги. Если услуги оказывались, то при каких обстоятельствах был угнан погрузчик, если нет, то с какого времени они не оказывались. Данные обстоятельства имели существенное значение для определения суммы задолженности по договору. Суд при рассмотрении дела не рассмотрел ходатайство об истребовании у истца доказательств, а именно журналов приема-сдачи ТМЦ по договору № и № с целью установления существенных обстоятельств по делу, при этом само ходатайство в материалах дела отсутствует.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ООО «Гранит» Соломаха М.И. просит исключить из мотивировочной части решения сведения о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным. Решение суда отменить в полном объеме, в части заявленных исковых требований ООО ПФО «Аванпост» принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Встречные исковые требования ООО «РосГосУголь», Назарова Р.С. к ООО ПФО «Аванпост» удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, так как никакого соглашения о расторжении договора № между ООО «Гранит» ИНН № и ООО ПФО «Аванпост» подписано не было. Со стороны ООО «Гранит» все имущество, указанное в приложении № к договору № было передано истцу, который до настоящего времени его не вернул. Требований со стороны общества о признании данного договора прекращенным, как со стороны ООО «Гранит», так и со стороны ООО ПФО «Аванпост» не заявлялось. Обе стороны факт признания договора прекращенным оспаривают.

    Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлены верно все, имеющие юридическое значение обстоятельства, при применении норм права, подлежащих применению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РосГосУголь» и ООО ПФО «Аванпост» заключен договор № на оказание охранных услуг (том 1 л.д. 4-16).

    По условиям п. 1.1 указанного договора, ООО «РосГосУголь» (именуемое «Клиент») передало под охрану ООО ПФО «Аванпост» (именуемое «Охрана»), действующему на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ГУ МВД по Новосибирской области, имущество, согласно приложению № к договору, а именно, объект по адресу: <адрес>, с находящимися на нем складами, зданиями, строениями, помещениями, а именно:

     здание гаража, площадью 399,5 кв.м., номер объекта №;

     бытовой корпус, площадью 606,3 кв.м., номер объекта №

     здание ПТО, площадью 485,6 кв.м., номер объекта №

     кабельная линия, протяженностью 197,4 п.м., номер объекта №

     здание Электросетей, площадью 104,4"кв.м., номер объекта №;

     здание гаража, площадью 180,1 кв.м., номер объекта №

     здание котельной с гаражом площадью 562,4 кв.м., номер объекта №

     гараж площадью 93,0 кв.м., номер объекта №;

     здание конторы площадью 176,8 кв.м., номер объекта №

     железнодорожный тупик, протяженностью 3071,9 п.м., №;

    а также дополнительными хозяйственными и подсобными помещениями и пристройками, товарно-материальными ценностями, находящимися на открытых площадках, автомобильной и специальной техникой, автопогрузчиками, экскаваторами и иной техникой, принадлежащими клиенту на праве собственности или аренды.

    На объекте установлен пропускной и внутриобъектовый режим охраны в соответствии с Инструкцией по организации дежурства на объекте ООО «РосГосУголь», которая является неотъемлемым Приложением № к договору (п. 1.2 договора). Стоимость услуг охраны составляет 208 рублей 33 копейки в час за один круглосуточный пост охраны (пункт 1.3 договора, Приложение № к договору. Сумма договора определяется согласно счету и акту выполненных услуг. Начало оказания охранных услуг - с ДД.ММ.ГГГГ Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ Если до даты окончания срока действия договора ни одна из сторон не выразит желания расторгнуть договор путем направления письменного уведомления об этом другой стороне, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (п. 6.1 договора).

    Договор подписан от имени ООО «РосГосУголь» уполномоченным лицом - директором Араловой О.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

    Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «РосГосУголь» о незаключенности договора суд, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 433 ГК РФ, Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", исходил из того, ООО «РосГосУголь», являясь собственником указанного в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, имело право передавать его под охрану.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

    Доводы жалобы ООО «РосГосУголь» о том, что имущество, указанное в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, уже было передано под охрану ООО ПФО «Аванпост» арендатором ООО «Гранит» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ не прекратил свое действие, судебная коллегия находит несостоятельным. В материалах дела представлено письмо ООО «Гранит» в адрес ООО ПФО «Аванпост» от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ООО ПФО «Аванпост» направляло ООО «Гранит» требование об оплате задолженности, подписании актов сверки и актов выполненных работ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за июль 2017 года, однако ООО «Гранит» отказалось подписывать акты сверки в связи с тем, что услуги охраны не были предоставлены, и просило вернуть ошибочно перечисленные денежные средства (том 1 л.д. 155-159). Доказательства того, что по указанному договору оказывались услуги охраны после июля 2017 года и производилась оплата за оказанные услуги, или доказательства того, что ОО ПФО «Аванпост» обращалось о взыскании с ООО «Гранит» задолженности по оплате за услуги охраны за период, начиная с августа 2017 года по настоящее время, суду не были представлены при рассмотрении данного дела ни одной из сторон.

    Данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ. обеими сторонами не исполнялся, и спор из обязательств по его исполнению отсутствует на момент рассмотрения настоящего дела, доказательств обратного не представлено. Однако, как полагает коллегия, вывод о прекращении действия указанного договора, сделан судом первой инстанции преждевременно, и сведения об этом подлежат исключению из мотивировочной части, но на судьбу решения это обстоятельство не повлияло.

    Кроме этого, судом установлено, что между ООО «РосГосуГоль» и ООО «Гранит» не было спора относительно права владения недвижимым имуществом, указанным в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг, в период действия указанного договора.

    Что касается движимого имущества (дробильно-сортировочные установки, экскаватор, трактор, щебень, вагончик, бочка, КТП), которое по утверждению ООО «Гранит» принадлежало ему на праве собственности и поэтому не могло быть передано под охрану клиентом ООО «РосГосУголь», доказательства того, что именно это движимое имущество было передано под охрану по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в составе имущества, именуемого как автомобильная, специальная и иная техника, товарно-материальные ценности, доказательств этому не педставлено. Доказательства того, ООО «РосГосУголь» незаконно удерживало не принадлежащее ему имущество, что ООО «Гранит» обращалось с иском к ООО «РосГосУголь» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду также не были представлены.

    Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы Назарова Р.С. о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку как правильно установил суд, представленный договор на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., является действительным, отвечающим всем требованиям закона, предъявляемым к данному виду договоров. Тот факт, что ООО «РосГосУголь» принимало меры к погашению задолженности, для чего были заключены договоры залога транспортных средств, в том числе с Назаровым Р.С., подписывало акты сверок, акты оказанных услуг, дополнительные соглашения к договору, свидетельствует о том, что ООО «РосГосУголь» проявляло волю к сохранению силы сделки. При этом, Назаров Р.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже имел статус адвоката, представлял ООО «РосГосУголь» по юридическим вопросам, как следует из пояснений представителя ООО ПФО «Аванпост» ФИО (том 2 л.д. 31 оборот), а значит, при заключении договора на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ имел возможность ознакомиться с его условиями, оценить его на предмет наличия существенных условий, знал условия договора и поэтому не вправе оспаривать данную сделку по указанному основанию. Акты об оказанных услугах передавались, направлялись истцом ООО ПФО «Аванпост» (том 1 л.д. 177-178, 183-184) ответчику ООО «РосГосУголь» для подписания. Доказательства направления ООО «РосГосУголь» в адрес ООО ПФО «Аванпост» мотивированных отказов от подписания указанных актов не представлены, следовательно, обязательства охраны считаются выполненными.

    Также в материалах дела представлены дополнительные соглашения № и № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что действие договора № от ДД.ММ.ГГГГ приостанавливалось со ДД.ММ.ГГГГ до полного расчета ООО «РосГосУголь» по плате в сумме 309995 рублей 04 копейки, которое должно произойти до ДД.ММ.ГГГГ Затем стороны пришли к соглашению, что действие договора возобновляется с ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «РосГосУголь» обязуется погасить образовавшуюся задолженность в течение четырех месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17-18). Дополнительные соглашения подписаны директором ООО ПФО «Аванпост» ФИО и директором ООО «РосГосУголь» Араловой О.Н. Действительность указанных дополнительных соглашений никем не оспаривается. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «РосГосУголь» признавало наличие задолженности в сумме 309995 рублей 04 копейки.

    Таким образом, анализируя изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности ООО ПФО «Аванпост» наличия перед ним задолженности ООО «РосГосУголь» по оплате за услуги охраны в общей сумме 1104982 руб. 32 коп.

    Доводы апелляционной жалобы Назарова Р.С. о том, что у ООО ПФО «Аванпост» была аннулирована лицензия, являются несостоятельными, поскольку за период, когда у ООО ПФО «Аванпост» отсутствовала лицензия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оно не просит взыскать задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПФО «Аванпост» выдана новая лицензия (том 2 л.д. 47).

    Доводы апелляционной жалобы Назарова Р.С. о том, что ООО ПФО «Аванпост» прекратило оказывать услуги по охране с ДД.ММ.ГГГГ, когда направило ООО «РосГосУголь» письмо о расторжении договора, суд также находит несостоятельными.

    Несмотря на резолюцию директора ООО «РосГосУголь» Араловой О.Н. о согласии на расторжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 152), фактически договор не был расторгнут, а услуги охраны ООО ПФО «Аванпост» продолжало оказывать. Это следует из того, что ООО ПФО «Аванпост» не уведомляло в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны). Доказательства обратного суду не представлены, как и доказательства того, что услуги по охране не оказывались фактически.

    Уведомление о прекращении оказания услуг по охране с 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПФО «Аванпост» направило ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45-47, 50-52), следовательно, тогда и прекратило оказывать услуги. Охраняемое имущество после снятия охраны было передано ООО ПФО «Аванпост» учредителю ООО «РосГосУголь» Ермакову И.В. по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ч.3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).

    Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является заключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ)

    На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что со стороны Назарова Р.С. и ООО «РосГосУголь» имеется злоупотребление правом, а сами встречные иски не подлежат удовлетворению.

    Доводы апелляционных жалоб Назарова Р.С. и ООО «РосГосУголь» не содержат оснований для отмены решения суда, повторяют позицию апеллянтов, изложенную в исковых заявлениях, и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку.

    Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями ст. 310, 334, 335, 348 ГК РФ, исходил из того, что поскольку не установлены основания прекращения залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПФО «Аванпост» и Назаровым Р.С., предусмотренные ст. 352 ГК РФ, признавая указанный договор залога заключенным, обращение взыскания на Погрузчик <данные изъяты>, является возможным.

    С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы жалоб о несогласии с решением суда в указанной части.

    Доводы апелляционной жалобы Назарова Р.С. о том, что договор залога погрузчика является незаключенным, поскольку не определен предмет залога, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела и представленным доказательствам.

    Доводы жалобы Назарова Р.С. о том, что Погрузчик, был угнан, также несостоятельны, поскольку как усматривается из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда Назаровым Р.С. были представлены доказательства об угоне погрузчика, он уже знал о прекращении производства по данному уголовному делу.

    Кроме этого, ответчик Назаров Р.С. необоснованно ссылался на то, что буквальное толкование ч.1 ст.335 ГК РФ предусматривает согласие должника на заключение договора залога между кредитором и третьим лицом - залогодателем. Однако кредитором ООО ПФО «Аванпост» не было получено согласие должника ООО «РосГосУголь» на совершение договора залога с ним (Назаровым Р.С.).

    При рассмотрении дела судом не установлены основания прекращения залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПФО «Аванпост» и Назаровым Р.С., предусмотренные ст. 352 ГК РФ. Поэтому, признавая указанный договор залога заключенным, суд считает возможным обратить взыскание на Погрузчик <данные изъяты>

        Согласно справке оценщика ИП ФИО, рыночная стоимость Погрузчика <данные изъяты> составляет 810000 руб. (том 1 л.д. 132-136), что не превышает размер заявленной к взысканию задолженности.

    В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

    Что касается договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПФО «Аванпост» и ООО «Гранит», суд пришел к обоснованному выводу, что указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку договор купли-продажи спорного грузового самосвала исполнен сторонами по договору в полном объеме, не оспорен, не признан недействительным (доказательства обратного суду не представлены), факт отсутствия поставки на учет новым собственником, не опровергает право собственности ООО РосГосУголь» на него.

    Доказательства заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранит» и ООО «Дорожно-строительный трест №» и его фактического исполнения сторонами договора суду не представлены. Отметка в паспорте самоходной машины об ООО «Гранит» как о собственнике грузового самосвала внесена ООО «Дорожно-строительный трест №», о чем свидетельствует подпись прежнего собственника и печать ООО «Дорожностроительный трест №». Данное обстоятельство согласуется с письменными пояснениями ООО «Дорожно-строительный трест №».

    Согласно ч.2 ст. 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Из изложенного следует, что право собственности на спорный грузовой самосвал у ООО «Гранит» не возникло, а значит ООО «Гранит» не имело право заключать договор залога в отношении спорного грузового самосвала е ООО ПФО «Аванпост».

    Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    При установленных обстоятельствах договор залога от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО ПФО «Аванпост» и ООО «Гранит» является ничтожной сделкой, совершенной в нарушение требований закона лицом, не имеющим на это право. Поэтому требование ООО ПФО «Аванпост» об обращении взыскания на грузовой самосвал <данные изъяты>, не подлежит удовлетворению.

    Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд признал иск ООО ПФО «Аванпост» подлежащим удовлетворению частично, а встречные иски Назарова Р.С. и ООО «РосГосУголь» - не подлежащими удовлетворению.

    С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А :

        решение Бердского городского суда Новосибирской области от 17 апреля 2019 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «РосГосУголь» Араловой О.Н., Назарова Р.С., представителя ООО «Гранит» Соломаха М.И. без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи