Решение по делу № 33-166/2023 (33-4394/2022;) от 08.12.2022

Судья Гармашов А.А.		№ 33-166/2023 (33-4394/2022)                       № 2-4313/25-2022                                                                                                              46RS0030-01-2022-006391-10
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                              17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего               Лобковой Е.А.,

судей                                  Лавриковой М.В., Леонтьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Орловым А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова С.В. к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании незаконным отказа в допуске к работе, взыскании неполученного заработка вследствие незаконного отстранения от работы и компенсации морального вреда,

поступившее с апелляционной жалобой представителя истца Кононова С.В. – Аушева С.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 августа 2022 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

       Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кононов С.В., действуя через представителя Аушева С.А., обратился в суд с вышеназванным иском к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ - Страхование» (далее - АО СК «РСХБ-Страхование») и в обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает у ответчика в должности директора филиала в <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления Центрального районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2021 года в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела он отстранен от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на срок предварительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо следователя по ОВД СО УФСБ России по Воронежской области о том, что уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру Воронежской области. Поскольку срок предварительного следствия истёк, то истёк срок временного отстранения от должности. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на своё рабочее место, но не был допущен к работе.

Просил обязать АО СК «РСХБ-Страхование» допустить его к работе в должности директора филиала АО СК «РСХБ-Страхование» в <адрес> посредством издания соответствующего приказа; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время незаконного отстранения от работы в размере 140 000,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за время незаконного отстранения от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения за каждый рабочий день исходя из среднего дневного заработка в размере 6 666,67 руб., средний заработок за время незаконного отстранения от работы, начиная со дня вынесения решения и до фактического исполнения обязательства исходя из среднего дневного заработка в размере 6 666,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Аушев С.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представителем ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» Савельевым И.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Кононова С.В., представителя ответчика АО СК «РСХБ-Страхование», извещенных в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца – адвоката Аушева С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Согласно положениям статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что приказом АО СК «РСХБ-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № Кононов С.В. принят на работу на должность директора филиала ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в <адрес>.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2021 года Кононов С.В. временно отстранен от занимаемой должности директора филиала АО СК «РСХБ-Страхование» в <адрес> на срок предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления суда работодателем издан приказ № об отстранении истца от занимаемой должности директора филиала с ДД.ММ.ГГГГ на срок предварительного следствия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кононова С.В. о признании незаконным отказа в допуске к работе, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что отстранение истца от работы осуществлено работодателем на законных основаниях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку по делу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца Аушева С.А., нарушений трудовых прав истца при принятии решения об отстранении о работы не допущено. Работодатель, действуя на основании постановления суда, правомерно издал приказ об отстранении Кононова С.В. от работы.

При этом ссылка представителя истца в рамках гражданского дела на положения Уголовного процессуального законодательства о стадиях производства по уголовному делу ошибочна, учитывая, что работник отстраняется от должности на период уголовного преследования.

При этом, исходя из материалов дела, Кононов С.В. своим правом на обжалование принятого решения о временном отстранении в порядке, предусмотренном статьей 114 УПК РФ, не воспользовался.

По смыслу положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранение от должности работника Кононова С.В. осуществляется на период производства расследования уголовного дела, которое в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации включает в себя не только период производства предварительного расследования уголовного дела, но и судебного следствия по уголовному делу.

Поскольку на момент обращения истца к работодателю о допуске к работе обстоятельства для отстранения истца от должности не отпали, решение об отмене временного отстранения в порядке, предусмотренном ст. 114 УПК РФ, не выносилось и уголовное дело в отношении Кононова С.В. не завершено, то у работодателя оснований для допуска истца к работе не имелось.

С учётом установленных обстоятельств правовые основания для удовлетворения требований Кононова С.В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отсутствуют.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кононова С.В. по доверенности Аушева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: