Решение от 27.04.2024 по делу № 2-39/2024 (2-639/2023;) от 07.12.2023

УИД 37RS0002-01-2023-000607-75

Производство № 2-39/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга Ивановской области 27 апреля 2024 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шальнова Л.С.,

при секретаре судебного заседания Шагиной А.Е.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (представителя ответчика по встречному иску) Акционерного общества «Вичугская городская электросеть» ФИО21, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО5 Е.А., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО5 Е.А. – адвоката ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Вичуга Ивановской области гражданское дело по исковомузаявлению Акционерного общества «Вичугская городская электросеть» кФИО5 и ФИО7 о защите прав собственника, не связанных с лишением владения, встречному исковому заявлению ФИО5 и ФИО7 к Акционерному обществу «Вичугская городская электросеть» об обязании переноса линии электропередач за счет организации как собственника данного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

В Вичугский городской суд Ивановской области поступило исковое заявление Акционерного общества «Вичугская городская электросеть» (далее также – АО «ВГЭС», Общество) кФИО5 о защите прав собственника, не связанных с лишением владения.

Исковые требования мотивированы тем, что АО «ВГЭС» как сетевой организации на праве собственности принадлежат объекты электроэнергетики, в том числе расположенные на территории <адрес>, а именно: воздушная линия электропередач ВЛ-0,4 кВ ф.4 от ТП-55, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> (далее также – ВЛЭ, ВЛ-0,4). ВЛ-0,4 входит в состав электросетевого комплекса <адрес> (к.н. 37:00:000000:14923), право собственности на который зарегистрировано за Обществом. ВЛЭ построена и введена в эксплуатацию в 1973 году в полном соответствии с действовавшими на момент ввода требованиями нормативно-технической документации.

Земельный участок по адресу: Ивановская <адрес> принадлежит ФИО5 Е.А., ДД.ММ.ГГГГ энергопринимающие устройства жилого дома на данном земельном участке были технологически присоединены к распределительным сетям АО «ВГЭС» в рамках исполнения договора технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время на земельном участке по адресу: <адрес> охранной зоне кабельной линии электропередач (далее – охранная зона ВЛЭ, охранная зона ВЛ-0,4), непосредственно под ВЛЭ размещено здание бани, строительство которой ФИО5 Е.А. с АО «ВГЭС» не согласовывалось в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»)» (далее – Правила №, Правила от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 Е.А. в адрес АО «ВГЭС» поступило обращение с требованием об изменении трассировки ВЛЭ. ДД.ММ.ГГГГ Обществом ФИО5 Е.А. направлена претензия с требованием устранения нарушения прав АО «ВГЭС» и выполнения срочного выноса объекта (бани), самовольно размещенного в охранной зоне ВЛ-0,4. Мер по устранению нарушений охранной зоны ВЛЭ ФИО5 Е.А. не принято, в связи с чем, АО «ВГЭС» обратилось с иском в Вичугский городской суд Ивановской области и просило обязать ФИО5 Е.А. устранить нарушение прав Общества как собственника линии электропередач ВЛ-0,4 кВ ф.4 от ТП-55, расположенной по адресу: <адрес>, путем выноса здания бани за пределы охранной зоны объекта электросетевого хозяйства; взыскать с ФИО5 Е.А. в пользу АО «ВГЭС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме6 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Вичуга Ивановской области (далее – администрация округа).

Заочным решением Вичугского городского суда Ивановской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ВГЭС» к ФИО5 Е.А. удовлетворены (том 1 л.д. 188-191); на ФИО5 Е.А. возложена обязанность в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить нарушение прав АО «Вичугская городская электросеть» как собственника линии электропередач ВЛ-0,4 кВ ф.4 от ТП-55, расположенной по адресу: Ивановская область, Вичугский район, г. Вичуга, ул. Озерина, д. 25/18, путем выноса здания бани за пределы охранной зоны объекта электросетевого хозяйства; с ФИО5 Е.А. взысканы в пользу Акционерного общества «Вичугская городская электросеть» расходы по оплате государственной пошлины в сумме6 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение по заявлению ответчика ФИО5 Е.А. отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (том 1 л.д.216).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по иску АО «ВГЭС» привлечен ФИО5 И.В. (том 2 л.д. 68-80).

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ АО «ВГЭС» в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) увеличило исковые требования и просило обязать ФИО5 и ФИО7 солидарно: устранить нарушение прав АО «Вичугская городская электросеть» как собственника линии электропередач ВЛ-0,4 кВ ф.4 от ТП-55, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, путем выноса здания бани за пределы охранной зоны объекта электросетевого хозяйства в течение трех месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу; в случае неисполнения указанной обязанности в установленный срок, возложить на ФИО5 Е.А. и ФИО5 И.В. обязанность в течение двух месяцев с даты истечения трехмесячного срока оплатить АО «Вичугская городская электросеть» стоимость работ, необходимых для выноса ВЛ-0,4 кВ ф.4 от ТП-55 с территории земельного участка по адресу: <адрес> размере 115188,39 руб.; в случае неисполнения требования об оплате стоимости работ взыскать с ФИО5 и ФИО7 в солидарном порядке проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ, исчисленные на сумму долга с даты наступления обязанности по оплате по дату фактической оплаты (том 2 л.д. 103-109).

ФИО5 Е.А. (далее – также истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела со встречным иском кАО «ВГЭС» (далее – также ответчик по встречному иску, истец по первоначальному иску) об обязании переноса линии электропередач за счет организации как собственника данного имущества (том 2 л.д. 180-182, 183-195).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что нарушений прав Общества при строительстве бани на земельном участке по адресу: <адрес>, ФИО5 Е.А. и ФИО5 И.В. (далее – также соистец по встречному иску, соответчик по первоначальному иску) допущено не было, сведений о наличии ограничений по использованию этого земельного участка, в том числе об охранной зоне ВЛЭ, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) не имелось. Не содержалось этих ограничений также в постановлении администрации округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка» и публичной кадастровой карте. Согласно межевому плану, определяющему границы земельного участка по адресу: Ивановская <адрес>, линия электропередач проходит по <адрес>. Перед строительством недвижимого объекта (бани) ФИО5 Е.А. была получена справка из Общества от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании мест предполагаемого строительства по адресу: Ивановская <адрес>, где тоже не имелось сведений об охранной зоне ВЛЭ. ФИО5 Е.А. полагает недоказанным со стороны АО «ВГЭС» введение ВЛ-0,4 в эксплуатацию в 1973 году, а также указывает на отсутствие документов изменения номера опоры ВЛЭ с 46 на 45, установленной вне линии трассировки воздушной линии электропередач. В обоснование прохождения ВЛЭ по прямой линии трассировки по <адрес> и изменения трассировки ВЛ-0,4 с установкой опоры № истец по встречному иску сослался на показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО5 А.И. С учетом изложенного, ФИО5 Е.А. полагает, что Общество без всяких оснований и оформления необходимых документов самостоятельно изменило трассировку ВЛЭ и вследствие этого АО «ВГЭС» должно само устранить допущенные нарушения в отношении собственника земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно встречному иску ФИО5 Е.А. просит обязать АО «Вичугская городская электросеть» перенести линию электропередач ВЛ-0,4 кВ ф.4 от ТП-55 на <адрес> Ивановской области за счет организации как владельца этой линии электропередач.

Участвующий в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) АО «ВГЭС» ФИО21 заявленные исковые требования (с учетом их увеличения) поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поддержала доводы ранее представленных письменных пояснений и возражений Общества.

Из представленных АО «ВГЭС» письменных пояснений в обоснование заявленных исковых требований и возражений против встречных исковых требований (том 2 л.д. 14, 19, 28-29, 204-205; том 3 л.д. 163-164) следует, что законодательство, действовавшее в 1970-х-2000-х годах, не обязывало предприятия электроэнергетики производить регистрацию охранных зон. Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нормативные правовые акты обратной силы не имеют и распространяют свое действие на отношения, возникшие после вступления их в законную силу. Законодательство СССР предусматривало автоматическое возникновение режима охранной зоны с момента введения объекта электроэнергетики в эксплуатацию, при этом требования нормативных актов распространялись и на объекты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, и Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. На охранные зоны, возникшие при введении в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства до ДД.ММ.ГГГГ (то есть даты вступлении в силу Правил №), не распространяется п. 6 данных Правил, согласно которому, охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. В силу введения ВЛЭ в эксплуатацию в 1973 году документальное оформление охранной зоны не производилось. Опасность расположения объекта строительства (бани) под ВЛ-0,4 представляет угрозу безопасному функционированию данной линии электропередач, создает потенциальную опасность причинения вреда жизни и здоровью людей. Охранная зона линий электропередач устанавливается для исключения длительного нахождения людей в охранной зоне, для исключения возникновения пожара при коротком замыкании, для возможности беспрепятственного обслуживания объекта электроэнергетики. В случае обрыва провода возникает риск поражения электрическим током при падении провода на землю. В нумерации опор ВЛЭ на схеме, приложенной к первоначальному иску АО «ВГЭС», отсутствует опора № между опорами № и №. Данная схема, в настоящее время утратившая актуальность, была уточнена новой аналогичной схемой от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой над территорией земельного участка по адресу: Ивановская <адрес>, ВЛ-0,4 проходит в пролетах опор №№ и 45, от последней осуществляется электроснабжение энергопринимающих устройств на земельном участке ФИО5 Е.А. Действующее законодательство не обязывает сетевую организацию переоформить акты об осуществлении технологического присоединения в связи с изменением нумерации опор. Опора № по новой нумерации и опора № по старой нумерации представляют собой одну и ту же опору. Истцом по встречному иску не представлено доказательств нарушения Обществом каких-либо титульных прав ФИО5 Е.А. на земельный участок по адресу: Ивановская <адрес>. ФИО5 Е.А. не указано в чем заключаются незаконные действия (бездействие) АО «ВГЭС», в чем состоит нарушение титульных прав истца по встречному иску на данный земельный участок и какие конкретно права были нарушены, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) Общества и нарушением прав ФИО5 Е.А. как собственника. Также из письменных возражений АО «ВГЭС» следует, что ФИО5 Е.А. не приведено ни одной правовой нормы, которой не соответствует ВЛЭ, право собственности на которую зарегистрировано в установленном порядке. Сведения о вводе ВЛ-0,4 в эксплуатацию в 1973 году следуют из приложения к приказу АО «ВГЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №. Также из возражений АО «ВГЭС» следует, что представленные ФИО5 Е.А. доказательства: справка Общества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации округа от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из ЕГРН в отношении земельного участка ФИО5 Е.А. не содержат сведений о нарушении прав данного лица со стороны истца по первоначальному иску. Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО5 А.И., следует, что данные лица не смогли указать ни время, ни даже десятилетие вероятного изменения трассировки ВЛЭ, к показаниям данных лиц необходимо отнестись критически. Наличие охранной зоны ВЛЭ само по себе не свидетельствует об ограничении оборотоспособности земельного участка и лишь устанавливает его особый режим использования (Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД23-62-К4). На момент приобретения земельного участка ФИО5 Е.А. в собственность в 2019 году и по настоящее время трассировка ВЛ-0,4 имеет неизменный вид, расположение опор, в том числе под №, Обществом не производилось. Представитель Общества полагает, что соответчиками по первоначальному иску ФИО5 Е.А. и ФИО5 И.В. не представлено доказательств изменения трассировки ВЛЭ как до приобретения права собственности ФИО5 Е.А. в 2019 году, так и после этого момента.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО5 Е.А. исковые требования АО «ВГЭС» не признала, встречные исковые требования к Обществу просила удовлетворить. Суду пояснила, что о наличии охранной зоны ВЛЭ при строительстве бани на своем участке в 2023 году не знала, сведений об охранной зоне ВЛ-0,4в ЕГРН и иных документах не имелось, факт строительства бани на своем земельном участке в охранной зоне ВЛЭ при вышеуказанных условиях без разрешения Общества не оспаривала. ВЛЭ ранее (до приобретения ФИО5 Е.А. в собственность земельного участка по адресу: Ивановская <адрес>) имела иную трассировку – без пересечения границ данного земельного участка. Данная трассировка ВЛ-0,4была изменена Обществом, вероятно, путем сноса опоры № на пересечении улиц Озерина и М. Горького, вследствие чего данная воздушная линия электропередач оказалась проходящей через земельный участок ФИО5 Е.А. Обратила внимание суда отсутствие в нумерации опор ВЛЭ на схеме, приложенной к иску АО «ВГЭС» - опоры № между опорами № и №, указав на технологическое подключение устройств на ее земельном участке к опоре № ВЛ-0,4.

Соответчик по первоначальному иску (соистец по встречному иску) ФИО5 И.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не известил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о невозможности участия в судебном заседании суд не известил.

Представитель третьего лица администрации округа в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не известил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) и представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), заслушав показания свидетелей и специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Согласно подпункту 3 пункта 17 той же статьи не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, к которым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования» отнесено, в том числе, располагающееся на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, строение или сооружение, являющееся баней, не превышающей трех этажей.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пункт 46 Постановления № указывает, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абзац первый п. 1).

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (абзац второй п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Из пункта 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее также – Обзор от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что в редакции статьи 222 ГК РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, закреплена презумпция защиты добросовестного создателя объекта: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Таким образом, по делам о сносе построек, расположенных в пределах зоны с особыми условиями использования территории, в том числе в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, с ДД.ММ.ГГГГ необходимо устанавливать, знал ли и мог ли знать собственник постройки о существовании ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. В случае осведомленности ответчика возведенная постройка может быть признана самовольной согласно правилам статьи 222 ГК РФ, не предусматривающей возмещение убытков лицу, осуществившему постройку. Если он не знал и не мог знать о действии соответствующих ограничений, то постройка может быть снесена, но не как самовольная и только с соответствующим предварительным возмещением.

В силу п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (абз. 1 п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 83 ЗК РФ предусмотрено, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилым территориальным зонам. Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями (п. 5 ст. 85 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 89 ЗК РФ землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Из п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 104 ЗК ЗФ следует, что зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в следующих целях: защита жизни и здоровья граждан; безопасная эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 3 ст. 105 ЗК РФ предусмотрено, что может быть установлен следующий вид зоны с особыми условиями использования территорий - охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

Согласно пп. «а» п. 2 Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавших с 1973 года по дату вступления в силу Правил № (далее – Правила №), для охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередач (за исключением ответвлений к вводам в здания) в виде участка земли, ограниченного параллельными прямыми, отстоящими от проекций крайних проводов на поверхность земли (при неотклоненном их положении) на 2 метра с каждой стороны.

В силу пп. «а» п. 4 Правил № в пределах охранных зон линий электропередачи напряжением до 1000 вольт без письменного согласия организации, эксплуатирующей эти линии, запрещается осуществлять, в том числе строительные и монтажные работы.

Как установлено п. 2 Правил № в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Пунктом 5 Правил № предусмотрено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 8 Правил № в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи; размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Из подпункта «а» пункта 10 Правил № следует, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Как установлено п. 12 Правил № при обнаружении сетевыми организациями и иными лицами фактов осуществления в границах охранных зон действий, запрещенных пунктами 8 и 9 настоящих Правил, или действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, без получения письменного решения о согласовании сетевой организации, указанные лица направляют заявление о наличии таких фактов в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление технического контроля и надзора в электроэнергетике, а также вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации обратиться в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях.

В соответствии с Приложением к Правилам № охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 2 метров для линий классом напряжения до 1 кВ.

Как следует из Устава АО «ВГЭС», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, данное юридическое лицо создано путем преобразования ФГУП «Вичугская городская электросеть» (п.п.1.1 Устава), Общество может осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством РФ (п. 3.2 Устава) (том 1 л.д. 12-16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основными видами деятельности АО «ВГЭС» являются передача электрической энергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, дополнительные виды деятельности – распределение электроэнергии (том 1 л.д. 18-20, 66-69).

В соответствии с выпиской из ЕГРН Обществу на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс <адрес> и <адрес> <адрес> (том 1 л.д. 23-38; том 3 л.д. 25-103), сформированный согласно приказу АО «ВГЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе ВЛ-0,4 кВ ф.4 от ТП-55 с ЛЭП 404,45 км, введенная в эксплуатацию в 1973 году (том 1 л.д. 128-146).

Согласно передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Вичугская городская электросеть» от ДД.ММ.ГГГГ, в состав имущественного комплекса АО «ВГЭС», являющегося его правопреемником, входит ТП-55 в <адрес> с линией ЛЭП 404,45 км, введенной в эксплуатацию в 1973 году (том 1 л.д. 40-50). Из копии инвентарной карточки следует принятие ВЛ-0,4 на баланс правопредшественника Общества ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 152).

Из схемы к КТП-55 ф.4 <адрес> (правая сторона), <адрес> следует, что ВЛЭ расположена, в том числе на пересечении улиц <адрес> и <адрес> (две опоры с номерами 44 и 46), фрагмент ВЛЭ между этими опорами имеет схематичное отклонение влево от прямолинейной трассировки ВЛ-0,4 между опорами от 41 по 44, фрагмент воздушной линии между опорами с номерами 44 и 46 частично проходит над земельным участком, расположенным на пересечении улиц <адрес> (том 1 л.д. 39).

В соответствии с ответами Общества технического паспорта на ВЛЭ на предприятии не имеется, ВЛ-0,4 учтена в составе электросетевого комплекса <адрес> и <адрес> <адрес> <адрес> при постановке последнего на кадастровый учет. Договоров аренды земельных участков, на которых располагались опоры №№, 45 и 46 ВЛЭ, не заключалось (том 1 л.д. 127).

Согласно актам о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, допуска прибора учета к эксплуатации и об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВГЭС» оказало ФИО5 Е.А. услугу по технологическому присоединению жилого дома по адресу: Ивановская <адрес> источнику питания ВЛ/ВЛИ-0,4 кВ/0,23 кВ Ф.4 ТП-55 на опоре № (том 1 л.д. 51-55).

В соответствии с актом обследования охранной зоны ВЛЭ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено нарушение требований особого условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранной зоны ВЛ-0,4 – расположение здания в охранной зоне данной воздушной линии электропередач на участке по адресу: Ивановская <адрес> (том 1 л.д. 56-59).

Собственником земельного участка с кадастровым номером 37:23:050425:4 по адресу: Ивановская <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 Е.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.63-65, 206-207) и договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 82-83, 114-115, 114-115; том 2 л.д.156оборот-157, 161-163). Из данной выписки также следует отсутствие в ЕГРН учетных сведений о наличии ограничений прав и обременения данного земельного участка, в том числе установлении охранной зоны ВЛЭ.

Из выписки ЕГРН следует, что сведений о правообладателе жилого дома 1938 года постройки, площадью 19,8 кв.м., по адресу: Ивановская <адрес> не имеется (том 1 л.д. 61-62, 93-94, 103-104). Из технического паспорта данного индивидуального жилого дома следует, что его собственником по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО4 (том 1 л.д. 85-92, 105-113).

Филиалом по <адрес> и <адрес> комитета Ивановской <адрес> ЗАГС представлены сведения о заключении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО7, после вступления в брак фамилия – ФИО5, записи о расторжении брака не имеется (том 2 л.д. 11).

Филиалом по <адрес> и <адрес> комитета Ивановской <адрес> ЗАГС представлены сведения о смерти ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12 – ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 169, 207).

Согласно обращению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Е.А. просила АО «ВГЭС» переставить провод, касающийся крыши строения на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ Обществом ФИО5 Е.А. направлено письменное требование о переносе вновь возведенного без согласования с АО «ВГЭС» строения, обнаруженного в связи с рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: Ивановская <адрес>, за пределы охранной зоны ВЛ-0,4 в пролете опор №№ либо направлении заявки на заключение договора на вынос зоны ВЛЭ за пределы земельного участка ответчика в течение 30 календарных дней с момента получения данного письма (том 1 л.д. 22).

АО «ВГЭС» ФИО5 Е.А. предлагалось заключить соглашение №в от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по реконструкции ВЛЭ для возможности ее выноса с территории земельного участка по адресу: Ивановская <адрес>, стоимостью 113316 руб., подлежащие оплате истцом по встречному иску (том 1 л.д. 173-181), данное соглашение с Обществом ФИО5 Е.А. не подписано, то есть не заключено.

Согласно ответу администрации округа договоры аренды земельных участков, на которых расположены опоры №№, 45 (46) ВЛЭ либо иные договоры о предоставлении АО «ВГЭС» упомянутых земельных участков на каком-либо праве не заключались. Обращения в администрацию округа ФИО5 Е.А. по вопросу выдачи разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: Ивановская <адрес> не поступали (том 2 л.д.22, 25).

Из ответа администрации округа следует, что в период с 2000 по 2023 годы обращений граждан и юридических лиц о получении разрешения (ордера) на снос (спиливание, вырубку) дерева (либо деревьев), расположенных на земельном участке по адресу: Ивановская <адрес> не поступало (том 2 л.д. 152, 160).

Согласно ответу администрации округа жилой дом по адресу: Ивановская <адрес> принадлежит в соответствии со сведениями Кинешемского ПУ Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об изменении трассировки воздушной линии электропередач ВЛ-0,4 кВ ф.4 от ТП-55, с 1973 по 2023 годы на <адрес> в администрации округа не имеется (том 2 л.д. 173-175).

Данные доказательства и обстоятельства, которые ими установлены (за исключением года ввода в эксплуатацию ВЛ-0,4), не оспариваются сторонами и третьим лицом. Судом вышеуказанные доказательства признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

Из вышеуказанных доказательств следует, что в охранной зоне ВЛЭ (в пролетах двух опор) на земельном участке по адресу: Ивановская <адрес>, принадлежащем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на праве собственности ФИО5 Е.А., без получения письменного разрешения АО «ВГЭС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выстроено строение (баня). На момент возведения данного строения в ЕГРН отсутствовали сведения об установлении охранной зоны ВЛЭ в отношении вышеуказанного земельного участка, принадлежащего ФИО5 Е.А. на праве собственности. Трассировка ВЛЭ при прохождении над данным земельным участком имеет отклонение от прямолинейного направления.

Оценивая довод ФИО5 Е.А. об отсутствии доказательств введения ВЛЭ в эксплуатацию в 1973 году, судом учитывается, что в подтверждение данного обстоятельства Обществом была представлена совокупность письменных доказательств: копия приказа АО «ВГЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №, копия передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Вичугская городская электросеть» от ДД.ММ.ГГГГ и копия инвентарной карточки о принятии ВЛ-0,4 на баланс Общества ДД.ММ.ГГГГ. Данные доказательства стороной истца по встречному иску оспорены не были, доказательств в опровержение их содержания не представлено. В связи с чем, суд полагает установленным исследованными доказательствами введение ВЛЭ в эксплуатацию в 1973 году.

АО «ВГЭС» в подтверждение заявленных первоначальных исковых требований и возражений против встречных исковых требований, в том числе с учетом оказания содействия судом, представлены следующие доказательства: копия схемы к КТП-55 ф.4 <адрес> (правая сторона), Ярославская от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 15, 20), локальная смета № за проектные работы и локальный расчет № (том 2 л.д. 105-109), ответ ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3 л.д. 112-116), ответ ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3 л.д. 126-127), ответ главы городского округа Вичуга от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 130-132), ответ главы городского округа Вичуга от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3 л.д. 136-138, 155-157), показания специалиста ФИО13

Из схемы к КТП-55 ф.4 <адрес> (правая сторона), Ярославская от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ВЛЭ расположена, в том числе на пересечении улиц <адрес> и <адрес> Ивановской <адрес> (две опоры с номерами 44 и 45), фрагмент ВЛЭ между этими опорами имеет схематичное отклонение влево от прямолинейной трассировки ВЛ-0,4 между опорами от 41 по 44, фрагмент воздушной линии между опорами с номерами 44 и 45 частично проходит над земельным участком, расположенным на пересечении улиц <адрес> <адрес> Ивановской <адрес>.

Согласно локальной смете № стоимость проектных и кадастровых работ по выносу ВЛЭ с территории земельного участка по адресу: Ивановская <адрес> составляет 30330,35 руб. и 6880,73 руб. соответственно.

Из локального расчета № следует, что стоимость строительных работ по выносу ВЛЭ с территории земельного участка по адресу: Ивановская <адрес> составляет 77977,31 руб.

Согласно ответу ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ № представлены кадастровые планы территории <адрес> в части земельного участка по адресу: Ивановская <адрес> без графической части схем данного земельного участка и смежных с ним участков.

Из ответа ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что имеющийся в распоряжении растр масштаба 1:2000 территории пересечения улиц <адрес> <адрес> Ивановской <адрес> создан в 2002 году, обновление не производилось. На данном растре имеются графическое изображение пунктирной линии и параллельной ей линии в виде кружков со стрелками по <адрес> Ивановской <адрес>, в том числе в месте пересечения с <адрес>. В месте пересечения улиц <адрес> <адрес> Ивановской <адрес> имеются графические изображения двух прямоугольных элементов с номерами 01 и 02 с находящимися в каждом них двумя прямоугольными элементами с обозначением «Ж» и «Н» и одним кружком, кроме того, на границей прямоугольного элемента с номером 01 имеется графический элемент в виде одного кружка.

Согласно ответу главы городского округа Вичуга от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: Ивановская <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. На приложенной к ответу копии планшета масштаба 1:500 имеются графическое изображение пунктирной линии со стрелками и параллельной ей линии в виде кружков со стрелками по <адрес> Ивановской <адрес>, в том числе в месте пересечения с <адрес>. В месте пересечения улиц <адрес> <адрес> Ивановской <адрес> имеются графические изображения двух прямоугольников с находящимися в каждом них двумя прямоугольниками с обозначением «Ж» и «Н», надписями «огород» и цифровыми обозначениями, в одном из прямоугольников расположено несколько кружков, обозначения дома или земельного участка под номером «25/18» не имеется.

Из ответа главы городского округа Вичуга от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что планшет топографической съемки <адрес> Ивановской <адрес> масштаба 1:500 был выполнен в 1977 году; планшет топографической съемки <адрес> Ивановской <адрес> масштаба 1:2000 – в 1981 году и обновлен в 2008 году. На приложенной к ответу копии планшета масштаба 1:2000 имеется графическое изображение пунктирной линии со стрелками и кружочками по <адрес> Ивановской <адрес> только до пересечения с <адрес> Ивановской <адрес>, на данном пересечении улиц имеется графическое изображение пунктиром прямоугольника с обозначением «разв» и графическое изображение расположенного на противоположной стороне прямоугольника с находящимися в нем двумя прямоугольниками с обозначением «Ж» и «Н» и цифровым обозначение «26/16», обозначения дома или земельного участка под номером «25/18» не имеется. Содержание копии планшета масштаба 1:500, аналогично копии данного документа, приложенного к ответу главы городского округа Вичуга от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний специалиста ФИО13 следует, что он является кадастровым инженером. На содержащих в межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ схемах расположения земельных участков, необходимых для обозначения расположения земельных участков относительно дорожной сети и подъезда к ним, копиях планшетов масштаба 1:500 и 1:2000 имеющиеся по <адрес> графические изображения пунктирной линии со стрелками и кружочками обозначают воздушную линию электропередач (кружочки – опоры, стрелки направления проводов, в том числе, ответвления на потребителей). Изученные специалистом межевые планы подготовлены с целью уточнения границы площади межуемых земельных участков и определения их площади. Схемы расположения земельных участков в изученных межевых планах подготовлены на основании планшета двухтысячного масштаба, предоставляемого органом местного самоуправления. На схемах и планшетах графические изображения квадрата с буквой «Ж» означают жилой дом (деревянный). На планшете двухтысячного масштаба отображаются только наружные коммуникации, в частности подземный газопровод не обозначается (наружные газопроводы обозначаются: опора – кружочком, иные элементы - сплошной линией с подписью «Г»). Отдельно обозначенные на планшетах и схемах кружочки означают отдельно стоящие деревья, схема и траектория прохождения линии электропередач по <адрес> носит условный характер. На изученных планшетах и схемах границы земельных участков не обозначены, имеются обозначения только заборов, в связи с чем, реальные границы земельных участков, поставленных или не поставленных на кадастровый учет, относительно обозначения заборов могут отличаться. Изученные планшеты и схемы не содержат точных границ земельного участка ФИО5 Е.А.

Оценивая доказательства, представленные АО «ВГЭС», суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, оснований сомневаться в достоверности показаний специалиста ФИО13 и его компетентности у суда не имеется.

Из представленных АО «ВГЭС» письменных доказательств следует, что Обществом с ДД.ММ.ГГГГ изменена нумерация опоры ВЛЭ с 46 на 45, а для комплекса работ по выносу ВЛЭ с территории земельного участка по адресу: Ивановская <адрес> потребуются расходы в общей сумме 115188,39 руб.

Из исследованных копий растра масштаба 1:2000 от 2002 года и планшетов топографической съемки масштаба 1:500 от 1977 года и масштаба 1:2000 от 2008 года следует, что по <адрес> Ивановской <адрес> в период с 1997 года по 2008 годы проходила воздушная линия электропередач на наземных опорах. Вместе с тем, из изученной копии планшета топографической съемки масштаба 1:2000 с учетом показаний специалиста ФИО13 следует, что прохождение ВЛЭ завершается на пересечении улиц М. Горького и Озерина <адрес> последней опорой с подключением потребителя. При этом, копии растра масштаба 1:2000 от 2002 года и планшета топографической съемки масштаба 1:500 от 1977 года с учетом показаний специалиста ФИО13 отражают прохождение воздушной линии электропередач на наземных опорах по <адрес> Ивановской <адрес> и после пересечения с <адрес> в прямолинейном направлении. Таким образом, из исследованных копий растра и планшетов топографической съемки следует, что в период с 2002 года по 2008 год имело место изменение трассировки ВЛЭ, состояние которой на планшете топографической съемки масштаба 1:2000 от 2008 года схематично (без указания номеров опор) соответствует представленным Обществом двум схемам к КТП-55 ф.4 <адрес> (правая сторона), Ярославская. Кроме того, из копии планшета топографической съемки масштаба 1:2000 от 2008 года также следует, что расположенный на земельном участке по адресу: Ивановская <адрес> жилой дом является ветхим, аварийным, о чем свидетельствует обозначение «разв».

Таким образом, представленные Обществом и проанализированные судом доказательства: копия схемы к КТП-55 ф.4 <адрес> (правая сторона), Ярославская от ДД.ММ.ГГГГ, локальная смета № за проектные работы и локальный расчет №, ответ ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ главы городского округа Вичуга от ДД.ММ.ГГГГ, ответ главы городского округа Вичуга от ДД.ММ.ГГГГ № и показания специалиста ФИО13 не содержат сведений о том, что ФИО5 Е.А. и ФИО5 И.В. знали или могли знать о наличии охранной зоны ВЛЭ на момент строительства бани на земельном участке по адресу: Ивановская <адрес>. Иных доказательств для подтверждения данных юридически значимых обстоятельств для рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца по первоначальному иску не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что АО «ВГЭС» не представлено доказательств для удовлетворения заявленного требования о возложении на ФИО5 Е.А. и ФИО5 И.В. обязанности солидарно устранить нарушение прав АО «Вичугская городская электросеть» как собственника линии электропередач ВЛ-0,4 кВ ф.4 от ТП-55, расположенной по адресу: Ивановская <адрес>, путем выноса здания бани за пределы охранной зоны объекта электросетевого хозяйства в течение трех месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу. Следовательно, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению в удовлетворении данного искового требования Общества должно быть отказано.

Учитывая правовую позицию, выраженную в Обзоре от ДД.ММ.ГГГГ, судом также констатируется, что АО «ВГЭС» не представлено каких-либо доказательств несения реальных расходов в сумме 115188,39 руб. в связи с оплатой работ для выноса ВЛ-0,4 кВ ф.4 от ТП-55 с территории земельного участка по адресу: Ивановская <адрес>. Ввиду этого суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения искового требования Общества о возложении на ФИО5 Е.А. и ФИО5 И.В. обязанности в течение двух месяцев с даты истечения трехмесячного срока оплатить АО «Вичугская городская электросеть» стоимость работ, необходимых для выноса ВЛ-0,4 кВ ф.4 от ТП-55 с территории земельного участка по адресу: <адрес> размере 115188,39 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенные положения ст. 395 ГК РФ свидетельствует о возможности взыскания процентов в порядке данной правовой нормы только в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Доказательств неправомерного удержания ФИО5 Е.А. и ФИО5 И.В. денежных средств Общества, уклонения истцов по встречному иску от их возврата, иной просрочки в их уплате стороной истца по первоначальному иску не представлено, в связи с чем, в удовлетворении искового требования АО «ВГЭС» о взыскании с ФИО5 Е.А. и ФИО5 И.В. в солидарном порядке процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, исчисленных на сумму долга с даты наступления обязанности по оплате по дату фактической оплаты, также надлежит отказать.

Вместе с тем, судом установлено и учитывается, что устранение нарушения прав Общества нахождением возведенной бани на земельном участке по адресу: Ивановская <адрес> охранной зоне ВЛЭ, с учетом принципов разумности и соразмерности может быть устранено иным способом защиты, чем сносом (выносом) данного строения. Из исследованных судом доказательств следует, что таковым способом могут являться работы, необходимые для выноса ВЛ-0,4 кВ ф.4 от ТП-55 с территории земельного участка по адресу: Ивановская <адрес>, что, соответственно, не лишает истца по первоначальному иску возможности вновь обратиться в суд для защиты своих прав к ответчикам по первоначальному иску по иным основаниям.

ФИО5 Е.А. в подтверждение заявленных встречных исковых требований и возражений против первоначальных исковых требований Общества, в том числе с учетом оказания содействия судом, представлены следующие доказательства: копия ответа ОАО «Вичугская городская электросеть» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 201), копия постановления администрации округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка» (том 1 л.д. 202-205; том 2 л.д. 89-91, 94-98, 155, 164), копия справки Кинешемского ПУ Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 51), ответ главы городского округа Вичуга от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д.52), договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 53-67), ответ главы городского округа Вичуга от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 88, 92-93), квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 110); акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 111), дополнительное соглашение к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 112-115), фотографии прохождения воздушной линии электропередач над земельным участком (том 2 л.д.116-120); ответ главы городского округа Вичуга от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 121), показания свидетелей ФИО5 А.И., ФИО15, ФИО16 (том 2 л.д. 128-146), копия скриншота публичной кадастровой карты (том 2 л.д. 183), копии межевого плана земельного участка по адресу: Ивановская <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 184-195), ответ главы городского округа Вичуга от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 211), копия межевого плана земельного участка по адресу: Ивановская <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 212-224); ответ ППП «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3 л.д.10), ответ главы городского округа Вичуга от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3 л.д. 118-122), показания свидетеля ФИО18 (том 3 л.д. 142-152).

Из копии ответа ОАО «Вичугская городская электросеть» от ДД.ММ.ГГГГ, данного в администрацию округа, следует, что Обществом согласованы места предполагаемого строительства индивидуальных жилых домов, в том числе по адресу: Ивановская <адрес>, сообщено о наличии технической возможности технологического присоединения земельных участков к электрическим сетям (мощность 5 кВт, напряжение 220В) и стоимости технологического присоединения объекта со стороны ОАО «Вичугская городская электросеть».

Согласно копии постановления администрации округа от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного на землях категории «Земли населенных пунктов» в жилой зоне застройки индивидуальными жилыми домами «Ж-1» с кадастровым номером 37:23:050425:4 по адресу: Ивановская <адрес>, площадью 629 кв.м., ФИО5 Е.А. предписано обеспечить выполнение работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 37:23:050425:4 в соответствии со схемой расположения данного участка. На прилагающейся к данному постановлению схеме расположения данного земельного участка прохождение ВЛЭ не отмечено.

Из копии справки Кинешемского ПУ Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по адресу: Ивановская <адрес>, имеются сведения о жилом доме, принадлежащем на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.

Согласно ответу главы городского округа Вичуга от ДД.ММ.ГГГГ №, данному ФИО5 Е.А., земельный участок по адресу: Ивановская <адрес> находится в зоне застройки Ж-1, согласно Правил землепользования и застройки городского округа Вичуга, на землях неразграниченной государственной собственности. ФИО5 Е.А. предложено направить в администрацию округа схему расположения земельного участка для утверждения.

Из договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО14 и ФИО5 И.В., следует, что ИП ФИО14 обязался в течение 20 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ выполнить строительные работы по изготовлению здания дома на земельном участке по адресу: Ивановская <адрес>. Договорная стоимость с учетом доставки определена сторонами в сумме 991000 руб.

Согласно ответу главы городского округа Вичуга от ДД.ММ.ГГГГ № в 2019 году в администрацию округа обратилась ФИО5 Е.А. по вопросу покупки посредством аукциона земельного участка по адресу: Ивановская <адрес>. На момент продажи данного земельного участка в администрации округа отсутствовала информация об ограничения его использования. Обращения в администрацию округа ФИО5 Е.А. и ФИО5 И.В. по вопросу выдачи разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: Ивановская <адрес> не поступали.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 И.В. ИП ФИО14 оплачено за строительство 694 000 руб. и 297000 руб. соответственно.

Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному индивидуальным предпринимателем ФИО14 и ФИО5 И.В., выполнены в полном объеме.

Из дополнительного соглашения к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО14 обязуется выполнить строительные работы по изготовлению здания бани на земельном участке по адресу: Ивановская <адрес>.

Согласно представленным фотографиям над земельным участком, огороженным забором, проходит наземная воздушная линия электропередач между двумя наземными опорами, в проекции прохождения данной линии расположено строение с двухскатной крышей со входом, от крайней опоры имеется технологическое соединение с объектом на земельном участке, от крайней опоры дальнейшего продолжения воздушной линии электропередач к иным опорам не имеется.

Из ответа главы городского округа Вичуга от ДД.ММ.ГГГГ №, данного ФИО5 Е.А., следует, что уведомление о строительстве бани на земельном участке по адресу: Ивановская <адрес> администрацию округа направлять не требуется.

Из показаний свидетеля ФИО5 А.И. следует, что ответчики по первоначальному иску ФИО5 Е.А. и ФИО5 И.В. приходятся ему родителями. Линия электропередач проходила по <адрес>, спорная опора стояла по этой улице, дом был запитан с этой опоры на <адрес>, сейчас данной опоры не существует, когда она исчезла свидетелю не известно. На <адрес> у домов № и 27 опоры линии электропередач не стояло, когда возникла опора у <адрес> и изменилась трассировка линии электропередач свидетелю не известно. На момент приобретения в 2019 году земельного участка его родителями строений на нем не имелось, баня была выстроена в 2023 году. Трассировка линии электропередач проходит сейчас рядом с этой баней.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля, ФИО15 показала, что проживала с 1972 года по 1982 год и с 1992 года по настоящее время на <адрес>, которая является соседней к <адрес> участок, принадлежащий сейчас ФИО5, является соседним, раньше принадлежал ФИО11, дом последних был снесен примерно 6-7 лет назад. На этом земельном участке ФИО5 построена баня, ранее стоял жилой дом, в котором проживали ФИО11: жена, сын, муж. Линия электропередач ранее проходила по <адрес>, все опоры стояли в ряд. Когда была переставлена опора у дома ФИО5 свидетелю не известно, при жизни ФИО11 линия электропередач проходила по <адрес> смерти последнего ФИО11 дом стоял заброшенный и нежилой не менее пяти лет. Точные период времени или год изменения трассировки линии электропередач (установка опоры на <адрес> у земельного участка ФИО5) свидетелю не известны, 2-3 года ею было визуально обнаружено это изменение.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он проживает на <адрес>, которая является соседней с <адрес>. Ранее он (ФИО16) был знаком с семьей ФИО11, проживавших в доме на пересечении улиц Озерина и М. Горького <адрес>, дружил с ФИО11, умершим примерно в 2002-2003 годах. Рядом с земельным участком ФИО11 опоры линии электропередач не было, находящаяся сейчас опора у <адрес>, ранее там не стояла, линия электропередач проходила по <адрес>, где и стояли опоры. Дом ФИО11 после смерти ФИО11 снесли примерно 10-15 лет назад. Когда появилась опора у <адрес>, свидетелю не известно, данное изменение им обнаружено примерно 3-4 года назад.

Из скриншота публичной кадастровой карты следует, что охранная зона в отношении земельных участков, расположенных на пересечении улиц Озерина и М. Горького <адрес> Ивановской <адрес>, не установлена.

Согласно материалам межевого плана земельного участка с кадастровым номером 37:23:050425:4 по адресу: Ивановская <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ при его составлении использовалась схема расположения земельных участков. На данной схеме в месте расположения земельного участка ФИО5 Е.А., имеющего прямоугольную форму (:4), имеются графические символы в виде кружочка и пунктирной линии из кружочков со стрелками.

Из ответа главы городского округа Вичуга от ДД.ММ.ГГГГ №, данного ФИО5 Е.А., следует, что на момент проведения аукциона по приобретению в сентябре 2019 года земельного участка по адресу: Ивановская <адрес> ВЛЭ Обществом зарегистрирована и поставлена на кадастровый учет не была, о наличии обременений данного земельного участка АО «ВГЭС» не сообщало.

Согласно материалам межевого плана земельного участка с кадастровым номером 37:23:050425:5 по адресу: Ивановская <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ при его составлении использовалась схема расположения земельных участков. На данной схеме в месте расположения земельного участка, имеющего прямоугольную форму (:5), имеются графические символы в виде кружочка и пунктирной линии из кружочков со стрелками.

Из ответа ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: Ивановская <адрес>, в части улиц Озерина и М. Горького, воздушная линия электропередач ВЛ-0,4 кВ ф.4 от ТП-55 на техническом учете не состоит.

Согласно ответу главы городского округа Вичуга от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: Ивановская <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО18 показала, что трудоустроена в должности директора ООО «Вичугский центр недвижимости», является кадастровым инженером. Ею в 2019 году составлялся межевой план земельного участка по адресу: Ивановская <адрес>, ее коллегой Блиновым в 2015 году - межевой план земельного участка по адресу: Ивановская <адрес>, лично на месте данных земельных участков не была. При составлении упомянутых межевых планов фиксировались границы вышеуказанных земельных участков, их конфигурация и площадь, при этом прохождение рядом линий электропередач, в том числе на пересечении улиц <адрес> <адрес>, не фиксировалось при геодезической съемке. Условными обозначениями проходящие линии электропередач отображены на представленных администрацией округа схемах-планшетах расположения земельных участков, охранных зон линий электропередач при составлении обоих межевых планов согласно кадастровой карте не имелось.

Оценивая доказательства, представленные ФИО5 Е.А., суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО5 А.И., ФИО15, ФИО16 и ФИО18 у суда не имеется. При этом, судом учитывается, что допрошенные свидетели ФИО5 А.И., ФИО15, ФИО16 и ФИО18 не смогли указать конкретную дату или период времени изменения трассировки ВЛЭ в пролетах опор №№ и 45 (46).

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО5 А.И., ФИО15, ФИО16 не противоречат установленному судом на основе доказательств, представленных Обществом, факту изменения трассировки ВЛЭ с период с 2002 по 2008 годы. Однако данные показания сами по себе не могут быть расценены как подтверждение нарушения со стороны АО «ВГЭС» прав ФИО5 Е.А. как собственника земельного участка по адресу: Ивановская <адрес>, поскольку изменение трассировки ВЛ-0,4 имело место до приобретения истцом по встречному иску права собственности на упомянутый земельный участок. Доказательств изменения Обществом трассировки ВЛЭ в пролетах опор №№ и 45 (46) в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время стороной истцов по встречному иску не представлено. Судом при этом также учитывается, что охранная зона ВЛ-0,4 в пролетах опор №№ и 45 (46) возникла согласно Правил № и Правил № до приобретения ФИО5 Е.А. права собственности на земельный участок по адресу: Ивановская <адрес>. Согласно правовой позиции, содержащейся в Кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД23-62-К4, наличие охранной зоны ВЛЭ само по себе не свидетельствует об ограничении оборотоспособности земельного участка и лишь устанавливает его особый режим использования.

Оценивая представленные ФИО5 Е.А. в подтверждение заявленных встречных исковых требований письменные доказательства: копию ответа Общества от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления администрации округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка», копию справки Кинешемского ПУ Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ главы городского округа Вичуга от ДД.ММ.ГГГГ №, договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ главы городского округа Вичуга от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии прохождения воздушной линии электропередач над земельным участком; ответ главы городского округа Вичуга от ДД.ММ.ГГГГ №, копию скриншота публичной кадастровой карты, копии межевых планов земельных участков, ответ главы городского округа Вичуга от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ ППП «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ главы городского округа Вичуга от ДД.ММ.ГГГГ №, суд учитывает, что данные доказательства не содержат сведений о нарушении со стороны АО «ВГЭС» прав ФИО5 Е.А. как собственника земельного участка по адресу: Ивановская <адрес>.

Таким образом, произведя оценку представленных стороной истца по встречному иску доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что данной стороной спора не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения со стороны Общества права собственности ФИО5 Е.А. как собственника земельного участка по адресу: Ивановская <адрес>. Изложенное с учетом приведенных в настоящем решении правовых норм и разъяснений по их применению свидетельствует о недоказанности обоснованности встречных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении встречного иска ФИО5 Е.А. и ФИО5 И.В. в АО «ВГЭС» об обязании переноса линии электропередач за счет организации как собственника данного имущества, надлежит отказать.

Приводимые ФИО5 Е.А. и ее представителем доводы о недоказанности ввода ВЛЭ в эксплуатацию в 1973 году, изменении нумерации опоры ВЛ-0,4 с 46 на 45, законности приобретения ФИО5 Е.А. в собственность вышеуказанного земельного участка и неосведомленности о фактически существующей охранной зоне ВЛЭ судом изучены, являются по существу возражениями против первоначальных исковых требований и сами по себе не являются подтверждением обоснованности встречных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу отказа судом в удовлетворении как первоначальных исковых требований АО «ВГЭС», так и встречных исковых требований ФИО5 Е.А. и ФИО5 И.В. понесенные сторонами спора расходы по оплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░5 ░░░7 ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.░░.░░░░).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░