Решение по делу № 2-80/2023 (2-3265/2022;) от 19.09.2022

Дело № 2-80/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года                         город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов», редакции сетевого издания «В1.ру», ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Сеть городских порталов», редакции сетевого издания «В1.ру», ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, 19:55 сетевое издание «В1.ру» на станице в сети Интернет по адресу <данные изъяты> опубликованы сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, а именно:

1. Наименование статьи содержит сведения о «фиктивном договоре займа»;

2. Погашение долга ФИО2 путем передачи денежных средств истцу;

3. Желание истца незаконно завладеть консервным заводом братьев ФИО11, в том числе банкротство крупного консервного завода в <адрес>.

Утверждение ответчиков о фиктивном договоре займа, который является основанием для признания банкротом крупного консервного завода, не соответствуют действительности.

Содержание такой формулировки в тексте статьи указывает на утверждение ответчиками о нарушении истцом действующего уголовного и гражданского законодательства, что является порочащими честь и достоинство последнего сведениями.

Утверждение ответчиками о передачи каких-либо денежных средств истцу в счет погашения долга по договору займа является ложью.

Указание на банкротство крупного консервного завода истцом также не подтверждается. Согласно официальных данных картотеки арбитражных дел в отношении ФИО6, как физического лица, подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Заявителем по делу выступает ФИО3 Иных заявлений, в том числе о признании несостоятельным (банкротом) консервного завода, существование которого также является вымыслом, нет.

Название подзаголовка «Он был мне больше чем родня. Он ел с ладони у ФИО1», текст которого имеет отношение именно к истцу, носит оскорбительный для истца характер.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, признать опубликованные в сетевом Интернет издании «В1.ру» ДД.ММ.ГГГГ в статье <данные изъяты> сведения: о фиктивности договора займа, который фигурирует в названии публикации: «Я в глаза этой бумажки не видел»: крупный консервный завод в <адрес> банкротят по фиктивному договору займа; о погашении долга ФИО2 по договору займа путем передачи денежных средств ФИО3; о желании истца незаконно завладеть консервным заводом братьев ФИО11 путем банкротства крупного консервного завода в <адрес>, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; обязать ответчиков солидарно компенсировать истцу моральный вред в размере 500 000 рублей за публикацию в сети Интернет сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца; обязать ответчиков солидарно компенсировать истцу моральный вред в размере 50 000 рублей за публикацию в сети Интернет субъективного мнения, высказанного в оскорбительной форме в отношении истца, а именно выражение: «Он ел с ладони у ФИО1»; обязать редакцию сетевого издания «В1.ру» опровергнуть недостоверные сведения, а также сведения, порочащие честь и достоинство ФИО3 и распространенные в статье сетевого издания «В1.ру» - <данные изъяты> в том же средстве массовой информации.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО7

Представитель истца ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Сеть городских порталов», представитель ответчика редакции сетевого издания «В1.ру», ответчик заместитель главного редактора сетевого издания "В1.ру" ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица УМВД России по городу <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из данного разъяснения, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (Пункт 5 Постановления).

Как установлено в статье 44 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О средствах массовой информации" опровержение должно последовать в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста.

Судом установлено, что сетевое издание «В1.ру» является действующим средством массовой информации, учредителем которого является ООО «Сеть городских порталов», что подтверждается сведения Роскомнадзора.

При этом, редакция СМИ сетевое издание «В1.ру» юридическим лицом не является.

ДД.ММ.ГГГГ сетевым изданием «В1.ру» на станице в сети Интернет по адресу <данные изъяты> была опубликована статья <данные изъяты>. Указанная статья содержит интервью автора статьи – ФИО4 с ФИО2.

В указанной статье, в том числе, опубликованы сведения: Наименование статьи содержит сведения о «фиктивном договоре займа»; «Погашение долга ФИО2 путем передачи денежных средств истцу»; «Желание истца незаконно завладеть консервным заводом братьев ФИО11, в том числе банкротство крупного консервного завода в <адрес>».

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» №:

1. Текст статьи, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в электронном интернет-издании «Bl.py» <данные изъяты>, содержит лингвистические признаки, которые дают основание рассматривать статью как речевой материал имеющий основание негативную с негативными затекстовыми рассредоточенными в полном тексте содержаниями. Понимание статьи во многом связано с субъективными оценками сведений, представленных в тексте.

2. Используемая в качестве внутритекстового подзаголовка стихотворная цитата «Он был мне больше, чем родня. Он ел с ладони у ФИО1» по причине неоднозначных интерпретаций может восприниматься как воспринимаемый с обидой в силу чрезмерной переносности и образности. Ссылка в вопросе на национально-этнические особенности восприятия речевого отрезка не является лингвистической, по своей сути, и содержательно некорректной.

3. В составе текста рассматриваемой статьи присутствует обозначенный в исследовательском разделе речевые компоненты, которые означают обвинение ФИО3 в желании незаконно завладеть заводом. Содержание текста не даёт оснований усомниться в том, что эти высказывания относятся к ФИО3.

4. В статье, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в электронном интернет издании «Bl.py», <данные изъяты> имеется негативная информация об ФИО3, выраженная в контекстных параметрах статьи в целом и в её фрагментах. Прямые высказывания, имеющие оскорбительный, негативно маркирующий характер в текстовом материале отсутствуют.

5. В статье, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в электронном интернет издании «Bl.py», <данные изъяты>, квалифицирующие высказывания с прямой негативной информацией об ФИО3 не представленные, высказывания, которые могут порождать негативные мнения об ФИО3 носят затекстовый характер как предлагаемые выводы по сообщенной информации. Изложенная информация может порождать индивидуальные негативные оценочные соображения, неопределённым образом влиять на репутационные признаки ФИО3 задевать его честь и достоинство, умалять в индивидуальных оценках деловую репутацию названного лица.

6. Не следует подменять событие высказыванием о нём. Выражение «Оставшиеся деньги отдал ФИО3 и попросил уничтожить договор. Я же все обязательства по нему выполнил. Это было летом 2017 года», исходя из полного текста статьи, фрагмент является авторским цитированием высказывания, принадлежащего одному их персонажей опубликованной статьи.

Специалист категорически не обращается к сведениям и к материалам, не имеющим лингвистической сущности и не относящимся к выражению коммуникативных ситуаций.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» ФИО8, который поддержал выводы экспертного заключения.

Учитывая выводы экспертного заключения, суд считает необходимым признать опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в электронном интернет-издании «В1.ру» в статье <данные изъяты> сведения о фиктивности договора займа; о желании ФИО3 незаконно завладеть консервным заводом братьев ФИО11 путем банкротства крупного консервного завода в <адрес>, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО3, обязав учредителя сетевого издания «В1.ру» общество с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов» опровергнуть в сетевом издании «В1.ру» сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в электронном интернет-издании «В1.ру» в статье <данные изъяты>, о фиктивности договора займа; о желании ФИО3 незаконно завладеть консервным заводом братьев ФИО11 путем банкротства крупного консервного завода в <адрес> в течение 10 дней со дня получения требования об опровержении или его текста.

Доказательств соответствия приведенных сведений о фиктивности договора займа; о желании ФИО3 незаконно завладеть консервным заводом братьев ФИО11 путем банкротства крупного консервного завода в <адрес> ответчиками, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено и у суда не имеется.

Проанализировав содержание оспариваемой информации, в части сведений «о погашении долга ФИО2 по договору займа путем передачи денежных средств ФИО3», оценив ее как в целом, так и ее отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности текста, суд полагает, что в них содержатся субъективное мнение автора указанной информации по поводу сложившейся ситуации, что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Каких-либо утверждений о фактах имеющих отношение к истцу в указанной информации не содержится.

Доказательств того, что указанная информация каким-либо образом порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, суду не представлено, а судом не установлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Часть 1 ст. 150 ГК РФ относит честь, достоинство и деловую репутацию к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и, следовательно, гарантированным Конституцией РФ.

Порядок и способы защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина определены в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также вправе требовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь статьями 150, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьей 151 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО2, ООО «Сеть городских порталов», ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать разумному балансу характера нарушенных прав, тому, чтобы компенсация морального вреда могла максимально возместить нравственные страдания истца, отказав в остальной части требований.

ФИО3 также просит суд обязать ответчиков солидарно компенсировать истцу моральный вред в размере 50 000 рублей за публикацию в сети Интернет субъективного мнения, высказанного в оскорбительной форме в отношении истца, а именно выражение: «Он ел с ладони у ФИО1».

С учетом выводов эксперта, согласно которым прямых высказываний, имеющих оскорбительный, негативно маркирующий характер в отношении ФИО3 в текстовом материале не имеется, указанное выражение является стихотворной цитатой, то оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда за публикацию в сети Интернет субъективного мнения, высказанного в оскорбительной форме в отношении истца, суд не усматривает и в требованиях в указанной части отказывает.

В удовлетворении требований к редакции СМИ сетевое издание «В1.ру» суд признает необходимым отказать, так как редакция юридическим лицом не является и в ее интересах действует учредитель ООО «Сеть городских порталов».

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Сеть городских порталов», ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов», ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации - удовлетворить частично.

Признать опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в электронном интернет-издании «В1.ру» в статье <данные изъяты> сведения о фиктивности договора займа; о желании ФИО3 незаконно завладеть консервным заводом братьев ФИО11 путем банкротства крупного консервного завода в <адрес>, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО3, отказав в остальной части требований.

Взыскать солидарно с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов», ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей, отказав в остальной части требований.

Обязать учредителя сетевого издания «В1.ру» общество с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов» опровергнуть в сетевом издании «В1.ру» сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в электронном интернет-издании «В1.ру» в статье <данные изъяты>, о фиктивности договора займа; о желании ФИО3 незаконно завладеть консервным заводом братьев ФИО11 путем банкротства крупного консервного завода в <адрес> в течение 10 дней со дня получения требования об опровержении или его текста.

В удовлетворении требований ФИО3 к редакции сетевого издания «В1.ру» о защите чести, достоинства, деловой репутации – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 19 мая 2023 года.

Судья:                                      С.В. Шматов