Решение по делу № 12-45/2018 (12-691/2017;) от 16.11.2017

Судья Леонова И.В.                             № 12-45/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток                     10 января 2018 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Миронова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАЮ на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г.Владивостока от 05.10.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ПАЮ управлял транспортным средством и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ПАЮ с постановлением не согласился, подал жалобу, в которой указал, что медицинскому освидетельствованию в обязательном порядке должно предшествовать предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медосвидетельствование при условии не предложения пройти освидетельствование на месте есть нарушение порядка направления водителя на освидетельствование, следовательно, суд не применяет закон, подлежащий применению. Суд ссылается на Приказ Минздравсоцразвития №н, который Порядок освидетельствования не регулирует. Само по себе наличие признаков опьянения при условии отсутствия соответствующего требованиям закона протокола о направлении на медосвидетельствование не дает правовых оснований врачу проводить медосвидетельствование. Суд фактически исключает необходимость проведения обязательной процедуры направления пройти освидетельствование на месте. Он не имеет юридического образования, поэтому ему не могло быть известно о том, что понятые обязаны присутствовать от момента остановки транспортного средства и до фиксации результатов в протоколе о направлении на освидетельствование. Поэтому суду необходимо было обеспечить возможность допроса понятых, однако, несмотря на ходатайства защиты, суд не обеспечил возможности выяснения у понятых всех обстоятельств по делу. Материалами дела не установлено время правонарушения, ПАЮ не мог отказаться в 21.32, поскольку соответствующее указание было зафиксировано полицией на две минуты ранее. Значит невозможно установить событие нарушения и судья не могла руководствоваться такими данными. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании представитель ПАЮ по доверенности ПРР на удовлетворении жалобы настаивал дополнив, что отдельные выводы суда в постановлении противоречат закону.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав административный материал и доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав является оконченным с момента отказа и последующее прохождение самостоятельно медицинского освидетельствования не указывает на отсутствие состава.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ПАЮ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: изменение окраски кожных покровов (указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Поскольку ПАЮ отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование, что прямо следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>4. В данном протоколе понятые поставили свои подписи, не сделав замечаний. При этом сам ПАЮ также не указал, что ему не было предложено освидетельствование на месте.

Вместе с тем, ПАЮ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем лично указал в протоколе, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, - протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии правонарушителя и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом в протоколе об административном правонарушении ПАЮ также не сделал никаких замечаний о нарушении прав указав, что ответственность до него доведена, решение принял самостоятельно.

Довод жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в вызове в судебное заседание для разбирательства сотрудников полиции и понятых, истребовании документов из ГИБДД, назначении почерковедческой экспертизы был предметом проверки мирового судьи, на основании имеющихся в материалах дела, а также исследованных в судебном заседании доказательств ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований суд не усматривает.

Совокупность указанных обстоятельств объективно подтверждает факт отказа ПАЮ от прохождения медицинского освидетельствования и правильность вывода мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы о том, что протоколе об административном правонарушении неверно указано время его совершения, основаны на неверном толковании закона.

Довод о том, что мировой судья установил в оспариваемом постановлении то обстоятельство, что ПАЮ был направлен на медицинское освидетельствование без обязательного в силу закона освидетельствования на месте, также основаны на неверном толковании.

Мировой судья не установил, что ПАЮ не предлагалось пройти освидетельствование на месте, а лишь указал на тот факт, что у сотрудников полиции имелось достаточное основание для направления на медицинское освидетельствование. При этом процедура направления нарушена не была.

Более того, законное постановление не может быть отменено лишь по формальным основаниям.

    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ПАЮ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ПАЮ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья