Решение по делу № 2-1181/2018 от 08.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.04.2018 года                                 г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                         Лещенко Л.А.

при секретаре судебного заседания                    Галимовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1181/2018 по иску Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петтосу А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Петтосу А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что дата между Петтосом А.Ю. (далее по тексту - «Ответчик» или «Заемщик») и Банком «Кредит-Москва» (ПАО) (далее по тексту - «Истец», «Кредитор» или «Банк») заключен Кредитный договор №..., с выпуском кредитной карты. Порядок и сроки возврата кредитных денежных средств, а также порядок и сроки уплаты процентов устанавливается договором. дата Петтос А.Ю. получил денежные средства от Банка, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика №.... Приказом Банка «Кредит-Москва» (ПАО) от дата №... утверждены «Условия выпуска и использования банковских карт международных платежных систем» (далее - «Условия выпуска карт»). В разделе 1 «Термины и определения», документ содержит перечень необходимых терминов и определений, используемых в Условиях выпуска карт, в том числе, дает определение термина «Овердрафт» - сумма кредита, предоставляемого Банком Клиенту в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете для совершения операций с использованием расчетной карты или её реквизитов, а также для уплаты предусмотренных тарифом комиссий Банка за выпуск и (или) обслуживание карты либо осуществление операций по счету. В соответствии с п.9.1. Условий выпуска карт, для осуществления расчетов по операциям с использованием карт, Банк открывает клиенту счет на основании заявления и документов, удостоверяющих личность. Кроме того, согласно п. 12.4 Условий выпуска карт, документом, подтверждающим предоставление Банком Овердрафта, является выписка по счету. Кроме того, в Приказом Банка России от дата №... у Банка «Кредит-Москва» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно Федеральному закону от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», с момента отзыва лицензии, кредитная организация не вправе осуществлять банковские операции, в том числе, выдавать в кредит денежные средства. Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение Кредитного договора от дата №... пропустив периодические платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 50 000 руб. 00 коп. (ссудная задолженность). При этом, отзыв лицензии на осуществление банковских операций у АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) не прекращает обязанности заемщика осуществить возврат полученных в кредит денежных средств и уплатить проценты за пользование ими. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Таким образом, Ответчик неосновательно приобрел (сберег) за счет АКБ «Кредит-Москва» (ПАО), денежные средства, полученные по банковской карте в размере 50 000 руб. 00 коп.

дата по делу №... решением Арбитражного суда города Москвы Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (Публичное акционерное общество) (Банк «Кредит-Москва» ПАО), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий, помимо прочего, обязан принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию, принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации, а также предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом. При этом, временная администрация АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) вопреки существующей обязанности и требованиям, не обеспечила сохранность и передачу Конкурсному управляющему большого массива документов по данному кредитному учреждению, включая по сделкам в соответствии с основным видом деятельности АКБ «Кредит-Москва» (ПАО), в том числе, и по Кредитному договору от дата №....

дата между ООО «ИНВЕСТ-ПЛЮС» и Банк «Кредит-Москва» ПАО было заключено Соглашение о порядке заключения договоров уступки прав требования (цессии) №.... В соответствии с названным Соглашением, с учетом Дополнительного соглашения №... от дата, Дополнительного соглашения №... от дата, Дополнительного соглашения №... от дата, Дополнительного соглашения №... от дата, ООО «ИНВЕСТ-ПЛЮС» уступило, а истец принял права требования к *** Заемщикам, возникшие из кредитных договоров. дата между ООО «ИНВЕСТ-ПЛЮС» и Банк «Кредит-Москва» ПАО был заключен договор уступки права требования (цессия) №.... В соответствии с названным Договором истец уступил, а ООО «ИНВЕСТ-ПЛЮС» приняло права требования к №... заемщикам АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) по кредитным картам (лимитом овердрафта) на общую сумму ***.

дата конкурсный управляющий Банк «Кредит-Москва» ПАО обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела №... об оспаривании договора цессии. дата Арбитражным судом г. Москвы было вынесено Определение по делу №... об удовлетворении требований Банк «Кредит-Москва» ПАО в полном объеме. Согласно тексту вышеуказанного судебного акта, оспариваемые выше договоры цессии совершены в нарушении предписания отделения по ГУ Банка России по ЦФО от 11.03.2016 ЖП-85-5-05/32883 ДПС с дата сроком на 6 месяцев, в частности были введены ограничения на осуществления следующих операций: на заключение договоров, новации, перевода долга, уступки прав требования по ссудной задолженности и иных договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлению контрагентом прав отсрочки платежа. Истец в свою очередь в нарушение указанных предписаний совершил ряд сделок направленных на вывод активов. С дата АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) был не вправе заключать договор уступки прав требований. Наличие запрета, выданного регулирующим органом, предполагает полную приостановку на осуществление операций, которые указаны в запрете. На основании изложенного, оспариваемые договоры цессии совершены в нарушение установленных предписанием ЦБ РФ ограничений. Арбитражный суд г. Москвы в своем судебном акте от дата по делу №..., определил: признать недействительным Соглашение о порядке заключения договоров уступки прав требования (цессии) №..., заключенное АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) и ООО «Инвест-Плюс» лицом с учетом Дополнительного соглашения №... от дата, Дополнительного соглашения №... от дата, Дополнительного соглашения №... от дата, Дополнительного соглашения №... от дата заключенные между Истцом и Третьим лицом; признать недействительным договор уступки права требования (цессия) №... от дата, заключенный между Истцом и Третьим лицом; признать недействительным Соглашение о зачете взаимных требований от дата, заключенное между Истцом и Третьим лицом; применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Инвест-Плюс» возвратить все полученное по сделке в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № l к Договору уступки прав требования (цессии) от №... от дата Должник является одним из *** заемщиком АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) по кредитным картам (лимитом овердрафта) и указанный в Приложении №l к Договору уступки прав требования (цессии) от №... от дата Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Таким образом, период начисления процентов определен с момента, когда лицо узнало (должно было узнать) о неосновательном обогащении с дата по дата в общей сумме 13 922 руб. 77 коп. Расчет процентов произведен за период с дата по дата.г. По состоянию на дата общая сумма задолженности ответчика перед Истцом составляет 63 922 руб. 77 коп., из которых: собственно неосновательное обогащение - 50 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 13 922 руб. 77 коп.; По состоянию на дата задолженность не погашена. Просит взыскать с Петтоса А.Ю. в их пользу неосновательное обогащение в размере 50 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения неосновательного обогащения за период с дата по дата.г. в сумме 13 922 руб. 77 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дату фактического исполнения судебного проставления по настоящему спору; государственную пошлину в размере 2 118 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Петосс А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом – судебной повесткой по адресу регистрации, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», причин уважительности неявки суду не сообщил, с заявлением и ходатайством не обращался.

Судебное извещение и вызов считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом наличие указанной совокупности обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать истец.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из искового заявления следует, что дата между Петтосом А.Ю. и Банком «Кредит-Москва» (ПАО) заключен Кредитный договор №..., с выпуском кредитной карты.

Приказом Банка «Кредит-Москва» (ПАО) от дата №... утверждены «Условия выпуска и использования банковских карт международных платежных систем» (л.д.***). Согласно вышеуказанным Условиям выпуска карт, «Овердрафт» - это сумма кредита, предоставляемого Банком Клиенту в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете для совершения операций с использованием расчетной карты или её реквизитов, а также для уплаты предусмотренных тарифом комиссий Банка за выпуск и (или) обслуживание карты либо осуществление операций по счету. В соответствии с п.9.1. Условий выпуска карт, для осуществления расчетов по операциям с использованием карт, Банк открывает клиенту счет на основании заявления и документов, удостоверяющих личность. Кроме того, согласно п. 12.4 Условий выпуска карт, документом, подтверждающим предоставление Банком Овердрафта, является выписка по счету (л.д.***).

дата Петтос А.Ю. получил денежные средства от Банка, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика №... (л.д.***) и мемориальным ордером (л.д.***) на открытие лимита задолженности по договору №... в размере 50 000 рублей.

Приказом Банка России от дата №... у Банка «Кредит-Москва» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно Федеральному закону от дата №... «О банках и банковской деятельности», с момента отзыва лицензии, кредитная организация не вправе осуществлять банковские операции, в том числе, выдавать в кредит денежные средства.

При этом, отзыв лицензии на осуществление банковских операций у Банка не прекращает обязанности заемщика осуществить возврат полученных в кредит денежных средств и уплатить проценты за пользование ими. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Судом установлено, что дата по делу №... решением Арбитражного суда города Москвы Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (Публичное акционерное общество) (Банк «Кредит-Москва» ПАО), регистрационный номер Банка России 5, ОГРН №..., зарегистрирован по адресу: адрес, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий, помимо прочего, обязан принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию, принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации, а также предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном порядке.

Нормами ч. 2 ст. 129 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из искового заявления следует, что временная администрация АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) вопреки существующей обязанности и требованиям, не обеспечила сохранность и передачу Конкурсному управляющему большого массива документов по данному кредитному учреждению, включая по сделкам в соответствии с основным видом деятельности АКБ «Кредит-Москва» (ПАО), в том числе, и по Кредитному договору №... от дата, заключенному между Петтосом А.Ю. и Банком «Кредит-Москва» (ПАО), с выпуском кредитной карты, потому Конкурсным управляющем Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявлено требование о взыскании денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Конкурсным управляющем Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была выявлена задолженность Петтоса А.Ю. перед АКБ «Кредит-Москва» (ПАО), которая образовалась в связи с тем, что ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение Кредитного договора от дата №... пропустив периодические платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 50 000 руб. 00 коп. (ссудная задолженность).

Таким образом, Ответчик неосновательно приобрел (сберег) за счет Истца, денежные средства, полученные по банковской карте в размере 50 000 руб. 00 коп.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена выписка по лицевому счету №..., открытому на имя Петтос А.Ю., из которой следует, что дата. перечисление денежных средств по основной карте осуществлялось на основании кредитного договора №... клиента Петтос А.Ю. от дата. (счет №...), списывалась комиссия за годовое обслуживание по карте, осуществлялось списание и пополнение денежных средств.

дата клиенту Петтосу А.Ю. был предоставлен кредит в виде технического овердрафта по лицевому счету №....

Таким образом, факт предоставления денежных средств банком ответчику и частичного возвращения их ответчиком подтверждается допустимым доказательством, а именно выпиской по счету по лицевому счету №..., открытому на имя Петтос А.Ю.

Между тем, само по себе указание в выписке о перечислении денежных средств на основании кредитного договора, не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании полученной денежной суммы как неосновательного обогащения, поскольку у истца отсутствует указанный кредитный договор, предусматривающий условия предоставления и возврата денежных средств. Не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для получения денежных средств, и ответчиком Петтосом А.Ю., который в суд не явился, несмотря на его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Петтоса А.Ю. денежных средств - неосновательного обогащения, суд исходит из того, что перечисление истцом денежных средств ответчику не являлось актом благотворительности либо пожертвования, было произведено не в счет исполнения какого-либо обязательства и не в рамках какого-либо договора, вследствие чего полученные ответчиком денежные средства в условиях отсутствия на то законных оснований по смыслу ст. 1102 ГК РФ составляют его неосновательное обогащение и подлежат возврату.

Поскольку факт получения ответчиком Петтосом А.Ю. дата. денежных средств нашел свое подтверждение, и принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик получил указанные денежные средства по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, суд считает исковые требования Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петтосу А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, на дата общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 63 922 руб. 77 коп., из которых:

-    неосновательное обогащение - 50 000 руб. 00 коп.;

-    проценты за пользование чужими денежными средствами - 13 922 руб. 77 коп.;

Период начисления процентов определен с момента, когда лицо узнало (должно было узнать) о неосновательном обогащении с дата. по дата. в общей сумме 13 922,77 руб.

Расчет задолженности стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательства иного размера задолженности либо ее отсутствия суду не предоставлены.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, и признает его верным.

Учитывая, что судом требования о взыскании с Петтоса А.Ю. неосновательного обогащения удовлетворены, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Также из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0).

Суд считает возможным снизить на основании ст.333 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата. по дата. до 1 000 руб. поскольку размер неустойки, за заявленный в исковом заявлении период неисполнения обязательства ответчиком, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает необходимым в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дату фактического исполнения судебного проставления отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что договором не мог быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, не по день фактического исполнения обязательства, что не лишает истца права в последующем обращаться к заемщику с самостоятельным требованием о взыскании процентов за фактический период пользования денежными средствами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 118,00 руб., оплаченная истцом при обращении в суд, что подтверждается платежным поручением №... от дата., с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от дата №... о неприменении требований о пропорциональности распределения судебных издержек при снижении судом неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать с Петтоса А.Ю. в пользу акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата. по дата. в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 118 рублей, а всего 53 118 (пятьдесят три тысячи сто восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда, с 09.04.2018 года.

Судья:                    подпись                    Лещенко Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2018 года.

.

.

.

.