Решение по делу № 2-1025/2022 от 11.02.2022

    31RS0№-71                                                  Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                        1 апреля 2022 г.

    Свердловский районный суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

    при секретаре Грековой Д.Е.,

    с участием представителя истца Кочергиной Г.С. – Аветиковой А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года), представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Борисовой Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергиной Г.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Кочергина Г.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в свою пользу неустойки в размере 349322 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

    В обоснование иска сослалась на то, что страховая компания, признав случай, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ страховым, несвоевременно произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и сумма компенсации морального вреда.

    Кочергина Г.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя, которая поддержала требования, изложенные в иске и, просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, представила письменные возражения, в случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

    Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца с участием ее представителя по доверенности.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав представителя истца и ответчика, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

    В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принадлежащее истцу было повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил потерпевшую о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно окончательного документа ГИБДД, подтверждающего вину водителя Найденова С.А.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ Кочергиной Г.С. страховщику было предоставлено постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии признан Найденов С.А.

    Данный случай признан страховщиком страховым и ДД.ММ.ГГГГ Кочергиной Г.С. выдано направление на ремонт на СТОА <...>

    Данное направление получено потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ

    Ремонт поврежденного транспортного средства не произведен по причине отказа ИП <...>

ДД.ММ.ГГГГ страхователю сообщено о невозможности проведения восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхователю суммы страхового возмещения в размере 164700 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратилась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 176200 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы, основывая свои требования на результатах экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № <...>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 330900 руб., с учетом износа 194300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кочергиной Г.С. произведена выплата в размере 34455 руб., в том числе страховое возмещение в размере 25900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8555 руб. (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик с учетом заявлений потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 44090 руб. с удержание 13% НДФЛ в размере 6588 руб. (платежные поручения №№ и 501).

    Не согласившись с произведенными страховщиком выплатами, страхователь обратился в службу финансового уполномоченного, который решением от ДД.ММ.ГГГГ требования Кочергиной Г.С. удовлетворил частично, взыскав в ее пользу со страховой компании страховое возмещение в размере 120600 руб., а также указал, что в случае неисполнения страховщиком решения в срок, установленный пунктом 3 резолютивной части в пользу Кочергиной Г.С. подлежит взысканию неустойка.

    В рамках рассмотрения службой финансового уполномоченного обращения Кочергиной Г.С. было назначено проведение экспертизы, которое поручено <...>» согласно выводам которой от ДД.ММ.ГГГГ за №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 311200 руб., с учетом износа 180700 руб.

    С учетом сумм, которые были выплачены страхователю в качестве страхового возмещения - 164700 руб. + 25900 руб. = 190600 руб. и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 311200 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания со страховой компании недоплаченной суммы страхового возмещения – 311200 руб. – 190600 руб. = 120600 руб.

    Данная сумма страхового возмещения выплачена страховщиком страхователю – ДД.ММ.ГГГГ.

    С суммой материального ущерба, определенной финансовым уполномоченным сторона истца согласилась, в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

    Согласно статье 25 Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего закона, а именно, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

    Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом «Об ОСАГО»

    Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

    Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 79).

    Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

    В связи с изложенным и учитывая, установленные по делу обстоятельства, с учетом обращения потерпевшей с заявлением к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, размера страховой выплаты – 311200 руб., выплаты суммы страхового возмещения в размере 164700 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25900 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и 120600 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, выплаты страховщиком суммы неустойки в размере 50678 руб., расчет подлежащей взысканию неустойки производится за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как это заявлено истцом) и с учетом лимита ответственности – 400000 руб. составляет – 349322 руб.

    Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Вместе с тем, понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в статье 333 ГК РФ, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, то есть не вызывающим сомнений у кого бы то ни было.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) предусмотрено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

    В рассматриваемом случае, учитывая, что сумма неустойки является значительной, принимая во внимание длительность срока неисполнения обязательства, частичную выплату страховщиком суммы неустойки в размере 50678 руб., конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом не является соразмерной нарушенному обязательству, превышает размер возможных убытков истца, и считает необходимым снизить ее до 120000 руб. (общая сумма 170678 руб.). Указанная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд учитывает и то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства.

    Неустойка в размере определенном судом является разумной мерой гражданско-правовой ответственности, не нарушит права и обязанности, как истца, так и ответчика. Не исполняя свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчик нес бремя неблагоприятных последствий для себя, в том числе взыскание неустойки за указанный период, каких-либо уважительных причин не привел.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того, к какому страховщику обращается потерпевший, к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность (прямое урегулирование убытков), регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    С учетом установления судом нарушения прав истца со стороны страховой компании, которое выразилось, в неполной и несвоевременной выплате суммы страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

    По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 руб.

    Оснований для иных выводов суда по существу заявленных требований не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    иск Кочергиной Г.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кочергиной Г.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

     В удовлетворении остальной части исковых требований Кочергиной Г.С. к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 3900 руб.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья - подпись

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ