Решение по делу № 2-299/2020 от 13.01.2020

УИД 89RS0005-01-2020-000040-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Бикмуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2020 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» к Хурамшин Р.В. о взыскании задолженности по договору об обучении и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФГБОУ «Тюменский индустриальный университет» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Хурамшин Р.В. задолженности по договору об обучении в размере 45785 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 30 декабря 2019 года в размере 10480 рублей 29 копеек и судебных расходов в размере 1888 рублей. В обоснование требований указано, что 19 августа 2015 года стороны заключили договор на обучение по образовательной программе высшего образования. По условиям договора истец принял на себя обязательство оказать образовательную услугу, а ответчик – оплачивать оказанные ему услуги, однако своих обязательств надлежащим образом не исполнил. Задолженность по оплате за 2 и 3 курсы составила 45785 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие: представитель истца на иске настаивала, ответчик представил письменные возражения по существу предъявленных к нему требований, полагая, что по условиям договора должен был быть отчислен на втором курсе, поскольку во втором семестре 2016-2017 года учебные занятия не посещал, оплату за этот период не вносил, имел академические задолженности.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.779, 781 и 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила гл.39 (ст.779-783) ГК РФ применяются к договорам оказания услуг по обучению. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст.53 и 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем – договор об образовании. Договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица). Договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося. Основания расторжения в одностороннем порядке организацией, осуществляющей образовательную деятельность, договора об оказании платных образовательных услуг указываются в договоре.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2015 года между ФГБОУ ВО «Тюменский государственный нефтегазовый университет» (в настоящее время после неоднократных переименований – истец ФГБОУВО «ТИУ») и ответчиком Хурамшин Р.В. (заказчик) заключен договор № об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования.

По условиям договора университет обязался оказать ответчику образовательную услугу по направлению 21.03.01 Нефтегазовое дело (заочная форма обучения), а ответчик – оплатить обучение. Договором также предусмотрено, что заказчик обязан своевременно вносить плату за предоставляемые образовательные услуги в размере и порядке, определенными договором (п.2.5.1), стоимость за обучение за 1 курс 2015/2016 учебного года составила 67800 рублей (п.3.2). Оплата за первый курс производится в размере не менее 50 % суммы, указанной в п.3.2 договора, в течение пяти банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами. Оставшаяся часть стоимости оплачивается не позднее, чем за 15 банковских дней до начала летней промежуточной аттестации (п.3.3).

20 ноября 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение № к договору от 19 августа 2015 года, изменив стоимость обучения за 1 курс 2015/2016 учебного года на 83880 рублей.

В этот же день сторонами заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого ответчику предоставлена скидка в размере 13 % от стоимости обучения на 2015/2016 учебный год, после чего стоимость обучения на 1 курсе составила 72978 рублей.

Оплату за 1 курс 2015/2016 учебного года ответчик произвел двумя платежами – 28 августа 2015 года внес 33900 рублей, 14 апреля 2016 года – еще 33900 рублей. Всего же им уплачено 67800 рублей, недоплата составила (72978 – 67800 =) 5178 рублей.

1 сентября 2016 года стороны заключили Дополнительное соглашение №, установив размер стоимости обучения за 2 курс 2016/2017 года на уровне 89250 рублей и определив, что оплата за обучение производится в размере 50 % от стоимости не позднее, чем за 15 банковских дней до начала зимней промежуточной аттестации, и 50% не позднее, чем за 15 банковских дней до начала летней промежуточной аттестации.

Пунктом 6 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России, от стоимости обучения на соответствующем курсе, установленной дополнительным соглашением, либо от фактических расходов, понесенных Исполнителем в случае досрочного расторжения договора.

Оплата за 2 курс 2016/2017 учебного года произведена ответчиком частично – 49803 рубля внесено 4 октября 2016 года, недоплата составила (89250 – 49803 =) 39447 рублей. Недоплата за первый и второй курс при этом составила (5178 + 39447 =) 44625 рублей.

Доводы ответчика о том, что он не посещал занятия и аттестацию во втором семестре второго курса (четвертом семестре всего курса обучения), опровергаются представленными истцом зачётно-экзаменационными ведомостями № и №, из которых четко следует, что 27 февраля и 10 марта 2017 года ответчик участвовал в промежуточной аттестации (сдал экзамены по иностранному языку и математике).

Приказом истца от 4 сентября 2017 года № ответчик переведен на 3 курс с обязательной сдачей академических задолженностей в установленные деканом сроки.

1 сентября 2017 года истцом было подготовлено Дополнительное соглашение №, по условиям которого стоимость обучения на 3 курсе (2017/2018 год) составила 92820 рублей. Соглашение ответчик не подписал, оплату за 3 курс не произвел.

Приказом истца от 10 октября 2017 года № с указанной даты ответчик отчислен из университета по инициативе истца ввиду невыполнения обязанностей по добровольному освоению программы и выполнению учебного плана как лицо, имеющее академические задолженности.

В соответствии с утвержденным Порядком определения суммы возврата за обучение при отчислении из вуза истцом произведен перерасчет задолженности на дату отчисления, сумма, подлежащая уплате за 3 курс, определена в 1160 рублей, после чего общий размер задолженности составил (44625 + 1160 =) 45785 рублей.

Доводы ответчика о том, что он должен был быть отчислен со второго курса как лицо, не посещавшее университет и не производившее оплату за обучение, основаны на неправильном толковании договора и норм права, поскольку договор не возлагает на истца обязанности по отчислению студента при наличии академических задолженностей и задолженности по оплате, а сам ответчик с заявлением об отчислении к истцу не обращался. Обязанности по посещению занятий на заказчика договором также не возлагалось.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате обучения в общем размере 45785 рублей.

При решении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает во внимание, что в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ правила, установленные указанной нормой, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, дополнительными соглашениями к договору стороны установили иные последствия неисполнения обязательства по оплате – уплату неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России, от стоимости обучения на соответствующем курсе, установленной дополнительным соглашением, либо от фактических расходов, понесенных исполнителем в случае досрочного расторжения договора.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика испрашиваемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, поскольку требования истца признаны подлежащими удовлетворению в части, понесенные им судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере (45785 х 1888 : 56265,29 =) 1536 рублей подлежат взысканию возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» удовлетворить частично.

Взыскать с Хурамшин Р.В. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» задолженность по договору №.03.01008006 об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования в размере 45785 рублей и судебные расходы в размере 1536 рублей, всего 47321 (сорок семь тысяч триста двадцать один) рубль.

В удовлетворении остальной части требований Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина