Решение по делу № 12-89/2016 от 12.08.2016

Дело 12-89/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Усинского городского суда Республики Коми Брагина Т.М.

при секретаре судебного заседания Шестопал А.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 09 ноября 2016 года в г.Усинске Республики Коми жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Страшнова Д. Е. на постановление ИФНС по г.Усинску Республики Коми №П от дд.мм.гггг. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИФНС по г.Усинску Республики Коми №П от дд.мм.гггг. Страшнов Д.Е., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. проведена проверка соблюдения платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с ФЗ от дд.мм.гггг. №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от дд.мм.гггг. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), использованию платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления расчетов.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник Страшнова Д.Е. обратился в Усинский городской суд с жалобой, в которой просил восстановить срок для обжалования вынесенного постановления ИФНС РФ по г.Усинску РК в отношении должностного лица генерального директора ФГУП «Почта России» Страшнова Д.Е. Постановление ИФНС по г.Усинску РК №П от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица Страшнова Д.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.15.1 КРФоАП в виде административного взыскания штрафа в размере 4000 рублей признать незаконным и отменить. Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.15.1 КРФоАП в отношении должностного лица генерального директора ФГУП «Почта России» Страшнова Д.Е. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание защитник Страшнова Д.Е., Страшнов Д.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления не явились.

Представитель органа, должностным лицом которого было принято оспариваемое постановление, считает, что срок пропущен не по уважительной причине, оснований его восстанавливать нет. Поддержал доводы и основания изложенные в отзыве на заявление.

Судья, заслушав объяснения представителя ИФНС РФ по г.Усинску, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Ч. 1 ст.15.1 КРФоАП установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании поручения заместителя начальника ИФНС РФ по г.Усинску от дд.мм.гггг. №, должностными лицами Инспекции была исполнена функция по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований законодательства РФ о применении контроль-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, а также по контролю за использованием специальных банковских счетов в отношении Усинского отделения филиала ФГУП «Почта России» за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

В ходе проверки установлено, что генеральным директором ФГУП «Почта России» Страшновым Д.Е. допущено не исполнение своих должностных обязанностей, им не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) денежной наличностью в день её поступления за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в установленном порядке, а именно в отдельной кассовой книге, и, как следствие, о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КРФоАП.

По факту совершенного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении № от дд.мм.гггг. и принято постановление №П от дд.мм.гггг., которым генеральный директор ФГУП «Почта России» Страшнов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Порядок и срок обжалования постановления должностного лица в нем подробно разъяснен.

Постановление по делу об административном правонарушении №П от дд.мм.гггг. направлено генеральному директору ФГУП «Почта России» Страшнову Д.Е. по почте письмом № от дд.мм.гггг. по адресу места нахождения юридического лица ..., 37, получено Страшновым Д.Е. дд.мм.гггг., что подтверждается распечаткой с сайта об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором №, а также направлено по адресу места жительства Страшнова Д.Е.: ... ополчения, ..., кВ.196, получено Страшновым Д.Е. дд.мм.гггг., что подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором №. (т.1 л.л.26-29).

Установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок обжалования постановления должностного лица от 20.05.2016г. истек дд.мм.гггг.

Доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление, направленное по юридическому адресу местонахождения ФГУП «Почта России» было получено дд.мм.гггг., что подтверждается соответствующей регистрацией, а генеральным директором Стршновым Д.Е. вообще не было получено, опровергается вышеприведенными сведениями по отслеживанию почтовых отправлений и уведомления о получении заказной корреспонденции.

В силу ст.14 Федерального закона от дд.мм.гггг. №176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказния услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг. № (далее - Правила).

Согласно п. 31 Правил регистрируемые почтовые отправления, за исключением заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Из пункта 33 Правил следует, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Учитывая, что в реестре почтовых отправлений и квитанции указан почтовый идентификатор отправления и содержатся адрес получателя, а вручение почтового отправления адресату осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, отсутствуют основания считать, что постановление было получено лицом без наличия правовых оснований.

Заявитель обратился в вышестоящую инстанцию с жалобой в УФНС России по РК дд.мм.гггг., то есть тоже с пропуском процессуального срока на обжалование, и в нем отсутствовало ходатайство на восстановление срока, в связи с чем жалоба заявителя возвращена.

Сообщение о том, что жалоба заявителя возвращена, по мотиву пропуска им процессуального срока, направлено письмом УФНС России по Республике Коми от дд.мм.гггг. №@ по адресу: ..., 37, получено дд.мм.гггг. год, что подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 16700001013887, и по адресу: ... получено дд.мм.гггг., что подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором №, с указанием о возможности повторного обращения с жалобой, с приложением ходатайства о восстановлении срок на обжалование при наличии объективных причин пропуска срока. (т.1 л.д.37, 38-39).

С момента получения заявителем письма УФНС России по Республике Коми прошло более десяти дней.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Страшнова Д.Е., его защитника объективной возможности своевременно, в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., и в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., подать жалобу на постановление должностного лица, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Следует отметить, что восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи, при решении данного вопроса судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом основываясь на нормах действующего законодательства.

По мнению суда, срок на обжалование постановления №П от дд.мм.гггг. истек дд.мм.гггг.. При этом каких-либо весомых причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, в ходатайстве о восстановлении срока обжалования не приведено, в связи с чем, суд отказывает в восстановлении срока на обжалование постановления №П от дд.мм.гггг. в отношении должностного лица генерального директора ФГУП «Почта России» Страшнова Д.Е.

Доводы защитника о том, что Страшнов Д.Е. не получал постановление от дд.мм.гггг., опровергаются исследованными в материалах дела доказательствами.

Доводы защитника о том, что Арбитражный суд Республики Коми принял аналогичную жалобу с такими же сроками, не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку, представленные защитником сведения с сайта Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-7596/2016 имеют информацию, о том, что жалоба к производству по делу о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности имеют дату поступления дд.мм.гггг., тогда как в Усинский городской суд жалоба Страшнова Д.Е. поступила дд.мм.гггг., в отделение почтовой связи жалоба сдана дд.мм.гггг.. (т.1 л.д.1).

Доводы защитника о том, что Страшнов Д.Е. выдал доверенность защитнику только дд.мм.гггг. не могут повлиять на решение суда о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку это объективно не препятствовало Страшнову Д.Е. лично обжаловать постановление ИФНС РФ по г.Усинску Республик Коми.

Руководствуясь ст.30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

Представителю Страшнова Д.Е. отказать в восстановлении срока на обжалование постановления №П от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, вынесенного ИФНС РФ по г.Усинску Республики Коми о привлечении Страшнова Д.Е. к административной ответственности по ч.1 ст. 15.1. КоАП РФ, жалобу заявителю Мишариной Э.В. возвратить.

Определение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Коми.

Судья             Т.М.Брагина