Решение по делу № 2-5039/2024 от 23.07.2024

Дело № 2-5039/2024 04 октября 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-006716-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Ломоносовского районного суда города Архангельска гражданское дело по иску Ладкиной И. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Ладкина И.А. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>, с участием автомобиля <№>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Рейзовой Н.Е., и автомобиля <№>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу и под ее управлением, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Рейзова Н.Е. <Дата> истец обратилась к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля. <Дата> страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автолайк» (точка ремонта ОСАГО (ИП Симаев М.В./Багира) по адресу: г. Архангельск, .... <Дата> при обращении по направлению на ремонт сотрудник СТОА «Багира/ИП Симаев М.В.» пояснил, что ремонт транспортного средства со страховщиком не согласован, полномочий принимать транспортное средство на ремонт не предоставил, а также не смог подтвердить наличие договорных отношений со страховщиком. Кроме этого, обязательным условием для приема транспортного средства на ремонт было подписание Соглашения о сроках и условиях ремонта транспортного средства. <Дата> истец обратилась к страховщику с претензией о возмещении стоимости ремонта, выплате неустойки, УТС, морального вреда, убытков, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований истца отказано, с чем истец не согласна. На основании вышеизложенного просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 204 800 руб., неустойку в размере 395 000 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательств, убытки в размере 132 700 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб. 20 коп.

     В судебном заседании представители истца Попов Д.П., Широкая Т.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика Кошель Ю.С. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и в ходе рассмотрения дела.

    Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в собственности истца находится автомобиль <№>, государственный регистрационный знак <№>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>, с участием автомобиля <№>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Рейзовой Н.Е., и автомобиля <№>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу и под ее управлением, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Рейзова Н.Е.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика, ответственность Рейзовой Н.Е. – ПАО «Росгосстрах».

<Дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

<Дата> в установленный законом срок страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автолайк» (точка ремонта ОСАГО (ИП Симаев М.В./Багира) по адресу: г. Архангельск, .... Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось. В направлении указана стоимость восстановительного ремонта 198 262 руб. 38 коп.

<Дата> истец обратилась к страховщику с претензией о возмещении стоимости ремонта, УТС, выплате неустойки, морального вреда, убытков, в удовлетворении которой <Дата> страховщиком отказано со ссылкой на выдачу направления на ремонт, отсутствие отказа СТОА от проведения ремонта, которая ожидает истца на ремонт, отсутствие оснований для возмещения УТС, так как срок эксплуатации транспортного средства истца превышает 5 лет.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 июня 2024 года в удовлетворении требований Ладкиной И.А. отказано, поскольку страховщиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что страховщиком обязанность по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания путем выдачи потерпевшему направления на ремонт надлежащим образом исполнена, а страхователем автомобиль на ремонт не передан.

Пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года № 431-П установлено, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

    Выданное страховщиком направление на ремонт указанным требованиям соответствует.

    В направлении указана станция технического обслуживания автомобилей ООО «Автолайк» (точка ремонта ОСАГО (ИП Симаев М.В./Багира) по адресу: г. Архангельск, ..., то есть до потерпевшего доведена надлежащая информация об исполнителе ремонта автомобиля.

    Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Автолайк» 10 октября 2023 года заключен договор № 0699980/23 о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, в соответствии с п. 1.3 которого ремонт ТС по направлениям от СК осуществляется по адресам СТОА в соответствии с Приложением <№> к настоящему договору.

    В Приложении <№> к договору указан адрес СТОА в г. Архангельске –г. Архангельск, ... (ИП Симаев М.В/Багира), что соответствует информации, указанной в выданном истцу направлении на ремонт.

    Из материалов дела также следует, что между ООО «Автолайк» (заказчик) и ИП Симаев М.В. (исполнитель) <Дата> заключен договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств, договор заключен в пользу третьих лиц, которыми являются клиенты страховой компании. Ремонт ТС производится по адресу г. Архангельск, ....

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

    При этом закон не содержит запрета на проведение ремонта организациями, с которыми заключен договор подряда на проведение ремонтных работ, а истец был проинформирован о том, что ремонт будет производить сторонняя организация.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что <Дата>, то есть спустя почти три месяца после выдачи страховщиком направления на ремонт, истец предоставила транспортное средство на осмотр на СТОА по адресу: г. Архангельск, ... (ИП Симаев М.В/Багира), после проведения дефектовки Ладкина И.А. забрала автомобиль со СТОА, в дальнейшем на СТОА с целью постановки транспортного средства на ремонт не обращалась.

    Из акта фиксации предоставления транспортного средства на ремонт по направлению страховой компании на станцию технического обслуживания автомобилей от <Дата>, подписанного истцом Ладкиной И.А., а также Антрушиным А.Н., Потаповым И.В., указанными как свидетели, следует, что сотрудник СТОА ИП Симаев М.В. Гогулин Д.А. информацию о наличии договора со страховой компанией, а также полномочий принимать транспортное средство в рамках договора ОСАГО предоставить не смог, сообщил, что ремонт со страховой компанией не согласован, предложил подписать соглашение о сроках и условиях ремонта транспортного средства, в котором было указано согласие на установку б/у деталей.

    При этом данный акт не содержит такого условия сдачи транспортного средства в ремонт как обязательное подписание соглашения о сроках и условиях ремонта.

    Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Потапова И.В., работающего экспертом ООО «Респект», следует, что по приезду в сервис мастер-приемщик сказал, что не будет принимать автомобиль, если истец не подпишет соглашение, подписывать соглашение истец отказалась, далее пояснил, что он (свидетель) уехал и не знает, забирала ли Ладкина И.А. автомобиль.

    К данным показаниям суд относится критически, так как они не согласуются с представленным истцом актом, в котором не имеется положений об отказе СТОА принять автомобиль в ремонт.

    Таким образом, доводы стороны истца о том, что обязательным условием для приема транспортного средства на ремонт было подписание Соглашения о сроках и условиях ремонта транспортного средства, надлежащими доказательствами не подтверждены, свидетельские показания при изложенном выше к таковым не относятся. Из условий предложенного к подписанию соглашения о сроках и условиях ремонта транспортного средства обязательный характер такого соглашения не следует. Согласно п. 1 соглашения, датой начала ремонта транспортного средства является дата подписания акта приема-передачи транспортного средства.

    При этом оснований сомневаться в правомочности лица, осуществляющего приемку транспортных средств, у истца по приезду на СТОА не имелось. Само по себе не предоставление истцу документов, подтверждающих правоотношения ООО «Автолайк» и подрядчика, не свидетельствует о невозможности проведения ремонта автомобиля истца на указанной в направлении СТОА, об отказе СТОА от проведения ремонтных работ, соответственно не порождает право истца требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

    Из материалов дела также следует, что впоследствии ООО «Автолайк» неоднократно посредством телефонных звонков и СМС-сообщений приглашало истца обратиться по поводу ремонта автомобиля, возможность проведения ремонта по выданному направлению в настоящее время также не утрачена, что подтверждается гарантийным письмом ООО «Автолайк» от <Дата>. При этом суд обращает внимание на то, что срок, в течение которого Ладкина И.А. обратилась на СТОА после получения направления от страховщика, не является разумным, в то же время СТОА выразило готовность отремонтировать транспортное средство истца.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо доказательств наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в то же время поведение истца свидетельствует об отказе в сдаче автомобиля на ремонт.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец по собственному усмотрению не воспользовалась выданным ей страховщиком направлением на ремонт, не предоставила транспортное средство для ремонта, то есть фактически отказалась от проведения восстановительного ремонта.

Как следует из п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, до нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший не вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обстоятельства дела свидетельствуют о выполнении страховщиком установленных законом требований о выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующую требованиям к организации ремонта в отношении истца, направление страховой компанией не отозвано, следовательно, истец не лишена возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА по выданному ответчиком направлению на ремонт, о чем неоднократно заявлял представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, оснований для изменения способа возмещения вреда на страховую выплату в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика страхового в размере 204 800 руб., неустойки в размере 395 000 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств, убытков в размере 132 700 руб., штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 800 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 259 руб. 20 коп. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ладкиной И. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года.

Председательствующий Н.В. Алексеева