Решение по делу № 11-8/2019 от 14.01.2019

(Мир. судья Храмов А.В. суд. участок Вавожского района УР, дело №11-8/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(апелляционное)

13 февраля 2019 года п. Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре судебных заседаний Щекалевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РВН к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе истца на Решение и.о. мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка №1 г.Можги Удмуртской Республики от 15 ноября 2018 года,

у с т а н о в и л:

РВН обратился с иском (уточненным ***, л.д. 53) о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 43 000 руб. Требования обоснованы тем, что ответчик, признав страховым случаем ДТП от *** с повреждением автомобиля истца Рено Логан (гос. рег. знак ***), допустил просрочку страховой выплаты в размере 200 478 руб. на 4 дня, то есть с *** по ***, а так же страховой выплаты в размере 37 778 руб. на 126 дней, то есть с *** по ***, поэтому должен в соответствии с Законом об ОСАГО и Закона «О защите прав потребителей», выплатить указанную неустойку.

Мировым судьёй требования потребителя удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка с применением ст.333 ГК РФ в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить и взыскать неустойку в заявленном размере, ссылаясь на то, что сумма неустойки судом определена неверно.

В настоящее судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (заказной почтой, с отметкой на возвратившемся уведомлении о личном вручении корреспонденции). Дело, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (заказной почтой с отметкой на возвратившемся уведомлении о вручении корреспонденции должностному лицу). Дело, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого *** страховщиком составлен акт о страховом случае, на основании которого *** истцу было выплачено страховое возмещение в размере 179 000 руб. Полагая, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, истец обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка *** УР от *** исковые требования РВН к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены и с последнего довзыскано страховое возмещение в размере 37 778 руб. – разница между размером ущерба, установленным истцом, и выплаченным страховым возмещением. (200 478 руб. стоимость восстановительного ремонта по оценке + 16 300 руб. расходы на оценку – 179 000 руб. выплаченное страховое возмещение).

Так же, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка *** УР от *** удовлетворены исковые требования РВН к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с *** по *** в размере 49 500 руб. При удовлетворении данного иска судом принята за основу претензия истца от *** о выплате страхового возмещения в размере 216 778 руб. (восстановительный ремонт 200 478 + расходы на оценку 16 300) и неустойки из расчета указанной суммы восстановительного ремонта.

Удовлетворяя требования истца по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.12 Федерального закона от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.333 ГК РФ и пришел к выводу о том, что ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением установленного 20-дневного срока, в связи с чем, обязан выплатить истцу неустойку за период, который не учтен предыдущим решением мирового судьи от 02.06.2017г. Размер этой неустойки, установленный истцом, ответчиком не оспорен.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком с нарушением установленного ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Период просрочки мировыми судьей определен, верно.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции посчитал, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и по ходатайству ответчика, принял решение об уменьшении размера неустойки до 5 000 руб.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается и находит, что невыплата истцу спорной части страхового возмещения не привела к возникновению для него негативных последствий, которым была бы соразмерна заявленным им сумма неустойки.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ согласно Постановлению Пленума от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлению Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а так же правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №263-0 от 21 декабря 2000 года, в силу которых положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а так же факт добровольной выплаты ответчиком не спорной части возмещения, принимая во внимание то, что ранее решением мирового судьи от *** по этому же страховому случаю была взыскана неустойка в значительном размере - 49 500 руб., намного превышающем размер взысканной доплаты страхового возмещения, снижение неустойки до указанного размера не нарушает прав как истца, так и ответчика. В этом размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Исходя из изложенного, оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка *** Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка *** *** Республики от ***, которым частично удовлетворен иск РВН к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу РВН - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья              А.В. Шаклеин.