Решение по делу № 2-296/2021 от 14.07.2021

22RS0044-01-2021-000417-23      Дело № 2-296/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск              06 сентября 2021 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: и.о. судьи Рубцовского районного суда судьи Рубцовского городского суда Алтайского края Хоченовой Е.В., при секретаре Лагуновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/2021 по иску Шестюк Евгении Николаевны к Бойко Алексею Анатольевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шестюк Е.Н. обратилась с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Бойко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свою пользу денежную сумму в размере 95 590 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 068 руб.

В обоснование своих требований указала на то, что определением Рубцовского районного суда Алтайского края об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № 2-86/2018 от 03.05.2018 утверждено мировое соглашение между представителем ФИО3 Шестюк Е.Н. и Бойко А.А. по условиям мирового соглашения ответчик обязался уплатить ФИО3 в срок до 20.10.2018 сумму основного долга в размере 405 185 руб. 55 коп., сумму процентов за период с 25.09.2014 по 27.02.2018 в размере 177 260 руб. 35 коп., сумму госпошлины в размере 9 024 руб. 46 коп., всего 591 470 руб. 36 коп. В соответствии с договором уступки требования от 10.01.2020 ФИО3 уступил право требования Шестюк Е.Н. по договору займа от 25.09.2014. В соответствии с п.1.2 договора уступки требования от 10.01.2020 право требования уступается в полном объёме, включая сумму основного долга, все подлежащие санкции, проценты, неустойка, иные требования, связанные с ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по оплате. До настоящего времени ответчик не выполнил условия мирового соглашения. Согласно представленному истцом расчёту, сумма процентов за период пользования с 21.10.2018 по 30.06.2021 составляет 95 590 руб. 50 коп., которую истец имеет право взыскать с ответчика.

Истец Шестюк Е.Н. в судебном заседании отсутствовала. Извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в своё отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объёме.

Ответчик Бойко А.А. в судебном заседании отсутствовал. Извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил письменные возражения против заявленных требований, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, он не согласен с представленным истцом расчетом процентов, поскольку задолженность погашается им через судебных приставов-исполнителей. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие нееявившихся участников, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-86/2018 по иску ФИО3 к Бойко Алексею Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов, утверждено заключённое между представителем ФИО3 Шестюк Евгенией Николаевной и Бойко Алексеем Анатольевичем мировое соглашение, по условиям которого:

Бойко Алексей Анатольевич обязуется уплатить ФИО3 в срок до 20 октября 2018 года сумму основного долга в размере 405 185 руб. 55 коп, сумму процентов в размере 177 260 руб. 35 коп, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 024 руб. 46 коп; судебные расходы, за исключением государственной пошлины, связанные с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к Бойко Алексею Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов.

Определение суда от 03 мая 2018 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании заявления ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, судом 23 ноября 2018 года был выдан исполнительный лист Серия № в отношении должника Бойко Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доказательства полного или частичного возврата суммы задолженности в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не поступили.

Из расчёта задолженности, представленной истцом, следует, что сумма процентов за период пользования с 21 октября 2018 года по 30 июня 2021 года составляет 95 590 руб. 50 коп.

Расчёт процентов за неисполнение денежного обязательства, представленный истцом, проверен судом, является обоснованным, арифметически верным, отвечает действующему законодательству.

При этом, исходя из вышеуказанных норм законодательства, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом суммы процентов.

Данный расчёт задолженности стороной ответчика не оспаривался, контррасчёт суду представлен не был.

Согласно статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из системного анализа названных норм следует, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

10 января 2020 года ФИО3 заключил с Шестюк Евгенией Николаевной Договор уступки требования, в соответствии с условиями которого, право требования на получение денежных средств, возникшее по вышеуказанному исполнительному листу и по договору займа от 25.09.2014, к Должнику Бойко Алексею Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уступается в полном объёме, включая сумму основного долга, все подлежащие санкции, проценты, неустойка, иные требования, связанные с ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по оплате.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 января 2020 года произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле № 2-86/2018, заменён взыскатель ФИО3 по исполнительному производству № от 25 ноября 2019 года, возбужденному на основании исполнительного листа серии № от 23 ноября 2018 года, его правопреемником Шестюк Евгенией Николаевной.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда от 25 марта 2020 года данное определение оставлено без изменения.

Тем самым, истец Шестюк Е.Н. имеет право требовать с ответчика Бойко А.А. вышеуказанную сумму процентов за неисполнение денежного обязательства.

Доводы ответчика Бойко А.А. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд оценивает критически, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Свое несогласие с расчетом заявленных истцом требований ответчик обосновал тем, что денежное обязательство исполняется им в принудительном порядке через службу судебных приставов. Однако, доказательств погашения задолженности полностью либо частично на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, как не представлен и контррасчет суммы процентов.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю от 25.11.2019 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бойко А.А. о взыскании денежной суммы в пользу ФИО3, взыскателем по которому в настоящее время является Шестюк Е.Н.

Согласно данным исполнительного производства № денежные суммы с должника Бойко А.А. в рамках исполнительных действий не взыскивались, взыскателю не перечислялись.

Таким образом, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с чем, ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 067 руб. 72 коп., уплата которой подтверждена документально.

Суд возвращает истцу излишне уплаченную ею государственную пошлину в размере 625 руб. 28 коп., что предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестюк Евгении Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Бойко Алексея Анатольевича, 17 сентября 1974 года рождения, в пользу Шестюк Евгении Николаевны денежную сумму в размере 95 590 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 067 руб. 72 коп.

Вернуть Шестюк Евгении Николаевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 625 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья       Е.В. Хоченова