Решение по делу № 8Г-25420/2021 [88-1071/2022 - (88-23185/2021)] от 29.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1071/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    20 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Ковалевской В.В., Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0067-01-2020-003904-64 по иску Шмидт Юлии Михайловны к Сметанниковой Людмиле Афанасьевне, Свистунову Дмитрию Николаевичу, комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, администрации Октябрьского района г.Барнаула о признании пристроя самовольной постройкой, обязании снести нежилую постройку, присуждении судебной неустойки

по кассационной жалобе Сметанниковой Л.А., Ефремова К.С. на определение судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда от 27 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шмидт Юлия Михайловна обратилась в суд с иском к Сметанниковой Людмиле Афанасьевне, Свистунову Дмитрию Николаевичу, комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, администрации Октябрьского района г.Барнаула о признании пристроя самовольной постройкой, возложении обязанности снести нежилую постройку, присуждении судебной неустойки, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Собственниками объектов недвижимости, расположенных на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым №, являются Сметанникова Л.А., Свистунов Д.Н. На земельном участке ответчиков возведен третий жилой дом, который нарушает права и законные интересы истца, препятствует осуществлению планов по использованию земельного участка. На основании изложенного просила признать пристрой (лит. А5) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчиков снести его в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, присудить судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июля 2021 г. исковые требования Шмидт Ю.М. к Сметанниковой JI.A. удовлетворены. На Сметанникову Л.А. возложена обязанность снести (перенести) за границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, принадлежащего Шмидт Ю.М., самовольно возведенный пристрой (литер А5) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Присуждена к взысканию со Сметанниковой Л.А. в пользу Шмидт Ю.М. в случае неисполнения решения суда судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда. В пользу Шмидт Ю.М. со Сметанниковой Л.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Исковые требования Шмидт Ю.М. к Свистунову Д.Н., комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, администрации Октябрьского района г. Барнаула о признании пристроя самовольной постройкой, возложении обязанности снести постройку, присуждении судебной неустойки оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Сметанникова Л.А., Свистунов Д.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

30 сентября 2021 г. гражданское дело поступило на апелляционное рассмотрение в Алтайский краевой суд.

18 октября 2021 г. по данному делу в Алтайский краевой суд поступило непоименованное заявление от лица, не привлеченного к участию в деле, Ефремова К.С., содержание и требования которого соответствуют содержанию и требованиям апелляционной жалобы, поданной лицом не привлеченным к участию в деле на решение Октябрьского районного суда г, Барнаула Алтайского края от 27 июля 2021 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2021 г. гражданское дело по иску Шмидт Юлии Михайловны к Сметанниковой Людмиле Афанасьевне, Свистунову Дмитрию Николаевичу, комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, администрации Октябрьского района г. Барнаула о признании пристроя самовольной постройкой, обязании снести нежилую постройку, присуждении судебной неустойки возвращено в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы Ефремова Константина Сергеевича.

В кассационной жалобе Сметанниковой Л.А., Ефремова К.С. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2021 г. Кассаторы указывают, что данное определение было принято судом в интересах истца с целью исключить Ефремова К.С. из числа участников процесса по причине пропуска им срока апелляционного обжалования, исключить возможность представления Ефремовым К.С. новых доказательств и оставления апелляционной жалобы Сметанниковой Л.А. без удовлетворения. Указывают, что Ефремов К.С. не просил признать его письменные объяснения, адресованные в суд апелляционной инстанции, самостоятельной апелляционной жалобой; указанные письменные объяснения могли быть расценены в качестве апелляционной жалобы лишь на основании письменного заявления Ефремова К.С. либо его заявления в судебном заседании, в то время как Ефремов К.С. в судебное заседание не вызывался; составленная помощником судьи телефонограмма не могла быть принята судом во внимание при разрешении данного вопроса. Полагает, что суд апелляционной инстанции должен был вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производству в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции возвращая дело в суд первой инстанции, исходил из факта поступления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Ефремова К.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 необходимости совершения судом первой инстанции действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что лишен возможности рассмотреть по существу апелляционную жалобу ответчиков Сметанниковой Л.А. и Свистунова Д.Н., поскольку все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда от 27 октября 2021 г. по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вывод суда о том, что непоименованное заявление от лица, не привлеченного к участию в деле, Ефремова К.С. должно быть расценена как апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле лица основан на содержании этого заявления.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сметанниковой Л.А., Ефремова К.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи