Решение по делу № 33-3-1769/2024 от 01.02.2024

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-3-1769/2024

№2-5518/2023

УИД26RS0001-01-2023-008299-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 февраля 2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Свечниковой Н.Г., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мусатова В.В. по доверенности Старостиной Ю.Ю., на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 декабря 2023 года по иску Мусатова В.В. к Колесникову А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Мусатов В.В. обратился в суд с иском к Колесникову А.А. о взыскании задолженности договору займа, мотивировав свои требования тем, что 21.07.2020 между Мусатовым В.В. и Колесниковым А.А. заключен договор денежного займа, согласно которому Мусатов В.В. передал Колесникову А.А. денежную сумму в размере 250 000 рублей, а Колесников А.А. принял обязательство возвратить указанную сумму не позднее 21.08.2020.

В нарушении условий договора займа, Колесниковым А.А. денежная сумма Мусатову В.В. возвращена не была.

Согласно п. 2.4 договора, за несвоевременный возврат суммы займа, заемщик должен выплатить займодавцу неустойку в 0,5% от суммы несвоевременно возвращенной части займа.

Фактическое получение Колесниковым А.А. денежных средств от истца в размере 250 000 рублей подтверждается распиской.

Учитывая то, что ответчик денежную сумму истцу не возвратил, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства просил: взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 250 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 22.08.2020 по 16.08.2023 в размере 1 361 250 рублей,

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 декабря 2023 года исковые требования Мусатова В.В. к Колесникову А.А.о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Колесникова А.А. (ИНН 2634064552) в пользу Мусатова В.В. (паспорт 0«») задолженность по договору денежного займа от 21.07.2020 в размере 250 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 22.08.2020 по 16.08.2023 в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении требований Мусатова В.В. о взыскании с Колесникова А.А. неустойки в размере 1 261 250 рублей - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Мусатова В.В. по доверенности Старостина Ю.Ю., просит решение суда от 05 декабря 2023 года изменить в части размера взыскания суммы неустойки удовлетворив исковые требования истца в указанной части в полном объеме. Указывает, что снижение суммы неустойки до 100 000 руб., те есть до суммы менее чем сумма долга, является чрезмерно мягкой мерой ответственности за нарушение обязательств. Поскольку сумма займа не была возвращена истцу хотя бы частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 % от полной суммы займа за каждый день просрочки. Считает, что в целях соблюдения баланса интересов сторон обязательства, снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Мусатов В.В., Колесников А.А. извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения были возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21.07.2020 между Мусатовым В.В. и Колесниковым А.А. заключен договор денежного займа, согласно которому Мусатов В.В. передал Колесникову А.А. денежную сумму в размере 250 000 рублей, а Колесников А.А. принял обязательство возвратить указанную сумму не позднее 21.08.2020.

Обращаясь в суд с иском, Мусатов В.В. указал, что исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, передав Колесникову А.А. денежные средства в размере 250 000 рублей.

Сторона ответчика в судебном заседании утверждала, что договор займа Колесников А.А. с Мусатовым В.В. не заключал, договор займа не подписывал.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу и почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности подписи Колесникова А.А. в договоре денежного займа от 21.07.2020.

Принимая во внимание положения ст. ст. 79, 87 ГПК РФ, ходатайство стороны ответчика было удовлетворено, определением суда от 05.10.2023 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭЦ».

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы ООО «НЭЦ» № 01/2023 от 07.11.2023 подпись от имени Колесникова А.А., расположенная в строке «Подпись», графы «Заемщик», в договоре денежного займа от 21.07.2020 выполнена Колесниковым А.А.

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 250000, а также неустойки в размере 100000 рублей, снизив заявленный ко взысканию размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда о снижении размера неустойки до 100000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств в большем размере судебной коллегией не установлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: