Решение по делу № 33-3022/2017 от 03.11.2017

Судья Золотухин А.П. Дело № 33-3022/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Фадеевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Лысенковой Аллы Юрьевны к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 3 имени С.С. Прокофьева» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и установлении ежемесячной выплаты стимулирующего характера, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Лысенковой А.Ю. на решение Северного районного суда города Орла от 7июня 2017 года и дополнительное решение Северного районного суда города Орла от 11сентября 2017 года, которыми исковые требования Лысенковой А.Ю. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., выслушав объяснения Лысенковой А.Ю., поддержавшую апелляционные жалобы, возражения представителя ответчика Лукьянчикова А.А., полагавшего решение и дополнительное решение законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Лысенкова А.Ю. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 3 имени С.С. Прокофьева» (далее по тексту - МБУ ДО «ДМШ № 3 им. С.С. Прокофьева») о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и установлении ежемесячной выплаты стимулирующего характера, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что является преподавателем МБУ ДО «ДМШ № 3 им. С.С. Прокофьева», на основании приказа директора указанного учреждения от 27 февраля 2017 года № 39-л «О дисциплинарном взыскании» она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты работы.

Оспаривая указанный приказ, ссылалась на то, что работает в МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 3 им. С.С. Прокофьева» с 1975 года, является ведущим педагогом, ветераном труда Орловской области, имеет множество благодарственных писем и грамот.

Полагала данный приказ необоснованным и незаконным, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Указывала, что данный приказ носит дискриминационный характер, так как издан руководством учреждения в ответ на ее активную позицию в первичной профсоюзной организации, где она открыто защищает права преподавателей музыкальной школы.

С учетом уточнения требований просила признать незаконным и отменить приказ МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 3 им.С.С.Прокофьева» № 39-л от 27 февраля 2017года «О дисциплинарном взыскании», а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционных жалобах Лысенкова А.Ю. просит решения отменить, как незаконные и необоснованные, ввиду неправильного применения норм материального права, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

Указывает, что 4 февраля 2017 года она действительно отсутствовала на рабочем месте в 15 часов 30 минут, однако в этот день учебных занятий не было и ее отсутствие на рабочем месте не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий.

В нарушение положений закона, решение об объявлении выговора и о лишении ее ежемесячной надбавки сроком на один год, принято работодателем без учета указанных обстоятельств и несоразмерно тяжести совершенного проступка.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (статья327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Под дисциплиной труда, в силу положений статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, в частности до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Лысенкова А.Ю. работает преподавателем в МБУ ДО «ДМШ № 3 им.С.С.Прокофьева» с 1976 года, с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому установлена продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Исходя из положений, содержащихся в разделе 6 Правил внутреннего трудового распорядка МБУ ДО «ДМШ № 3 им. С.С. Прокофьева», работодатель организует учет явки работников на рабочее место, в том числе, путем ведения книги регистрации прихода и ухода с работы, в которой работник обязан сделать отметку о прибытии на рабочее место, а также об убытии с работы по окончании рабочего дня. Периоды отмены учебных занятий для обучающихся по санитарно-эпидемиологическим, климатическим и другим основаниям являются рабочим временем педагогических и других работников образовательного учреждения.

Из материалов дела усматривается, что приказом директора МБУ ДО «ДМШ № 3 им. С.С.Прокофьева» от 27 февраля 2017 года № 39-л «О дисциплинарном взыскании» за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в самовольном оставлении рабочего места (территории школы) во время проведения занятий, согласно расписанию, 4 февраля 2017года, преподавателю Лысенковой А.Ю. объявлен выговор и установлен размер надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, предусмотренной Положением об оплате труда работников - ноль процентов с 27 февраля 2017 года по 26 февраля 2018 года.

Проверяя доводы истца о неправомерном применении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции установил, что 4 февраля 2017 года занятия в МБУ ДО «ДМШ № 3 им. С.С.Прокофьева» были отменены, и в 13 часов 15 минут Лысенкова А.Ю. ушла с работы, в то время как, согласно расписанию, занятия в этот день заканчивались 16 часов 35минут.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, расписанием преподавателя Лысенковой А.Ю. на 2016-2017 учебный год, актом отсутствия истца на рабочем месте от 4 февраля 2017 года, служебными записками вахтеров ЧВП и ГВВ., объяснительной Лысенковой А.Ю. от 8 февраля 2017 года об отсутствии на работе 4 февраля 2017 года с 13 часов 15 минут, показаниями свидетелей ГВВ., ЧВП., НВВ.А., ПРРИ., ДЛА. и АСВ в районном суде.

Судом первой инстанции также установлено, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на истца в пределах срока, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного ею проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего отношения истца к труду.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что истец без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, тем самым, допустила нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности, при соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о привлечении Лысенковой А.Ю. к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя доводы истца о неправомерном установлении размера выплаты стимулирующего характера, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами трудового законодательства, подпунктом 2 пункта 5 раздела 3 приложения № 5 Положения об оплате труда работников МБУДО «ДМШ № 3 им. С.С.Прокофьева», предусматривающего возможность изменения размера надбавки за интенсивность и высокие результаты работы в случае получения работником дисциплинарного взыскания, с последующим установлением этой надбавки после снятия взыскания или по истечению срока его действия, правильно пришел к выводу о законности приказа работодателя от 27 февраля 2017 года № 39-л в части установления истцу надбавки за интенсивность и высокие результаты работы в размере ноль процентов с 27 февраля 2017 года по 26 февраля 2018 года.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и системном анализе выше приведенных законоположений, согласно которым поощрение работников за добросовестный труд, в том числе, выплата надбавок стимулирующего характера является правом работодателя, самостоятельно устанавливающего критерии, порядок и условия таких выплат.

Поскольку надбавка за интенсивность и высокие результаты работы по своей правовой природе относится к стимулирующей выплате, право на которую возникает при добросовестном исполнении служебных обязанностей, то уменьшение размера или лишение такой выплаты за конкретный период в связи с нарушением трудовой дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о незаконности оспариваемого приказа судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку основаны на ошибочном толковании выше приведенных норм и противоречат исследованным судом доказательствам.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену состоявшегося решения, доводы апелляционных жалоб о несогласии с оценкой доказательств по делу, поскольку доказательства по делу получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда города Орла от 7июня 2017 года и дополнительное решение Северного районного суда города Орла от 11сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лысенковой Аллы Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи