Решение по делу № 8Г-19532/2024 [88-22310/2024] от 20.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

р.с. Зеленский А.В.                                                                                    Дело № 88-22310/2024

к.с. Бекетова В.В.                                                               № дела суда 1-й инстанции 2-4/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               24 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации – ФИО9 на апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на производство экспертизы, которым отменено определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФССП России по <адрес> о взыскании убытков,

установил:

    начальник ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту - ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России) обратился в суд с заявлением о взыскании оплаты судебных экспертиз в общей сумме 321 585,88 руб., выполненных по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФССП России по <адрес> о взыскании убытков.

        Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 взысканы солидарно в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 321 585,88 руб.

        Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

        Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; материалы дела направлены на новое апелляционное рассмотрение.

        Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление руководителя ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов на производство судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

        В кассационной жалобе представителя ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации – ФИО9 просит отменить апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на производство экспертизы, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, в ином составе судей. Указывает, что вынесенный судебный акт суда апелляционной инстанции не законен, не обоснован, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации добросовестно и в строго установленном порядке исполнило определение суда о назначении судебной экспертизы. По мнению кассатора, отменяя определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с ФИО1, ФИО2, суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть вопрос о перераспределении соответствующих расходов на вторую сторону – ФССП ФИО6 по <адрес>, либо определить их оплату за счет средств федерального бюджета.

        Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации – ФИО9 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение о восстановлении процессуального срока оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1, ФИО2 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых они просят отказать ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в удовлетворении кассационной жалобы, оставить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии оснований для взыскания с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходов на проведение экспертизы в размере 321 585,88 руб.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными районным судом, определение суда первой инстанции отменил.

    При рассмотрении дела судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО10, ФИО2 к ФССП России по <адрес> о взыскании убытков.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

    Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела представитель ФССП России, Управления ФССП России по <адрес> ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы и возложении оплаты за ее проведение на ФССП России и Управление ФССП по <адрес> (т.4 л.д.80-86), на что истцы представили мотивированное возражение (т.4 л.д. 104-111, 145-148).

    Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная товароведческая строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России с указанием, что расходы по ее проведению будут взысканы со сторон в дальнейшем (т.4 л.д. 176-177).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности дать заключение в части товароведческого исследования по причине непредоставления ранее запрошенных материалов (т.5 л.д. 41-44).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности дать заключение в части финансово- экономического исследования по причине отказа в удовлетворении судом ранее направленного ходатайства об уточнении формулировки первого вопроса (т.5 л.д.77-82).

    Экспертами ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО3 также направлены заключения по результатам выполнения строительно-технической и землеустроительной экспертиз №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.92-183).

    В материалы дела представлены заявления начальника экспертного учреждения о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в общей сумме 321 585,88 руб., в том числе: строительно-техническое исследование № - 275 413,6 руб., землеустроительное исследование №,28 руб. (т.5 л.д.83-84), а также о возмещении стоимости сообщений о невозможности дачи заключений: № - 6 237,31 руб. (т.5 л.д. 5); № - 4 050,20 руб. (т.5 л.д. 88-89).

    Истцами в обоснование заявленного тяжелого материального положения представлены выписки о состоянии лицевых счетов, справки о размере получаемых пенсий, карточки начислений и оплат, а также медицинские документы, из которых усматривается, что истица ФИО1 1952 года рождения с 2007 года является получателем пенсии по возрасту в размере 18 490,65 руб. ежемесячно, а истец ФИО2 1976 года рождения с 2018 года является инвалидом II группы бессрочно с тяжелой формой когнитивного изменения личности, в связи с чем с получает пенсию по инвалидности в размере 12 007,83 руб. и доплату в размере 2 834,40 руб.

    Суд апелляционной инстанции, учитывая положения действующего законодательства, позволяющие суду освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, в частности стоимость судебной экспертизы, выполненной в 2015 году, о взыскании расходов на производство которой заявлено в 2019 году, имущественное положение истцов ФИО1 и ФИО2, являющихся пенсионером и инвалидом соответственно, пришел к выводу о наличии оснований для оставления без удовлетворения заявления руководителя ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании оплаты судебных экспертиз.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

    Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от расходов на проведение судебной экспертизы исходя из их материального положения и состояния здоровья.

    Данный вывод в доводах кассационной жалобы фактически не опровергается.

    Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием к отказу в компенсации экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что предметом рассмотрения суда является заявление экспертной организации, выполнявшей по поручению суда судебную экспертизу, о взыскании расходов на ее проведение, которые до настоящего времени не оплачены.

Рассматривая данное заявление, суд не связан просьбой заявителя о взыскании судебных расходов с конкретного лица (лиц), а обязан разрешить данный процессуальный вопрос в зависимости от установленного и необходимости применения соответствующих процессуальных норм.

Данную обязанность суд апелляционной инстанции, рассматривавший заявление по правилам производства в суде первой инстанции, не исполнил, грубо нарушив процессуальные нормы.

    На иные обстоятельства, влекущие полный отказ в удовлетворении заявления, суд – не указал, вопрос о необходимости возмещения расходов за счет средств федерального бюджета – не обсудил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, допустил нарушение процессуальных норм.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации – ФИО9 – удовлетворить.

Апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                         ФИО11