Решение по делу № 2-1224/2021 от 14.01.2021

Дело №2-1224/2021

УИД:21RS0025-01-2021-000185-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года                           город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

с участием представителя истца Герасимова Е.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Сазухина А.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Валерия Николаевича к Андрееву Игорю Станиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Ефремов В.Н. обратился в суд с иском к Андрееву И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, мотивировав свои требования тем, что 13 сентября 2020 года в 17 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где столкнулись транспортные средства <данные изъяты>, под управлением Ефремова В.Н. и <данные изъяты>, под управлением Андреева И.С. Виновным в данном ДТП был признан водитель Андреев И.С. В соответствии со страховым случаем организация ООО «СК «Согласие» произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 122 100 руб. Ефремов В.Н. произвел независимую оценку ущерба и согласно экспертному исследованию № от 12 октября 2020 года величина восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 194 671 руб. Истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и ущербом размере 72 571 руб. (194 671 руб. – 122 100 руб.), расходы по проведению независимой экспертизы – 5 000 руб., по оплате госпошлины 2 377 руб.

Истец Ефремов В.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Герасимова Е.Н., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Андреев И.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Сазухина А.Г., который просил отказать в удовлетворении иска, при этом ответчик и его представитель в ходе рассмотрения дела отказались заявлять ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Третьи лица ООО «СК «Согласие», Васильев А.А., ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что 13 сентября 2020 года в 17 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где столкнулись транспортные средства <данные изъяты>, под управлением Ефремова В.Н. и <данные изъяты>, под управлением Андреева И.С.

Собственник транспортного средства <данные изъяты>, является истец Ефремов В.Н.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик по делу - водитель и собственник транспортного средства Андреев И.С., который привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность Андреева И.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Ефремова В.Н. – в ООО «СК «Согласие», которое в рамках заключенного между истцом и страховой компанией 18 сентября 2020 года соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР № от 24 ноября 2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере 122 100 руб. с учётом произведённого <данные изъяты> экспертного заключения № от 17 сентября 2020 года в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с применением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Как установлено судом, в пункте 2 Соглашения, стороны согласовали размер страховой выплаты - 122 100 руб.

Согласно пункту 9 Соглашения после выплаты суммы, указанной в п. 2 Соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п. 1 Соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Истец Ефремов В.Н. до обращения в суд с иском обратился к независимому эксперту <данные изъяты> который составил акт экспертного исследования № транспортного средства истца, при этом экспертное исследование проведено экспертом на основании акта осмотра транспортного средства страховой компании ООО «СК «Согласие», расчёты произведены в соответствии «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Министерство юстиции РФ, ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ», Москва 2018, и эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, составила 194 671 руб.

Сторона ответчика, оспаривая заявленный иск, указывает о выполнении ООО «СК «Согласие» перед потерпевшим Ефремовым В.Н. обязательств по выплате страхового возмещения и в связи с чем, отсутствием у ответчика обязанности возмещать истцу ущерб.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Данный Закон об ОСАГО, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Единая методика).

Вместе с тем, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, страховая выплата произведена страховой компанией с учётом затрат на восстановительный ремонт с учётом износа, в соответствии с Единой методикой.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

В ходе рассмотрения дела, доказательства факта злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения в денежной форме суду не были представлены, при этом право потерпевшего на заключение соглашения о получении страхового возмещения в денежной форме предусмотрено подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ряде случаев, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 этой же статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 данного Федерального закона (подпункт «е»); при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО размер ущерба и, как следствие, страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, определяется с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о страховом возмещении истец и страховщик заключили Соглашение об урегулировании страхового случая от 18.09.2020, согласовали осуществление страховой выплаты путем перечисления по безналичному расчету, страховое возмещение в сумме 122 100 руб. перечислено на банковский счёт потерпевшего.

В соответствии с приведенными правовыми нормами указанное соглашение на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит закону.

При установленных обстоятельствах, суд отклоняет доводы стороны ответчика, и берет за основу акт экспертного исследования № от 12 октября 2020 года, представленный истцом, т.к. доказательств опровергающих указанный размер ущерба, ответчиком не представлено. Заявлять ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик и его представитель в ходе судебного разбирательства отказались.

Таким образом, разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учётом требований закона, приходит к выводу об удовлетворении заявленных Ефремовым В.Н. требований в части разницы между страховым возмещением и ущербом в сумме 72 571 руб. (194 671 руб. (рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, определённая экспертом <данные изъяты> на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Министерство юстиции РФ, ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ», Москва 2018) – 122 100 руб. (страховое возмещение - затраты на восстановительный ремонт с учётом износа, определенные экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»).

Таким образом, на основании положений ст. 1072 ГК РФ, исходя из заявленных требований истца (ст. 196 ГПК РФ), разницу в сумме 72 571 руб. следует взыскать с ответчика Андреева И.С. в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб.

Суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб. судебными расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 377 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Андреева Игоря Станиславовича в пользу Ефремова Валерия Николаевича денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 72 571 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 5 000 руб., по оплате госпошлины 2 377 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю.Яковлев

Мотивированное решение изготовлено: 21 мая 2021 года.