Решение по делу № 22-2038/2022 от 25.08.2022

Судья Погодина Н.М.                                                                            Дело № 22-2038/2022

76RS0021-01-2021-001447-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                          19 сентября 2022 года

Ярославский областной суд в составе:

судьи Кудряшовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимберг Ю.Н.,

с участием прокурора Дяденко О.В.,

потерпевшего ФИО1,

оправданного Кулькова В.В., его защитника адвоката Катеринина Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Залялдиновой Д.Е. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 25.07.2022, которым

КУЛЬКОВ В.В., ИНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

оправдан по ч.2 ст. 167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Потерпевшему ФИО1, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кулькова В.В. материального ущерба.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

    Доложив существо дела и содержание апелляционного представления, заслушав прокурора и потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционного преставления, оправданного и его защитника, полагавших, что приговор следует оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Кульков В.В. обвинялся в умышленном уничтожении путем поджога (общеопасным способом) бани, принадлежащей ФИО1,, что повлекло для последнего наступление значительного материального ущерба в сумме СУММА рублей.

Суд, установив, что данный поджог совершил не Кульков В.В., а другое «неизвестное лицо», вынес в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Залялдинова Д.Е. просит оправдательный приговор в отношении Кулькова В.В. отменить и вынести обвинительный приговор, так как суду представлено достаточно доказательств его виновности, наличия у него мотива преступления, а принятые судом решения об исключении из числа доказательств протоколов, содержащих пояснения Кулькова В.В. об обстоятельствах поджога в связи с нарушением его права на защиту, являются незаконными. Так, 18.12.2020, до возбуждения уголовного дела, Кульков В.В. участвовал в осмотрах и давал свои пояснения, не находясь в процессуальном статусе подозреваемого, обвиняемого, а значит, участие защитника в данном следственном действии не являлось обязательным. Ему разъяснялись права, предусмотренные ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, что свидетельствует о получении данных объяснений в соответствии с требованиями закона. Показания свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5 в части того, какие пояснения давал подсудимый Кульков при проведении осмотров с их участием в качестве понятых, недопустимыми считать нельзя, так как они были приглашены для фиксации порядка проведения следственных действий и являлись очевидцами добровольного сообщения Кульковым В.В. о совершенном преступлении. В суде они подтвердили, что следователем соблюдена процедура осмотров, что свидетельствует о допустимости этих доказательств. Выводы суда об отсутствии у Кулькова мотива для поджога бани ФИО1, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как представленные доказательства с достоверностью подтверждают, что между потерпевшим и подсудимым был конфликт по поводу данной бани, обстоятельства возникновения которого участники процесса, в том числе подсудимый Кульков, не оспаривали. Так, сам Кульков в суде показал, что ему и ФИО6 потерпевший ФИО1, не оплатил в полном объеме работы по монтажу бани. Потерпевший ФИО1, показал, что в связи с этим ему по телефону поступали угрозы, что если он не заплатит за баню, то бани у него не будет. Выдвинутая в суде Кульковым версия о причастности к поджогу бани некого неустановленного мужчины по имени Олег несостоятельна и неправдоподобна, так как подсудимый не смог сообщить каких-либо данных о нем, которые позволили бы убедиться в существовании такого человека. Суд необоснованно поверил брату подсудимого Кулькова, подтвердившего, что в день преступления подсудимый Кульков встречал у себя дома гостей, так как он является лицом, заинтересованном в благоприятном для подсудимого исходе дела. Между тем, причастность Кулькова к поджогу подтверждается фактом изъятия из его автомашины канистры и сапог, подошва которых по виду, размеру и рисунку подошвы аналогична следам обуви, которые обнаружены вблизи места происшествия. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о виновности Кулькова в поджоге. Выводы суда о том, что он поджог не совершал, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, придя к выводу о том, что поджог совершил не Кульков, а иное лицо, суду следовало решить вопрос о направлении уголовного дела в орган предварительного расследования для продолжения поиска виновного, чего суд не сделал, нарушив тем самым требования ч.3 ст. 306 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на основании п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Так, суд признал достоверными показания подсудимого Кулькова в судебном заседании о том, что 06 декабря 2020 года он в дневное время познакомился на улице с ранее незнакомые ему мужчиной, который представился Олегом. Они выпивали с ним вдвоем спиртное у него (Кулькова) дома, и в ходе беседы он рассказал Олегу, что заказчик ему не заплатил за установку бани, на что Олег ответил, что «мы таких наказываем» и предложил ему помочь, спросил, где расположена эта баня. Он показал ему на карте в компьютере деревню и конкретное местоположение бани. Олег попросил у него рабочую одежду и около 1 часа ночи ушел. Около 4-5 часов Олег позвонил в домофон и сказал, что «его проблему решил», вернул ему рабочую куртку и ключи от его автомашины АВТОМОБИЛЯ 1, которые он ему не передавал и не знает, как они у него оказались. После этого Олег ушел, и больше он его не видел. Полных данных Олега, номера его телефона он не узнавал. Знает, что тот из г. Владимира, сейчас проживает в г. Ярославле.

Данные показания судом приняты без всесторонней их оценки и сопоставления с другими сведениями, исследованными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Показания подсудимого о посещении его неустановленным мужчиной по имени Олег подтверждаются показаниями его брата– Кулькова ФИО7, допрошенного суде в качестве свидетеля защиты, который пояснил, что в ночь с 06 на 07 декабря 2020 года у подсудимого были гости, которых он слышал, но не видел, так как из своей комнаты не выходил.

Таким образом, из показаний свидетеля Кулькова следует, что он очевидцем визита некого Олега в квартиру, где он проживает совместно с подсудимым, не являлся; местонахождение подсудимого Кулькова в эту ночь он не отслеживал. Об алиби подсудимого на момент преступления он не сообщал.

Кроме того, при оценке показаний свидетеля Кулькова суд не учел факт его близкого родства с подсудимым, что могло повлиять на достоверность данных показаний.

Также суд оставил без должной оценки то обстоятельство, что при осмотре транспортного средства и допросе в связи с подозрением в совершении поджога, Кульков о возможной причастности к нему неустановленного лица по имени Олег не сообщал; а в дальнейшем, давая о нем показания в суде, сведений, позволяющих его идентифицировать, не привел.

По мнению суда, факт обнаружения на месте поджога множества следов обуви, отпечатки которой по рисунку подошвы аналогичны отпечаткам подошвы сапогов, изъятых при осмотре автомашины Кулькова В.В., не подтверждает присутствие Кулькова в этих сапогах на месте происшествия, так как в следах не отобразились какие-либо индивидуальные признаки подошвы, и они могли быть оставлены другими похожими сапогами.

При этом суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что наряду с данными сапогами, отпечаток подошвы которых по рисунку идентичен следам обуви, обнаруженным на месте происшествия, из автомашины подсудимого Кулькова изъята канистра с остатками бензина; а согласно техническому заключению о причине пожара, причиной возгорания стал поджог с применением инициатора горения в периметре одной из стен бани.

Кроме того, выводы суда о непричастности Кулькова, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, суд первой инстанции как на доказательство непричастности Кулькова сослался на заключение трасологической экспертизы, в ходе которой фотоснимки шин автомашины Кулькова АВТОМОБИЛЯ 1 сопоставлялись со следами шин, обнаруженными на обочине недалеко от места происшествия на въезде в ОРГАНИЗАЦИЮ, в результате чего установлено, что указанные следы отставлены не протектором шины автомашины Кулькова АВТОМОБИЛЯ 1, а другой шиной.

Однако данное заключение не подтверждает непричастность Кулькова к преступлению, поскольку каких-либо доказательств того, что лицо, совершившее поджог, подъезжало на автомашине на земельный участок Демидова, чтобы совершить поджог его бани; либо с этой же целью оставляло автомашину на обочине при въезде в ОРГАНИЗАЦИЮ в материалах дела не содержится, и данные обстоятельства Кулькову не вменяются.

Следы обуви, обнаруженные на месте происшествия, направлены от места, где ранее стояла баня, в сторону речки, затем прослеживаются на другом ее берегу, после чего скрываются в лесных насаждениях и не приближаются к месту, где обнаружен след шины транспортного средства при осмотре 07.12.2022.

По мнению суда, об отсутствии у подсудимого Кулькова умысла на совершение поджога бани свидетельствует тот факт, что он не высказывал потерпевшему таких угроз.

При этом суд не принял во внимание доказательства, не оспариваемые сторонами, свидетельствующие о том, что в ходе телефонного разговора между потерпевшим ФИО1, и неустановленным лицом угрозы уничтожения бани были высказаны именно в связи с отказом потерпевшего ФИО1, оплатить Кулькову и ФИО6 услуги по установке бани в сумме СУММА рублей, а не в связи с какой-то иной ситуацией. Иных конфликтов по поводу бани у потерпевшего ФИО1, не имелось.

При таких обстоятельствах, отсутствие со стороны подсудимого угроз поджога бани не исключает наличие у него мотива к совершению этих действий.

Вышеуказанные обстоятельства не были в совокупности учтены судом, однако могли существенно повлиять на его выводы, что является основанием для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что при вынесении оправдательного приговора судом допущены противоречивые выводы относительно основания оправдания. Так, указывая в описательно-мотивировочной части приговора о непричастности подсудимого Кулькова к преступлению, что влечет вынесение оправдательного приговора на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в резолютивной части приговора суд указал об оправдании его на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, и в нарушение ч.3 ст. 306 УПК РФ не решил вопрос о направлении уголовного дела руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Однако в силу ч.2 ст. 389.26 УПК РФ указанное нарушение самостоятельным основанием для отмены оправдательного приговора не является.

Доводы апелляционного представления о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, выразившемся в необоснованном исключении из числа доказательств показаний понятых – свидетелей ФИО3., ФИО2., ФИО5., ФИО4 в которых они сообщают о пояснениях, данных подсудимым Кульковым при проведении осмотров, несостоятельны, так как указанные показания представляют собой опосредованное использование в процессе доказывания показаний Кулькова, данных им без присутствия защитника-адвоката, то есть с нарушением его права на защиту, что в соответствии с п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ влечет их недопустимость.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанные недостатки, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им оценку и вынести решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 25.07.2022 в отношении КУЛЬКОВА В.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Кулькова В.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Рыбинский городской суд Ярославской области в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Кульков В.В. вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: