Решение по делу № 33-3366/2017 от 22.05.2017

Дело № 33-3366/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 07 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Левиной Н.В., Немчиновой Н.В.
при секретаре	Мухамадеевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Орловой Т.Г. на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 01сентября 2017 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика Опри В.Г. о взыскании судебных расходов и материалы гражданского дела № 2-8091/2015 по иску Орловой Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Опря В.Г. о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой Т.Г. в пользу Опри В.Г. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-8091/2015 по иску Орловой Т.Г. к ООО «Росгосстрах», Опре В.Г. о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, постановлено:

«Иск Орловой Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Орловой Т.Г.: страховое возмещение в размере 12626 рублей, неустойку за период с 25.02.2015 года по 18.08.2015 года в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере 2376 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 1200 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 210 рублей 65 копеек, расходы услуг представителя в размере 2700 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 405 рублей, штраф в размере 6313 рублей.

Взыскать с Опря В.Г. в пользу Орловой Т.Г. материальный ущерб в размере 45940 рублей, расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере 6424 рубля, расходы услуг представителя в размере 7300 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1095 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3329 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1188 рублей 17 копеек» (т.1, 193-197).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июня 2016 года указанное решение суда отменено в части разрешения исковых требований Орловой Т.Г. к Опре В.Г. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Орловой Т.Г. к Опре В.Г. о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т.2, л.д.48-55).

12 июля 2016 года Опря В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Орловой Т.Г. судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1400 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (т.2, л.д.59).

В судебном заседании представитель Опри В.Г. Белянский К.П., действующий на основании доверенности от 09 декабря 2015 года (т.2, л.д.68), на доводах заявления настаивал.

Заявление рассмотрено в отсутствие Орловой Т.Г., Опри В.Г. представителя ООО «Росгосстрах», третьего лица Орлова Е.С., представителя третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: с Орловой Т.Г. в пользу Опри В.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. (т.2, л.д.79-81).

С данным определением суда не согласна Орлова Т.Г. В частной жалобе просит определение отменить и принять по делу новое определение об удовлетворении заявленных требований в размере 1500 рублей. Указывает, что в судебных заседаниях представитель Опря В.Г. Белянский К.П. участвовал только три раза. Также Орлова Т.Г. указывает, что в договоре-поручении об оказании юридических услуг действия представителя не конкретизированы, не представлено доказательств их исполнения. В материалах дела отсутствует акт выполненных работ. Полагает, что есть основания усомниться в оплате указанной суммы по договору поручения, поскольку наименование договора в расписке не соответствует представленному договору.

В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Орловой Т.Г. к ООО «Росгосстрах», Опре В.Г. о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, исковые требования Орловой Т.Г. удовлетворены частично. В частности, с ответчика Опри В.Г. в пользу Орловой Т.Г. взыскан материальный ущерб в размере 45940 рублей, расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере 6424 рубля, расходы услуг представителя в размере 7300 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1095 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3329 рублей 72 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июня 2016 года указанное решение суда отменено в части разрешения исковых требований Орловой Т.Г. к Опре В.Г. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Орловой Т.Г. к Опре В.Г. о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Материалами дела подтверждены расходы Опри В.Г. в размере 15000 рублей за оказание ему юридической помощи Белянским К.П. В подтверждение указанных расходов представлены договор-поручение от 10 декабря 2015 года от 10 декабря 2015 года (т.2, л.д.70), расписка в получении указанных денежных средств от 10 декабря 2015 года (т.2, л.д.69).

Судебная коллегия, считает, что размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему выполненных услуг, сложности рассмотренного дела, положениям ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также требованиям разумности.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований к чему суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Орловой Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: