Решение по делу № 33-665/2017 от 15.03.2017

Судья Чибрикин А.К.             Дело № 33-665/2017

Докладчик Елина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2017 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Игнатьева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Мордовэнергострой» (делее по тексту – ООО «Мордовэнергострой») обратилось в суд иском к Игнатьеву А.В. о взыскании причиненного преступлением ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 23 августа 2016 г. установлено, что Игнатьев А.В., будучи директором ООО <данные изъяты>, мошенническим путем похитил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., принадлежащие ООО «Мордовэнергострой», которые до настоящего времени ответчиком не возмещены.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 декабря 2016 г. исковые требования ООО «Мордовэнергострой» удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с Игнатьева А.В. в пользу ООО «Мордовэнергострой» причиненный преступлением ущерб в размере <данные изъяты> руб. и государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Игнатьев А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное при этом указывает, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была взыскана по решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2013 г. с ООО <данные изъяты> в пользу ООО «Мордовэнергострой».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07 ноября 2013 г. ООО <данные изъяты> признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2013 г. заявленное ООО «Мордовэнергострой» требование в размере <данные изъяты> руб. включено в реестр требований кредиторов третьей очереди должника ООО <данные изъяты>.

Определением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 24 декабря 2014 г. конкурсное производство в отношении должника ООО <данные изъяты> завершено, ввиду недостаточности конкурсной массы. Кредиторская задолженность третьей очереди оказалась непогашенной.

Ссылаясь на абзац 3 пункта 9 статьи 142 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» считает, что субъектом преступления являлся он, и поскольку в настоящее время завершено конкурсное производство ООО <данные изъяты> ввиду недостаточности имущества должника, исковые требования по данному делу подлежат оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ООО «Мордовэнергострой» Рябов О.А. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Игнатьев А.В. и его представитель адвокат Екония Л.Ю. в судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 248 т.д. 1 и л.д. 1-2 т.д. 2).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месту судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2016 г. Игнатьев А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных, в том числе по части 3 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере - по факту хищения имущества ООО «Мордовэнергострой (л.д. 10-55).

Приговором суда установлено, что в период в период <дата> директор ООО <данные изъяты> Игнатьев А.В., путем обмана, заведомо не намереваясь исполнять договорные обязательства по договору субподряда <№> от <дата>, заключенному между ООО «Мордовэнергострой» и ООО <данные изъяты> фактически являвшимся договором займа, совершил хищение денежных средств в размере <данные изъяты> руб., принадлежащих ООО «Мордовэнергострой», причинив указанному обществу материальный ущерб на данную сумму.

Данный факт подтверждается платежным поручением <№> от <дата> о перечислении ООО «Мордовэнергострой» <данные изъяты> руб. ООО <данные изъяты> (л.д. 56).    

Согласно частям 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского кодекса РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Поэтому, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2013 г. с ООО <данные изъяты> в пользу ООО «Мордовэнергострой» взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29 июля 2013 года в реестр требований кредиторов третьей очереди должника - ООО <данные изъяты> были включены требования ООО «Мордовэнергострой» в сумме <данные изъяты> руб. 23 коп. включающей, согласно данному определению, <данные изъяты> руб., взысканные на основании решения от 18 февраля 2013 г.

По решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 07 ноября 2013 г. ООО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2014 г. конкурсное производство в отношении должника ООО <данные изъяты> завершено, при этом кредиторская задолженность второй и третьей очереди остались не погашенными ввиду недостаточности конкурсной массы.

Согласно сведениям с сайта ФНС России 25 июля 2016 г. в ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> были внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда однозначно установлена вина ответчика в совершении мошеннических действий, повлекших причинение ООО «Мордовэнергострой» материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Довод жалобы ответчика о том, что истец уже воспользовался своим правом на возмещение ущерба, поскольку решением Арбитражного суда Республики Мордовия с ООО <данные изъяты> в пользу ООО «Мордовэнергострой» взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о двойном взыскании. Разрешая спор, суд правильно учел, что на основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 декабря 2014 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО <данные изъяты>, организация ликвидирована, о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку ответчик являлся руководителем ООО <данные изъяты> и совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере - по факту хищения имущества ООО «Мордовэнергострой» на сумму <данные изъяты> руб., ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод Игнатьева А.В. на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2013 г., которым с ООО <данные изъяты> в пользу ООО «Мордовэнергоплюс» взыскан ущерб в размере <данные изъяты> руб. несостоятелен, так как решение Арбитражного суда не является основанием для отмены данного решения суда, поскольку им права ответчика не затрагиваются и не нарушаются.

Все значимые обстоятельства по делу установлены правильно на основании представленных письменных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене решения суда не является.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева А.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  И.В. Адушкина

Судьи                                 Т.А. Елина

                                     Н.П. Ерина