Решение от 07.02.2024 по делу № 22-229/2024 от 18.01.2024

Дело № 22-229/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                      07 февраля 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора    Заниной Ю.В.

адвоката Шкредова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шкредова А.В. в интересах осужденного Дрофа Н.П. на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 ноября 2023 года, которым

Дрофа Н.П., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, установлены ограничения и возложены обязанности, приведенные в резолютивной части приговора. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Дрофа Н.П. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Дрофа Н.П. в пользу потерпевшего Т 570 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления и 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешен вопрос о судебных издержках и судьбе вещественных доказательств.

    Заслушав выступление адвоката Шкредова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Заниной Ю.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

     Приговором суда Дрофа Н.П. признан виновным и осужден за нарушением лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено (дата) года (адрес) при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шкредов А.В. в интересах осужденного Дрофа Н.П. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях и первоначальных показаниях Дрофа Н.П., которые опровергаются заключением эксперта от 10 августа 2021 года о принципах работы тормозной системы транспортных средств с полуприцепом оборудованным пневматической тормозной системой, исправность которой на автомашине <данные изъяты> и полуприцепе <данные изъяты> не проверялась в ходе экспертного исследования, указанное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора, поскольку была проведена повторная экспертизы по наличию в ней противоречивых выводов; суд не исследовал выкопировки участка дороги (адрес), заключение специалиста СD-диск с видеозаписью места ДТП, представленных защитой в подтверждении доводов о невиновности Дрофа Н.П. и столкновении автомобиля <данные изъяты> за 100 метров до перекрестка; судом также не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей С и П об обстоятельствах ДТП и протоколу осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, согласно которых ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 5.15.1, а свидетели Т и П, управляя своими автомобилями, двигались в нарушение правил дорожного движения по полосам, предназначенным для поворотов не лево, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями; не устранены противоречия в показаниях свидетеля К и составленным им протоколом осмотра места происшествия и установленным трем контактам с полуприцепом, два с автомашиной <данные изъяты> и один с автомашиной <данные изъяты> тогда как на схеме указан один контакт и неизвестным транспортным средством, мнение К о столкновении автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа на полосе движения грузового транспорта основано на предположении; описательная часть обвинения не содержит сведений о том совершил ли Дрофа Н.П. выезд на главную дорогу и в каком месте проезжей части произошли столкновения автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом, не установлено место автостоянки, обвинение содержит описание второго столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением Т. с полуприцепом сцепленного с автомобилем <данные изъяты> под управлением П а в схеме указано только точка столкновения между не известными автомобилями, кроме того описания преступного деяния содержит вывод о столкновении автомашины <данные изъяты> с автомашиной <данные изъяты> а не с полуприцепом <данные изъяты>, как это установлено в ходе судебного следствия, суд фактически в нарушение требований закона копировал в приговоре предъявленное Дрофа Н.П. обвинение; не дана судом оценка нарушениям требований закона при передачи материалов дела инспектором ДПС Гринько И.А. в следственный отдел; протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места дорожно-транспортного происшествия, фотографии не признаны по делу вещественными доказательствами в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому подлежат признанию недопустимыми доказательствами; кроме того следователем были нарушены процессуальные сроки, руководитель следственного отдела не вправе был продлевать срок предварительного следствия свыше 12 месяцев; судом в нарушение требований закона не рассмотрено ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору в день его заявления; описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, заключение эксперта от 10 августа 2021 года не отвечает требованиям закона, так в нем отсутствует конкретное описание момента возникновения опасности в данной дорожной ситуации и сведения о том, располагал ли водитель П технической возможностью избежать столкновения, двигалась ли автомашина <данные изъяты> до контактирования с полуприцепом и какова причина выезда полуприцепа на полосу встречного движения при условии, что П двигался со скоростью 80 км/час и заметил автомашину подсудимого за 200 метров, торможение не применял, совершил маневр в лево и право и после применил торможение; исходя из установленных судом обстоятельств ДТП, показаний С и Т, протокола осмотра места происшествия и схемы к нему в действиях Дрофа Н.П. отсутствует нарушение правил дорожного движения, влекущих уголовную ответственность.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о виновности Дрофа Н.П. в инкриминированном ему деянии основаны на совокупности исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Из анализа исследованных доказательств установлено, что (дата) года на (адрес), Дрофа Н.П., в нарушение пунктов 1.5, 2.7, 8.1, 8.3 и 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», находясь в утомленном состоянии, при выезде с автомобильной стоянки на проезжую часть автодороги при выполнении маневра – поворота налево, не убедился в безопасности дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», в составе полуприцепа марки <данные изъяты>» под управлением П., который, имея перед Дрофа Н.П. преимущество в движении, двигался по главной дороге в направлении со стороны (адрес), в результате столкновения полуприцеп марки <данные изъяты> переместился на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>», с рулевым управлением, установленным с правой стороны, под управлением Т которая двигаясь по главной дороге по направлению движения в сторону (адрес), с пассажиром Т. находившемся на переднем левом пассажирском сидении, в результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир Т получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Анализ показаний Дрофа Н.П., показаний потерпевшего Т., свидетелей К,Т,П,С протокола осмотра места административного правонарушения от 17 декабря 2020 года, заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего Т телесных повреждений, их локализации, механизма образования и тяжести, протоколов осмотров автомобилей марки <данные изъяты>», в составе полуприцепа марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>» и «<данные изъяты>», заключений автотехнических экспертиз от 10 августа 2021 года и от 16 декабря 2021 года позволил суду установить фактические обстоятельства дела и вину Дрова Н.П. в совершении преступления.

Действиям Дрофа Н.П. дана правильная юридическая квалификация, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре всем доказательствам, представленным сторонами, в том числе доводам Дрофа Н.П. и его защитника о невиновности Дрофа Н.П. в совершении преступления.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям Дрофа Н.П. данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и судебного разбирательства и положил в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Так из показаний Дрофа Н.П., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ следует, что с 16.12.2020 года по 17.12.2020 он без сна двигался из (адрес) заехал на стоянку автомобилей, где после проверки технического состояния автомобиля, стал выезжая на главную дорогу, планируя совершить маневр поворота налево, увидел, что по главной дороге со стороны (адрес) движется большегрузный автомобиль, который имел преимущество в движении. Во время проезда большегрузного автомобиля он почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля, от которого его автомобиль стало разворачивать. Выйдя из автомобиля, он увидел, что справа от него на дороге стоит автомобиль марки <данные изъяты>», в составе полуприцепа, под управлением <данные изъяты> а слева от него оказался автомобиль марки «<данные изъяты>», под управлением <данные изъяты> в котором пассажир получил телесные повреждения, не отрицает факт выезда на дорогу с прилегающей территории;

Суд обоснованно признал достоверными данные показания Дрофа Н.П. так как они были даны в присутствии адвоката в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с показаниями -

свидетеля П. из которых следует, что он управлял автомобилем марки <данные изъяты>» в составе с полуприцепом, впереди него двигался легковой автомобиль, который сначала завернул на стоянку справа, потом развернулся и стал выезжать со стоянки, приблизившись к дороге, остановился, а когда его автомобиль <данные изъяты> поравнялся с данным автомобилем, тот резко тронулся с места в его направлении и выехал на проезжую часть, чтобы избежать столкновение он увернулся от данного автомобиля, не выезжая на встречную полосу, в этот момент услышал удар в правую часть полуприцепа по середине, от удара полуприцеп стало тащить на встречную полосу движения, автомобиль двигался по своей полосе, почувствовал второй удар в полуприцеп, Дрофа Н.П. пояснил ему, что в момент создания им помехи растерялся и его автомобиль заглох при выезде на главную дорогу;

свидетеля <данные изъяты>. согласно которых, она управляла автомобилем марки <данные изъяты>» и следовала в сторону города (адрес), на левом пассажирском сидении находился её супруг Т, внезапно на их полосе движения появился полуприцеп, с которым произошло столкновение, от чего её автомобиль отбросило на обочину, а супруг потерял сознание,

свидетеля К согласно которых он, являясь сотрудником ГИБДД, производил осмотр места происшествия и установил, что столкновение автомобиля Дрофа Н.П. с грузовым полуприцепом произошло на полосе движения данного грузового автомобиля с полуприцепом, от столкновения полуприцеп отбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>

свидетеля С., согласно которых, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, он разговаривал с Дрофа Н.П. и тот пояснил ему, что выезжал с прилегающей территории на главную дорогу, но двигатель его автомобиля заглох.

Свидетель С подтвердил свои показания в ходе очной ставке с Дрофа Н.П., который также подтвердил показания С

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17 декабря 2020 года и схемой к нему из которых следует, что ДТП произошло на (адрес)

протоколами осмотров автомобилей участвовавших в ДТП из которых следует, что на автомобиле <данные изъяты> которым управлял Дрофа Н.П. обнаружены повреждения в левой передней части кузова, а у полуприцепа следовавшего в составе с автомобилем <данные изъяты> под управлением П обнаружены повреждения в районе середины правого борта, что свидетельствует о том, что Дрофа Н.П. выехал на проезжую часть автодороги с прилегающей территории и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшегося по проезжей части главной автодороги в составе с полуприцепом, после чего полуприцеп занесло на проезжую часть встречной полосы автодороге, где произошло его столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Т, о чем свидетельствуют повреждения, обнаруженные на передней части кузова автомобиля <данные изъяты>

Доводы защиты о недопустимость автотехнической экспертизы №121/122 от 10 августа 2021 года были предметом судебного рассмотрения и суд дал им надлежащую оценку.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта №121/122 от 10 августа 2021 года не опровергает первоначальные показания Дрофа Н.П., из данного заключения следует, что Дрофа Н.П. при движении автомобиля должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, автомобиль марки «<данные изъяты>» при выезде с прилегающей территории на проезжую часть создал опасность для движения автомобиля марки «<данные изъяты>» в составе полуприцепа «<данные изъяты>» при этом в автомобилях с полуприцепами, оборудованными пневматической тормозной системой, первыми срабатывают тормозные механизмы полуприцепа, что в свою очередь обеспечивает сохранение прямолинейного движения автопоезда и не допускает изменения траектории движения полуприцепа (складывания). Смещение полуприцепа марки <данные изъяты>» на встречную полосу движения при контакте с автомобилем марки «<данные изъяты>» не исключается.

        Ставить под сомнение выводы эксперта и признавать заключение данной автотехнической экспертизы недопустимым доказательством у суда не имелось законных оснований, поскольку заключение эксперта было составлено надлежащим лицом в пределах его компетенции, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        Кроме того выводы эксперта о возможности смещения полуприцепа на встречную полосу движения при контакте с автомобилем под управлением Дрофа Н.П. подтверждены также заключением эксперта от 16.12.2021 (том 2, л.д. 64-84), согласно которого при выезде автомобиля <данные изъяты> с прилегающей территории на полосу движения а/м <данные изъяты> была создана опасность для движения, ДТП произошло в результате контактирования правой стороной полуприцепа с передней левой стороной автомобиля <данные изъяты> под управлением Дрофа, и разворота последнего по часовой стрелке до контакта с левым задним углом автомобиля <данные изъяты> контакт автомобиля <данные изъяты> при перемещении полуприцепа влево (левой стороной полуприцепа с левой стороной автомобиля <данные изъяты> и одновременным встречным движением указанных транспортных средств, при этом причиной заноса полуприцепа мог стать вынужденный маневр водителя автомобиля <данные изъяты> (полуприцепа) или торможение, столкновение с автомобилем <данные изъяты> приближающимся справа; при контакте полуприцепа с автомобилем Форд не исключается смещение полуприцепа влево.

        Ставить под сомнение выводы эксперта и признавать заключение данной автотехнической экспертизы недопустимым доказательством у суда также не имелось законных оснований.

        Проведенными по уголовному делу заключениями автотехнических экспертиз установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, причиной которого явился выезд автомобиля <данные изъяты> под управлением Дрофа Н.П. в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ с прилегающей территории на проезжую часть главной дороги, где и произошло столкновение с полуприцепом автомобиля <данные изъяты>

         Доводы защиты о не установлении исправности тормозной системы автомобиля марки <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> не установление момента возникновения опасности в данной дорожной ситуации, отсутствие сведений о том, располагал ли водитель П технической возможностью избежать столкновения, при условии, что он двигался со скоростью 80 км/час и заметил автомашину подсудимого за 200 метров, применял или не применял торможение, выполнял или не выполнял маневр ухода от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, являются несостоятельными, так как из показаний свидетеля П следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Дрофа перед выездом на проезжую часть автодороги остановился и выехал на неё когда его автомобиль <данные изъяты> почти поравнялся с ним, чтобы избежать столкновение он сделал маневр влево, и применил торможение после второго удара в полуприцеп его автомобиля.

        То есть из показаний свидетеля следует, что он выполнял маневр влево сразу после установления препятствия для движения его автомобиля и применил торможение уже после ДТП.

        Показания свидетеля П последовательны, согласуются с совокупностью исследованных доказательств, поэтому ставить их под сомнение и относиться к ним критически у суда оснований не имелось.

        Суд обоснованно с учетом мнения сторон пришел к выводу об отказе в исследовании, представленных стороной защиты выкопировки участка дороги «(адрес)», заключение специалиста и СD-диск с видеозаписью места ДТП, поскольку представленные сведения не отражают дорожную ситуацию в момент ДТП и содержат свою оценку, представленных судом доказательств.

        Исследованные в судебном заседании по ходатайству адвоката Шкредова А.В. выкопировка участка дороги (адрес)» и заключение специалиста Крюкова А.С. (т.3 л.д.125-127, 140) не опровергают выводы суда о виновности Дрофа Н.П. в совершенном преступлении, поскольку протокол осмотра места административного правонарушения и схема к нему составленные инспектором ГИБДД Карачевым А.А. содержат указание на дорожный знак 5.15.1, расположенный до места ДТП по ходу движения автомобиля <данные изъяты> под управлением П и учитывался экспертами при проведении ими автотехнических экспертиз и даче заключений.

        Предполагаемый специалистом Крюковым А.С. угол заноса прицепа автомобиля <данные изъяты> необходимый для столкновения с автомобилем <данные изъяты>, установленный из предполагаемой скорость и веса автомобиля <данные изъяты> и автоприцепа не отражают дорожную ситуацию в момент ДТП, так как согласно изображений заноса они сделаны в летнее время, без учета состояния дорожного покрытия и не исключают установленные судом обстоятельства ДТП.

        Доводы защиты о том, что водители автомобилей Т. и П. двигались на своих автомобилях в зоне действия дорожного знака 5.15.1 в нарушение Правил дорожного движения по полосам, предназначенным для поворотов налево, основаны на предположениях и опровергаются показаниями свидетелей Т и П., не доверять которым и относиться к ним критически у суда не имелось оснований, поскольку они последовательны и согласуются с протоколом осмотра места административного происшествия и схемой к нему, где указано место столкновения автомобиля с полуприцепом, и совокупностью других исследованных доказательств.

        Не соответствие показаний свидетеля Карачева А.А. и составленной им схемы дорожно-транспортного происшествия с установленным судом механизмом ДТП, относительно двух контактов автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом автомобиля <данные изъяты> и одного контакта с автомобилем <данные изъяты>, на выводы суда о виновности Дрофа Н.П. в совершении преступления не влияют.

        Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и содержат описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

        Описание преступного деяния, признанного доказанным, содержит сведения о выезде Дрофа Н.П. в нарушение Правил дорожного движения на главную дорогу, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом под управлением П что и явилось причиной ДТП, и последующее за ним столкновение полуприцепа с автомобилем <данные изъяты> повлекшего причинение потерпевшему Т тяжкого вреда здоровью.

        Указание в схеме ДТП только точек столкновения между неизвестными автомобилями, а также не признание в качестве вещественных доказательств протокола осмотра места административного правонарушения, схемы дорожно-транспортного происшествия и фотографий, не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку протокол осмотра совершения административного правонарушения, схема и фотографии, был составлен надлежащим лицом, в пределах его полномочий, в присутствии двоих понятых и водителей, участвовавших в ДТП, и фактически является протоколом осмотра места происшествия, проведение которого, в силу положений ч.2 ст.176 УПК РФ, возможно до возбуждения уголовного дела.

        После установления тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему Т инспектор ДПС Гринько И.А. в соответствие со ст.151 УПК РФ вынес постановление от 13 января 2021 года о прекращении производства об административном правонарушении и передаче материалов по факту ДТП по подследственности в СО при ОМВД России по Сургутскому району для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ. Данные материалы были в этот же день зарегистрированы в КУСП №246 и 16 января 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено следователем в пределах его полномочий в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

        Срок предварительного следствия по уголовному делу до 04 марта 2022 года был установлен руководителем следственного органа в соответствие с положениями ч.6 ст.162 УПК РФ (т.2 л.д.59).

        Ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору было заявлено в начале судебного следствия, до исследования судом представленных по делу доказательств, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, о его преждевременности и рассмотрел данное ходатайство при окончании судебного следствия в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

        Приговор постановлен на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах.

      При назначении наказания Дрофа Н.П. суд в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, и все обстоятельства, влияющие на наказание.

В связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности суд освободил Дрофа Н.П. от наказания в соответствие с требованиями п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Т о взыскании с Дрофа Н.П. материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, разрешен судом в соответствие с требованиями ст.ст.1064, 1100 ГК РФ.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

              ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ I-░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

             ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                             ░.░.░░░░░░░░░