Решение по делу № 33АП-3459/2019 от 23.07.2019

УИД 28RS0008-01-2019-000795-33

Дело №33АП-3459/19                                                     Судья первой инстанции

Докладчик Бугакова Ю.А.                                                           Куприянова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года                                                     г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,

судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,

при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мазур Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Мазур Натальи Александровны на решение Зейского районного суда Амурской области от 05 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Мазур Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 19.03.2012 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и Мазур Н.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 105 263 руб. 16 коп. на срок 60 месяцев под 33% в год. В период пользования кредитом ответчик Мазур Н.А. в нарушение условий указанного договора свои обязанности выполняла ненадлежащим образом, в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 79 272 руб. 70 коп. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 18.03.2019 года составила 204 605 руб. 68 коп., в том числе: по основному долгу – 90 569 руб. 41 коп., по просроченным процентам – 6 996 руб. 78 коп., неустойка за просрочку уплаты кредита – 41 963 руб. 47 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 65 076 руб. 02 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

    Просило суд взыскать с ответчика Мазур Н.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер> от 19.03.2012 года в размере 204 605 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 246 руб. 06 коп.

    В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Мазур Н.А. и ее представитель Сунцов К.А. иск не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца - ПАО «Совкомбанк», извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 05.06.2019 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Мазур Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 19.03.2012 года в размере 53 903 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 817 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Мазур Н.А. в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что поскольку банк прекратил начисление процентов по ее кредитному договору 23.12.2014 года, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с нее задолженности по процентам за период с 23.09.2015 года по 19.03.2017 года, при этом банк требования о взыскании с нее процентов по кредитному договору за данный период не предъявлял. Считает, что банк мог предъявить к взысканию штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, начисленные только до даты расторжения банком кредитного договора в одностороннем порядке. Указывает на то, что неустойка, предусмотренная договором, за период после его расторжения начислению и взысканию не подлежит. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который исчисляется на всю сумму задолженности с 01.01.2015 года. Приводит доводы о том, что имеются основания для взыскания с нее только суммы задолженности по основному долгу, исходя из графика платежей по кредиту за период с 23.09.2015 года по 19.03.2017 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней не поступило.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк», ответчик Мазур Н.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как установлено судом, 19.03.2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (кредитором) и ответчиком Мазур Н.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 105 263 руб. 16 коп. на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту 33%. При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается ее личной подписью.

Согласно письменным материалам дела, 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», 05.12.2014 года ОАО ИКБ «Совкомбанк» было переименовано в ПАО «Совкомбанк».

Материалами дела подтверждается, что банк свои обязательства по предоставлению ответчику полной суммы кредита выполнил надлежащим образом, однако погашение кредита Мазур Н.А. производилось несвоевременно и не в полном объеме.

Так, суд установил, что по состоянию на 18.03.2019 года общая задолженность ответчика по кредиту составила 204 605 руб. 68 коп., из которых задолженность по основному долгу составляет 90 596 руб. 41 коп., по просроченным процентам – 6 996 руб. 78 коп., неустойка за просрочку уплаты кредита – 41 963 руб. 47 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 65 076 руб. 02 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для инициирования ПАО «Совкомбанк» настоящего иска.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 указанного Кодекса, не допустил нарушений процессуальных норм.

При этом суд, обоснованно руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 20.04.2012 года по 22.09.2015 года, пришел к правомерному выводу о взыскании с Мазур Н.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 53 903 руб. 70 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 817 руб.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу о взыскании с Мазур Н.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору, подробно, со ссылкой на исследованные доказательства, изложены в судебном решении.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

В этой связи довод апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика Мазур Н.А. об отсутствии оснований для взыскания с нее задолженности по процентам, а также штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, штрафных санкции за просрочку уплаты процентов, поскольку по ее мнению, банк 23.12.2014 года расторгнул кредитный договор в одностороннем порядке, равно как и ссылка апеллянта на наличие оснований для взыскания с нее только суммы задолженности по основному долгу, исходя из графика платежей по кредиту за период с 23.09.2015 года по 19.03.2017 года, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения кредитного договора, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось. Условия о размере процентов, штрафных санкциях согласованы сторонами в кредитном договоре займа, тогда как доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, ответчиком Мазур Н.А. не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, она продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Ссылку апеллянта на то, что банк требования о взыскании с нее процентов по кредитному договору за период с 23.09.2015 года по 19.03.2017 года не предъявлял, судебная коллегия признает необоснованной и противоречащей материалам дела, в том числе опровергается расчетом задолженности, представленным ПАО «Совкомбанк» в обоснование своих заявленных исковых требований (л.д. 30-33).

Поскольку контррасчета ответчиком Мазур Н.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с представленным ПАО «Совкомбанк» расчетом и находит его арифметически правильным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика Мазур Н.А. об отсутствии оснований для взыскания с нее задолженности по процентам за период с 23.09.2015 года по 19.03.2017 года, поскольку банк прекратил начисление процентов по ее кредитному договору 23.12.2014 года, равно как и ссылка апеллянта на то, что банк мог предъявить к взысканию штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, начисленные только до даты расторжения банком кредитного договора в одностороннем порядке, а неустойка, предусмотренная договором, за период после его расторжения начислению и взысканию не подлежит, не влияют на правильность вынесенного судебного акта, сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, свидетельствуют об ином, неверном толковании норм материального права.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который исчисляется на всю сумму задолженности с 01.01.2015 года, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствует о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, а также основаны на ошибочном толковании норм материального права, и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учётом даты начала срока исковой давности – 25.03.2016 года, периода, в течение которого срок исковой давности не течет в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 16.04.2018 года - даты вынесения судебного приказа по 18.10.2018 года - даты отмены судебного приказа), даты направления рассматриваемого иска в суд – 25.03.2019 года, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 20.04.4012 года по 22.09.2015 года.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции по существу верными, поскольку они согласуются с приведенными в решении нормами материального и процессуального права, а также с представленными в материалы дела доказательствами.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами возражений ответчика, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом были приняты во внимание доводы сторон, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Каких-либо доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат, при этом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, при этом основания для переоценки доказательств, как указывалось судебной коллегией ранее, отсутствуют.

Учитывая изложенное, судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней несостоятельны и не являются основанием к отмене обжалуемого решения, которое в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зейского районного суда Амурской области от 05 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Мазур Н.А., – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: