Решение от 31.10.2016 по делу № 2-6411/2016 от 22.01.2016

Дело № 6411/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск     31 октября 2016 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.

при секретаре Пичуговой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлов С.В. к Елькина Н.Н., Воронин М.М., Аксенова М.В,, Курбыко С.Н,, Яковенко Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлов С.В. обратился в суд с иском к Елькина Н.Н., Воронин М.М., Яковенко Е.А., Курбыко С.Н,, Аксенова М.В, о взыскании морального вреда в размере 500000,0 рублей солидарно, судебных расходов.

В обоснование иска истец пояснил, что он работал в ООО « Спецстрой - Сервис »(ОГРН №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем был переведен в организацию с таким же названием, расположенными по одному и тому юридическому адресу, но различном ОГРН- ООО «СПЕЦСТРОЙ- СЕРВИС » ( ОГРН №). Затем эти организации были признаны банкротами. Директором в этих организация был Е.В.В. После его смерти в июле ДД.ММ.ГГГГ года директором ООО «СПЕЦСТРОЙ- СЕРВИС » (ОГРН ДД.ММ.ГГГГ) стала жена Е.В.В. – Елькина Н.Н., в ООО « Спецстрой - Сервис »(ОГРН ДД.ММ.ГГГГ) – Воронин М.М.

При переводе и увольнении истца из данных организаций ответчики ненадлежащим образом выполнили свои обязанности, по мнению истца они не сделали отчисления в пенсионный фонд, фонд социального страхования, не предоставили сведения в Пенсионный фонд в отношении Козлов С.В.. Во время процедура банкротства вышеуказанных организаций руководители скрыли часть документами, конкурсные управляющие сдали в архив не все документы по личному составу, исполнительные листы в отношении взыскателя Козлов С.В. не исполнили. В связи с этим истец не имеет возможности восстановить свой трудовой стаж, специальный стаж, не имеет возможности оспорить часть документов, связанных с трудовой деятельностью. В связи с незаконными действиями ответчиков, истцу были причинены моральные страдания, которые он оценивает в размере 500000,0 рублей и просит их взыскать в солидарном порядке.

Истец Козлов С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представитель истца Бердинская А.П, в судебном заседании поддержала требования своего доверителя.

Ответчики Елькина Н.Н., Аксенова М.В,, Воронин М.М., Курбыко С.Н,, в судебном заседании участия не принимали, были извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель ответчика Елькина Н.Н. – Холодкова И.В. – в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Ответчик Яковенко Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика Яковенко Е.А. – Чухов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к своему доверителю.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу закона истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) ему причинен материальный и моральный вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность действий причинителей вреда, а также причинно-следственную связь между незаконным бездействием и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пункт 3 указанного Постановления содержит разъяснения о том, что в соответствии действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из вступившего в законную силу решения Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Козлов С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « Спецстрой - Сервис »(ОГРН №), Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ- СЕРВИС » ( ОГРН №) о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации отпускных, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, понуждении произвести отчисления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.В. был принят на работу в ООО « Спецстрой - Сервис » на должность прорабом на ремонтно-строительный участок с оплатой согласно штатному расписанию. ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.В. был уволен в порядке перевода в ООО « СПЕЦСТРОЙ - СЕРВИС ». ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.В. принят в ООО « СПЕЦСТРОЙ - СЕРВИС » на постоянную работу производителем работ. Директором ООО «Спецстрой- Сервис » являлся Воронин М.М.

Так же решением Козлов С.В. был восстановлен в ООО « СПЕЦСТРОЙ - СЕРВИС »(ОГРН №) в должности производителя работ с ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика взыскана в пользу Козлов С.В. заработная плата за время вынужденного прогула с № года по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 69575 руб., задолженность по заработной плате в размере 56425 руб., отпускные в размере 3442,16 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3506,10 руб.

В удовлетворении остальной части требований Козлов С.В. ООО « СПЕЦСТРОЙ - СЕРВИС »(ОГРН №) было отказано. В удовлетворении требований Козлов С.В. к ООО «Спецстрой-Сервис» (ОГРН № было отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № должник ООО « СПЕЦСТРОЙ - СЕРВИС » (ОГРН №) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто процедура банкротства - конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утвержден Яковенко Е.А.. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ООО « Спецстрой - Сервис » продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Спецстрой-Сервис» (ОГРН №).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецстрой-Сервис» (ОГРН № признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утвержден Курбыко С.Н,, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении должника продлен до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные в ступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из заявленных требований Козлов С.В. к Воронин М.М. о том, что данный ответчик не сдал конкурсному управляющему печать организации ООО «Спецстрой-Сервис» (ОГРН № не сдал на хранение в областной архив или конкурсному управляющему приказы об отпуске Козлов С.В. без сохранения заработной платы, не выдал Козлов С.В. копии приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, ввел в заблуждение прокуратуру <адрес> об отсутствии задолженности по заработной плате ООО «Спецстрой-Сервис» (ОГРН №) перед Козлов С.В., не предоставил подлинники приказов в суд <адрес>, подписал акт о прогуле Козлов С.В., которого он не совершал, лишив тем самым Козлов С.В. за ДД.ММ.ГГГГ работы в ООО «Спецстрой-Сервис» (ОГРН №) отчислений в фонд социального страхования, в пенсионный фонд, в ИФНС, заработной платы в размере 125500,0 рублей, трудового стажа, специального стажа, не исполнил исполнительный лист № выданном на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требование истца к ответчику Воронин М.М. удовлетворению не подлежит. Существо заявленных требований касается трудового спора между Козлов С.В. и ООО «Спецстрой-Сервис» (ОГРН №), ООО « СПЕЦСТРОЙ - СЕРВИС »(ОГРН №), а не между Козлов С.В. и Воронин М.М.

Передача первичных документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спецстрой-Сервис» (ОГРН №) за ДД.ММ.ГГГГ годы от Воронин М.М. к конкурсному управляющему Курбыко С.Н, не могла состояться в связи с отсутствием таких документов.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность

Из письма Генерального директора ООО «Спецстрой-Сервис» (ОГРН №) Воронин М.М. конкурсному управляющему Курбыко С.Н,от ДД.ММ.ГГГГ следует, что большинство первичных документов находились в работе и на хранении у бывшего генерального директора Е.В.В., после его смерти документов в сейфе организации не обнаружено.

В связи с этим уклонение от исполнения обязанности Воронин М.М. по передачи документов конкурсному управляющему не установлено, требования Козлов С.В. к Воронин М.М. заявлены необоснованно.

Рассматривая требования Козлов С.В. к Елькина Н.Н., которая с ДД.ММ.ГГГГ года являлась директором ООО « СПЕЦСТРОЙ - СЕРВИС » (ОГРН №), о компенсации морального вреда в связи с тем, что данный ответчик не представил сведения о доходе Козлов С.В. в ИФНС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не произвела отчислений за Козлов С.В. в пенсионный фонд, в фонд социального страхования за ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО « СПЕЦСТРОЙ - СЕРВИС » (ОГРН №), лишила Козлов С.В. заработной платы в размере 125500,0 рублей, лишила Козлов С.В. трудового стажа, специального трудового стажа за ДД.ММ.ГГГГ в ООО « СПЕЦСТРОЙ - СЕРВИС » (ОГРН №), лишила возможности суд <адрес> сделать Козлов С.В. начисления заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, не возместила моральный сред по решению Металлургического районного суда <адрес> по делу 2-2032/11, 2-715/12, 2-1612/11 (исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ) не исполнила определения Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не представила уточненные сведения о доходах, предоставила недостоверную ведомость в областной архив по заработной плате, не сдала расчетные ведомости, документы в отношении ООО « СПЕЦСТРОЙ - СЕРВИС »(ОГРН №), вводила в заблуждение прокуратуру, составила договор займа, где указала неверный адрес предприятия, сдала расчетную ведомость по заработной плате в отношении ООО «Спецстрой-Сервис» (ОГРН №) не в полном объеме, не предоставила конкурному управляющему и в областной архив документы по личному составу, чем лишила Козлов С.В. отчислений в ИФНС, фонд социального страхования, пенсионный фонд, лишила Козлов С.В. трудового стажа с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, суд пришел к выводу, что данные требования заявлены необоснованно.

Вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП России по <адрес> по заявлению взыскателя Козлов С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ООО « Спецстрой - Сервис » в пользу взыскателя Козлов С.В. компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП России по <адрес> по заявлению взыскателя Козлов С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № о возложении обязанности на должника ООО « Спецстрой - Сервис » по предоставлению уточненных сведения в ИФНС по <адрес> о доходах взыскателя КозловаСВ. ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП России по <адрес> по заявлению взыскателя Козлов С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № о возложении обязанности на должника ООО « Спецстрой - Сервис » произвести отчисления с уточненных сведений о доходах взыскателя Козлов С.В. за ДД.ММ.ГГГГ год в пенсионный фонд и фонд социального страхования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП России по <адрес> по заявлению взыскателя Козлов С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № о возложении обязанности на должника ООО « Спецстрой - Сервис » предоставить взыскателю Козлов С.В. справку формы 2 НДФЛ с ежемесячным размером заработной платы, соответствующей действительности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ООО « Спецстрой - Сервис » в пользу взыскателя Козлов С.В. компенсации морального вреда.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, № о взыскании с должника ООО « Спецстрой - Сервис » в пользу взыскателя Козлов С.В. компенсации морального вреда соответственно окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника-организации банкротом, исполнительные документы ДД.ММ.ГГГГ направлены конкурсному управляющему ООО « Спецстрой - Сервис » Яковенко Е.А. для исполнения.

На основании вступившего в законную силу решения Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС № о возложении на ООО « Спецстрой - Сервис » обязанности в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу выдать Козлов С.В. надлежащим образом заверенные копии приказов о его приеме на работу, о предоставлении очередных ежегодных оплачиваемых отпусков, о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, о переводах, об увольнении. На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № на основании п. 7 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» отменено постановлением старшего судебного пристава Металлургического РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему направлено требование о возврате исполнительного документа для дальнейшего исполнения, а также о предоставлении сведений об исполнении решения суда.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, №, № о возложении на должника ООО « Спецстрой - Сервис » обязанности по совершению действий в пользу взыскателя Козлов С.В. окончены, исполнительные документы направлены конкурсному управляющему ООО « Спецстрой - Сервис » Яковенко Е.А. для исполнения.

Как следует из судебных решение и исполнительных листов, представленных в материалы дела, ответчиком является работодатель истца - « СПЕЦСТРОЙ - СЕРВИС » (ОГРН №). Козлов С.В. не состоял в трудовых отношениях с Елькина Н.Н., следовательно, отсутствует вина Елькина Н.Н. за неисполнение обязательств работодателем « СПЕЦСТРОЙ - СЕРВИС » (ОГРН №) перед работником Козлов С.В.

Так же при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения наличии вины Елькина Н.Н. в непредоставлении документов ООО « СПЕЦСТРОЙ - СЕРВИС » (ОГРН №) конкурсному управляющему Яковенко С.В. и в областной архив на хранение.

Требования к Елькина Н.Н. о компенсации морального вреда в связи с неверно указанным адресом организации для изменения подсудности спора при обращении Аксенова М.В, с заявлением о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка №<адрес>, а также в связи с составлением договора займа с Аксенова М.В, для возникновения задолженности у организации для проведения процедуры банкротства, суд считает необоснованными. В подтверждение своих доводов истец представил судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО « СПЕЦСТРОЙ - СЕРВИС » (ОГРН №) в пользу Аксенова М.В, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1260000,0 рублей, а также определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении указанной организации была введена процедура банкротства, временным управляющим утвержден Яковенко Е.А. (член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»). Из представленных доказательств следует, что заявителем, как к мировому судье, так и в Арбитражный суд <адрес> являлась Аксенова М.В,, а не Елькина Н.Н. Кроме того, подсудность рассмотрении заявления Аксенова М.В, о взыскании суммы займа, являлась предметом рассмотрения на стадии приема документов мировому судье. Судебный приказ по заявлению Аксенова М.В, о взыскании суммы займа вступил в законную силу, никем не был оспорен. Козлов С.В. данный судебный приказ также не оспорил, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении указанной организации была введена процедура банкротства в связи с имеющимися долговыми обязательствами перед Аксенова М.В,, так же вступило в законную силу и не обжаловалось заинтересованными лицами.

Учитывая в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к Елькина Н.Н.

Истец свои морально-нравственные страдания так же связывает с действиями Аксенова М.В,, которая являлась юристом в ООО « СПЕЦСТРОЙ - СЕРВИС »(ОГРН №). По мнению истца, Аксенова М.В, своими действиями способствовала возбуждению процедуры банкротства в отношении ООО « СПЕЦСТРОЙ - СЕРВИС »(ОГРН № для этого она подала мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании суммы займа, заключенного между Аксенова М.В, и Елькина Н.Н., при этом умышленно подала свое заявление с нарушением требований ГПК РФ о подсудности рассмотрения спора и о размере исковых требований с превышением суммы 50000 рублей, обанкротила ООО « СПЕЦСТРОЙ - СЕРВИС »(ОГРН №) не представила сведений в ИФНС, не сделала отчислений в фонд социального страхования, лишив тем самым Козлов С.В. заработной платы по уточненным сведениям, специального трудового стажа, не исполнила исполнительные листы по делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что сторонами не представлено доказательств виновных действий Аксенова М.В, при обращении к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ООО « СПЕЦСТРОЙ - СЕРВИС »(ОГРН №). Вопрос о подсудности рассмотрения заявления рассматривается мировым судьей на стадии приема заявления, Аксенова М.В, лишь воспользовалась своем правом для обращения в суд.

Помимо этого, из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № следует, что временным управляющим проведена процедура наблюдения, по окончании которой представлены отчет на ДД.ММ.ГГГГ и анализ финансового состояния должника, проведенный на основании документов бухгалтерской отчетности. В соответствии с абз. 9 п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий также обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Временным управляющим в заключении и наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «СПЕЦСТРОЙ-СЕРВИС» сделаны выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Вина Аксенова М.В, в непредоставлении сведений в ИФНС, в фонд социального страхования об отчислениях за Козлов С.В. также не нашла своего подтверждения при рассмотрении спора. Доводы истца о неисполнении Аксенова М.В, решений судов не нашел своего подтверждения при рассмотрении данного спора. В материалы дела не было представлено доказательств того, что Аксенова М.В, являлась должником перед Козлов С.В. по исполнительному производству.

Кроме того, Аксенова М.В, не является работодателем истца, поскольку истец состоял в трудовых отношениях не с ней, а с ООО « СПЕЦСТРОЙ - СЕРВИС », и не может являться ответчиком по делу. Следовательно, в удовлетворении требований к Аксенова М.В, следует отказать.

В требованиях, заявленных к ответчику Курбыко С.Н, истец ссылается на неисполнение исполнительного листа № по предоставлению приказов на отпуск без сохранения заработной платы, тем самым у истца отсутствует возможность обжаловать данные приказы, за период, указанный в этих приказах не указан доход в ИФНС, нет отчислений в пенсионных фонд м фонд социального страхования не начислена заработная плата в размере 125500,0 рублей, указанные документы, находящиеся у работодателя, Курбыко С.Н, не сдал в областной архив, лишив тем самым истца возможности получить приказы на отпуск.

Из представленных доказательств следует, что вина в причинении морального вреда Козлов С.В. со стороны Курбыко С.Н, отсутствует. Истец уволился из организации ООО «Спецстрой-Сервис» (ОГРН №) до начала проведения процедуры банкротства. В 2010 году была введена процедура наблюдения, что в силу ст. 64 «О несостоятельности ( банкротстве)» не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов должника, от своих полномочий. На стадии процедуры наблюдения и во время процедуры банкротства, требований к конкурсному управляющему Козлов С.В. не заявлял.

Так в целях исполнения своих обязанностей временного управляющего Курбыко С.Н, был сделан запрос в ООО «Спецстрой-Сервис» (ОГРН №) о предоставлении списка сотрудников и первичных финансово-хозяйственных документов. Из письма Генерального директора ООО «Спецстрой-Сервис» (ОГРН №) от ДД.ММ.ГГГГ Воронин М.М. следует, что большинство первичных документов находились в работе и на хранении у бывшего генерального директора Е.В.В. и после его смерти документов в сейфе организации не обнаружено. Так же на запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении списка работников ООО «Спецстрой-Сервис» (ОГРН №) Воронин М.М. в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в штате организации находится 1 человек.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что согласно представленным отчета за период конкурсного производства, конкурсным управляющим проведены все мероприятия конкурсного производства. Получена справка Пенсионного фонда. Документы, подлежащие длительному хранению, в количестве 60 единиц сданы в Государственное учреждение «Объединенный государственный архив <адрес>», что подтверждается актом приема –передачи архивных документов на хранение от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный суду конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям Приказа МЮ РФ отДД.ММ.ГГГГ № и ст. 147 Закона о банкротстве, сведения, приведенные в отчете, подтверждены надлежащим документами. Исследовав материалы отчетов, арбитражный суд пришел к выводу, что цели и задачи конкурсного производства в отношении должника выполнены. Учитывая представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к Курбыко С.Н,

Также Козлов С.В. считает, что конкурсный управляющий Яковенко Е.А. лишил его возможности предъявления к исполнению исполнительные листы №, №, №, поскольку не поставил в известность Козлов С.В. о получении исполнительных листов от судебного пристава исполнителя, не сдал документы в областной архив, не потребовал у работодателя документы по личному составу, в связи с этим лишил Козлов С.В. получения справки 2- НДФЛ и получения достоверной информации об уточненных сведениях в ИФНС.

Вина Яковенко Е.А. в неисполнении исполнительных листов в отношении взыскателя Козлов С.В. и в несдачи документов должника в на хранение в архив, подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской об ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных судебных актов следует, что в Управление Росреестра по <адрес> от Козлов С.В.поступило заявление, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выраженное в следующем:

- невключение в реестр требований кредитора первой очереди Козлов С.В.;

- непередаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению.

По фактам ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Яковенко Е.А. своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Яковенко Е.А. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования выявлены нарушения требований пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ), свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по <адрес> обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Яковенко Е.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В соответствии пунктом 2 статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее Федерального закона № 125-ФЗ) установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 23 Федерального закона № 125-ФЗ.

Согласно пункту 2 статье 126 Федерального закона №127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заинтересованное лицо обязано обеспечить передачу на архивное хранение документов по личному составу должника.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что документы по личному составу не были переданы на хранение по причине их отсутствия у конкурсного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий Яковенко Е.А. обязан был истребовать документы по личному составу у руководителя должника ООО « СПЕЦСТРОЙ - СЕРВИС » (ОГРН №). В случае непоступления документов обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с заявлением об истребовании документов обратиться в органы прокуратуры с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении руководителя должника. Яковенко Е.А. указанные обязанности не исполнил.

Кроме того, в распоряжении конкурсного управляющего Яковенко Е.А. имелись исполнительные листы, взыскателем по которым являлся бывший работник должника Козлов С.В. Следовательно, Яковенко Е.А. располагал сведениями о том, что должник в ходе своей деятельности заключал трудовые договоры, что исключает отсутствие его вины.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ), то он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Федеральной службой судебных приставов в адрес конкурсного управляющего должником Яковенко Е.А. были направлены следующие исполнительные листы:

- № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании морального вреда в размере 500 рублей;

- № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании морального вреда в размере 1000 рублей;

- № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании госпошлины в размере 200рублей.

Бандероль с исполнительными листами была получена Яковенко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В целях надлежащего учета требований кредиторов, Яковенко Е.А. был обязан направить в адрес Козлов С.В. уведомление о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления Козлов С.В. своих требований в рамках дела о банкротстве ООО «СПЕЦСТРОЙ - СЕРВИС » (ОГРН №). Указанная обязанность заинтересованным лицом не исполнена.

Козлов С.В. своих требований в рамках дела о банкротстве не заявил.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению арбитражного управляющего Яковенко Е.А. процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-сервис» была судом завершена.

Несмотря на установление наличия нарушений со стороны Яковенко Е.А., он не был привлечен к административной ответственности в связи с истечением срока давности. В тоже время это не означает, что Яковенко Е.А. не может нести ответственность перед Козлов С.В. за допущенные нарушения прав истца на исполнение судебных актов и получение документов, связанных с исполнением трудовой деятельности в ООО « СПЕЦСТРОЙ - СЕРВИС » (ОГРН №).

В связи с невозможностью предъявить к исполнению исполнительные листы и отсутствием документов, связанных с производственной деятельностью истца в ООО « СПЕЦСТРОЙ - СЕРВИС » (ОГРН № истец испытал морально – нравственные страдания, что выразилось в беспокойстве Козлов С.В., бессоннице, переживаниях, ощущении незащищенности в правовом государстве,.

Оценив в совокупности степень моральных страданий, причиненных Козлов С.В. указанными действиями Яковенко С.В., а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,0 рублей.

Ходатайство представителя Елькина Н.Н. и Яковенко Е.А. о пропуске Козлов С.В. срока обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Требования о компенсации морального вреда Козлов С.В. были заявлены не в рамках индивидуального трудового спора, а в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиками. В связи с этим сроки, предусмотренные трудовым кодексом, применению не подлежат.

С ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в суд истец понес расходы оплату расходы на оказание юридических услуг в размере 500 рублей. Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Доказательств несения расходов в размере 250 рублей суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Яковенко Е.А.в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░/░ ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___»___________201__ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░