Решение по делу № 33-1871/2016 от 19.04.2016

Дело № 33-1871 Судья Баранов В.В. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.

судей Золина М.П., Комаровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе АО «Дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Быркова Е.В. к Пушкову А.К., Акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Быркова Е.В. в возмещение причиненных убытков <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований и в иске Быркова Е.В. к Пушкову А.К. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей».

С у д е б н а я к о л л е г и я

у с т а н о в и л а:

Бырков Е.В. обратился в суд с иском к Пушкову А.К., «Дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании с ответчиков причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км а/д «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием следующих транспортных средств: NISSAN X-TRAIL, г.р.з. №, управляемый Бырковым Е.В., а/м «Хово» г/н № под управлением Пушкова А.К., а/м «Рено» г/н № под управлением ФИО9, а/м «Камаз» г/н № под управлением ФИО10 В результате вышеуказанного ДТП принадлежащему Быркову Е.В. на правах собственности автомобилю NISSAN X-TRAIL, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пушкова А.К., являющегося сотрудником АО «Дорожное ремонтно-строительное управление», который управляя автомобилем «Хово», г.р.з. №, нарушил п. 2.3.1. ПДД РФ. Причина ДТП - отказ тормозной системы в автомобиле «Хово» г/н №. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС №. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК». Истец в соответствии с действующим законодательством получил от САО «ВСК» возмещение ущерба имуществу в максимальном размере - 120 000 рублей. В связи с тем, что сумма ущерба намного выше страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертизу ООО «Центр Экспертизы», сотрудники которого на основании заключенного договора произвели осмотр поврежденного автомобиля NISSAN X-TRAIL, г.р.з.Т1590С 69, и расчёт стоимости восстановительного ремонта. Сумма с учетом амортизационного износа составила <данные изъяты> рублей. Экспертом ООО ЭЮА «Норма-Плюс» в экспертном заключении был рассчитан размер утери товарной стоимости (УТС) автомобиля, который составил <данные изъяты> рублей. Истец частично возместил сумму ущерба с помощью получения страхового возмещения. Сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет: <данные изъяты> - 120 000 = <данные изъяты> рублей. После ДТП, из-за сильного морального и физического потрясения, истец попал в больницу с осложнениями, выразившимися в (диагноз): <данные изъяты>. Таким образом, действиями ответчиков - Пушкова А.К. и АО «Дорожное ремонтно-строительное управление» истцу причинен моральный вред.

Истец Бырков Е.В. в суде поддержал исковые требования в полном объёме по вышеприведенным основаниям.

Ответчик Пушков А.К. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в данном случае надлежащим ответчиком будет являться АО «Дорожное ремонтно-строительное управление». Основной причиной ДТП послужило отказ тормозной системы.

Представитель соответчика АО «Дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО8 исковые требования не признал, пояснив, что стоимость ущерба должна быть рассчитана исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП с учетом годных остатков. Со стороны истца получается неосновательное обогащение.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ОАО «Великолукский мясокомбинат», СОАО «ВСК», ООО «Петроград», извещённые в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор АО «Дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО12 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость NISSAN X-TRAIL, г.р.з. №, на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., что ниже стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) указанной в экспертном заключении ООО «Центр оценки», что свидетельствует о том, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Указанное экспертное заключение было представлено в качестве доказательства, однако судом не принято во внимание, в решении не дана правовая оценка, не указаны основания, по которым суд отклоняет данное ходатайство.

Полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для выяснения рыночной стоимости NISSAN X-TRAIL, г.р.з. № на момент ДТП, а также стоимости годных остатков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО8 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Истец Бырков Е.В. и его представитель ФИО13 против доводов апелляционной жалобы возражали. Ответчик Пушков А.К. оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан г.р.з. №, под управлением Быркова Е.В., автомобиля «Хово» г.р.з. №, под управлением Пушкова А.К., автомобиля «Рено» г.р.з. №, под управлением ФИО9, и автомобиля «Камаз» г.р.з. №, под управлением ФИО10 В результате ДТП принадлежащему Быркову Е.В. на праве собственности автомобилю Ниссан причинены механические повреждения.

Проверкой обстоятельств происшествия, проведенной сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водителем Пушковым А.К.

На дату дорожно-транспортного происшествия водитель Пушков А.К. состоял в трудовых отношениях с АО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и выполнял свои трудовые обязанности на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО14, имеющему специальные познания в области технической экспертизы транспортных средств и включённого в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан г.р.з. № от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, рассчитанная с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N №, с учётом и без учёта износа на заменяемые узлы и детали составляет <данные изъяты> рублей.

Величина УТС (утраты товарной стоимости) ТС Ниссан г.р.з. № от ремонтных воздействий вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности Быркова Е.В. на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС №. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК». Истец в соответствии с действующим законодательством получил от САО «ВСК» возмещение ущерба имуществу в максимальном размере - 120 000 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Быркова Е.В. убытков от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Расчет приведен в решении суда, сомнений у коллегии не вызывает.

Доводы жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для выяснения рыночной стоимости NISSAN X-TRAIL, г.р.з. № на момент ДТП, а также стоимости годных остатков не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела определением от ДД.ММ.ГГГГ заявленное ходатайство было разрешено, в его удовлетворении было отказано правомерно, поскольку стороной ответчика не было представлено никаких доказательств и дополнительных документов, подтверждающих позицию о необходимости в назначении по делу экспертизы, что противоречит положениям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Более того, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ именно суд определяет достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом вопрос о рыночной стоимости автомобиля Быркова Е.В. был разрешен экспертом ООО «<данные изъяты>». На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно было отказано в назначении очередной экспертизы по данному делу.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертные исследования проведены в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, всем доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Дорожное ремонтно-строительное управление» - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи М.П. Золин

Ю.В. Комарова