Решение от 08.06.2022 по делу № 33-5489/2022 от 27.05.2022

Судья Синенко И.С. Дело № 33-5489/2000/2021, 2-676/2021

25RS0030-01-2021-000865-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи Мандрыгиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попивняк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голаенко ... к администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района <адрес> об изменении договора аренды земельного участка

по частной жалобе Голаенко Е.А.

на определение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления Голаенко Е.А. о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано,

у с т а н о в и л:

решением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Голаенко Е.А. к администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района <адрес> об изменении договора аренды земельного участка.

Голаенко Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Голаенко Е.А., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

По делу установлено, что решением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 к администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района <адрес>, изменен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Голаенко Е.А. и администрацией Хасанского муниципального района <адрес>.

Заявителем ДД.ММ.ГГГГ через портал ГАС «Правосудие» направлено заявление о возмещении судебных расходов и зарегистрировано Хасанским районным судом <адрес>.

Отказывая в удовлетворении требований Голаенко Е.А., суд первой инстанции указал, на отсутствие подлинников документов, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представлен не в полном объеме, представлен первый лист договора, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств факта несения расходов за юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Изучая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Голаенко Е.А. при подаче документов в электроном виде к представленному заявлению приложен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг, платежное поручение об оплате услуг по договору из которых следует факт оплаты юридических услуг, судом апелляционной инстанции проверена полнота и подлинность указанных документов.

Принимая во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг с приложенными документами соответствует требованиям закона, полнота подлинность которых проверена судом апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера взыскиваемых в пользу истца судебных расходов, судом апелляционной инстанции изучены доказательства их несения, учтены конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы, принцип разумности и справедливости, принята во внимание сложность и категория дела, объем оказанных юридических услуг: консультация истца, подготовка процессуальных документов, оформление заявлений в адрес ответчика, подготовка искового заявления в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного Голаенко Е.А. требования и взыскании с администрации Славянского городского поселения в его пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, расходы по оплате юридических услуг в указанном размере являются разумными, оснований для взыскания их в большем размере не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления о частичном удовлетворении заявленных Голаенко Е.А. требований.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░