Решение по делу № 8Г-16661/2022 [88-17420/2022] от 20.07.2022

УИД16RS0046-01-2021-012792-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-17420/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 августа 2022 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Якимовой О.Н., Нечаевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-6272/2021 по иску Фарахутдинова А. М. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

А.М. Фарахутдинов обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 20 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Equus, государственный регистрационный знак №, под управлением А.М. Фарахутдинова, автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Н.П. Алюшина и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением А. А. Павлова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Equus, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Н.Н. Алюшин, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». 22 марта 2021 года А.М. Фарахутдинов обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Согласно заключению эксперта, заявленные повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 237 248 рублей 81 копейку, без учета износа — 442 539 рублей 62 копейки.

А.М. Фарахутдинов просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 237 248 рублей 81 копейки, неустойку в размере 196 915 рублей 84 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 9 500 рублей, штраф.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 сентября 2021 г. исковые требования Фарахутдинова А.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Фарахутдинова А.М. удовлетворены частично. Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Фарахутдинова А.М. взыскано страховое возмещение в размере 177 200 руб., неустойка в размере 300 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщиков 5 225 руб., в возмещение расходов за проведенную судебную экспертизу ООО «Центр ОЦЕНКИ» 19 250 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Фарахутдинова А.М. отказано. Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 7 972 руб.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции определением от 9 декабря 2021 года перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2021 года гражданское дело по исковым требованиям А.М. Фарахутдинова судом рассмотрено по существу в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что А.М. Фарахутдинов на основании договора купли-продажи от 15 марта 2021 года являлся собственником автомобиля Hyundai Equus, государственный регистрационный знак №

22 марта 2021 года А.М. Фарахутдинов обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что 20 марта 2021 года в 19 часов 45 минут напротив <адрес>Б по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Equus, государственный регистрационный знак №, Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, Opel Astra, государственный регистрационный знак Н066РТ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 марта 2021 года водителю автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, Н.Н. Алюшину назначено административное наказание в виде штрафа по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность водителей А.М. Фарахутдинова и А.А. Павлова на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность Н.Н. Алюшина на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии РРР № в СПАО «Ингосстрах».

22 марта 2021 года СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» организовано транспортнотрасологическое исследование в ООО НИЦ «СИСТЕМА».

Согласно заключению № 1212И ООО НИЦ «СИСТЕМА» от 1 апреля 2021 года повреждения транспортного средства истца получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии от 20 марта 2021 года.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 6 апреля 2021 года № 548-75- 4143337/21 отказало А.М. Фарахутдинову в осуществлении выплаты страхового возмещения, ссылаясь на результаты транспортно-трасологического исследования, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

20 апреля 2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 237 248 рублей 81 копейки, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 9 500 рублей.

Согласно представленному А.М. Фарахутдиновым в материалы дела заключению ООО «Авант Эксперт» №02-04.21 от 5 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Equus, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 237 248 рублей 81 копейку.

Согласно заключению ООО «Авант Эксперт» от 8 апреля 2021 года №09-1721, все повреждения транспортного средства Hyundai Equus, государственный регистрационный знак Н056ОК, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 марта 2021 года.

Решением финансового уполномоченного № У-21-65147/5010-008 от 9 июня 2021 года в удовлетворении требований А.М. Фарахутдинова о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 237 248 рублей 81 копейки, неустойки и расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 500 рублей отказано.

В обоснование своего решения финансовый уполномоченный ссылался на заключение ООО ЦСИ «Экспертиза» №21.05.17 от 27 мая 2021 года, составленное в рамках рассмотрения обращения А.М. Фарахутдинова, согласно которому повреждений на автомобиле в результате контакта между транспортными средствами и исследуемыми объектами не выявлено. Все повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал А.М. Фарахутдинову в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что поскольку заявленные истцом повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 20 марта 2021 года, поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель А.М. Фарахутдинова, выражая несогласие с решением суда, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ссылаясь на заключение ООО «Авант Эксперт» от 8 апреля 2021 года №09-1721.

Судом апелляционной инстанции ходатайство представителя А.М. Фарахутдинова удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр ОЦЕНКИ».

Согласно заключению ООО «Центр ОЦЕНКИ» №176-2022 от 18 февраля 2022 года, механические повреждения автомобиля Hyundai Equus, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 марта 2021 года, за исключением повреждений двери передней правой, диска заднего правого колеса, шторки солнцезащитной задней правой двери, повреждения молдинга опускного стекла.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Equus, государственный регистрационный знак Н056ОК, на дату дорожно-транспортного происшествия от 20 марта 2021 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, составила без учета износа 321 600 рублей, с учетом износа - 177 200 рублей.

После проведения экспертизы представитель А.М. Фарахутдинова — О.Н. Марихина представила суду апелляционной инстанции ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просила взыскать в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 321 600 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 35 000 рублей, в возмещение расходов по оценке 9 500 рублей, неустойку в размере 321 600 рублей, штраф.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая приведенное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд апелляционной инстанции указал, что заключение экспертов ООО «Центр ОЦЕНКИ» является относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое подлежит принятию в качестве средства обоснования выводов суда.

Заключение экспертов ООО «Центр ОЦЕНКИ» полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперты ООО «Центр ОЦЕНКИ» до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертами ООО «Центр ОЦЕНКИ» при проведении экспертизы, не имеется.

Экспертиза осуществлена экспертами ООО «Центр ОЦЕНКИ» в соответствии с требованиями действующих правовых актов.

В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В суде апелляционной инстанции эксперт ООО «Центр ОЦЕНКИ» Н.П. Портнов дал подробные пояснения относительно проведенного исследования, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на моделях автомобилей, поддержал выводы в экспертном заключении.

Стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлена рецензия на заключение эксперта ООО «Центр ОЦЕНКИ», составленная ООО «Экспертный Совет» по обращению СПАО «Ингосстрах», согласно которой выводы в заключении экспертов ООО «Центр ОЦЕНКИ» не могут рассматриваться как технически обоснованные, так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле.

Между тем фактически в данной рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, тогда как согласно положениям статей 5, 67 (часть 1), 196 (часть 1) ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствовали сомнения в правильности результатов назначенной судебной экспертизы в ООО «Центр ОЦЕНКИ», необходимости в проверке этих же вопросов путем нового Экспертного исследования суд апелляционной инстанции не усмотрел, поэтому заявленное Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклонено.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения по заявлению А.М. Фарахутдинова о наступлении страхового случая.

С учетом выводов экспертов ООО «Центр ОЦЕНКИ» сумма страхового возмещения, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, составляет 177 200 рублей.

Правовые основания для освобождения страховщика от страховой выплаты отсутствуют.

Определяя ко взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа, суд апелляционной инстанции указал, что в заявлении о страховой выплате, поданном в СПАО «Ингосстрах», А.М. Фарахутдинов просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, тем самым согласился на выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа.

В ходатайстве об увеличении исковых требований представитель истца просила взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 6 апреля 2021 года по 3 1 марта 2022 года с учетом 360 дней просрочки.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования стороны истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Исходя из суммы страхового возмещения 177 200 рублей, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу А.М. Фарахутдинова, неустойка за указанный истцом период составляет 637 920 рублей.

С учетом периода просрочки и обстоятельств, при которых было допущено нарушение прав потерпевшего, суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, причин, по которым страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения (с учетом проведенных специалистами исследований), суд апелляционной инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей.

Данный размер неустойки, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы, суд апелляционной инстанции признал отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу А.М. Фарахутдинова, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего составляет 88 600 рублей.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера штрафа по ходатайству ответчика в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 50 000 рублей.

В исковом заявлении А.М. Фарахутдинова содержится требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщиков в размере 9 500 рублей. Несение истцом расходов в данной сумме документально подтверждено.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции взыскал расходы на оплату услуг оценщиков в размере 5 225 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 19 250 рублей и государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 7 972 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.И. Мирсаяпов

Судьи                                                                                              О.Н. Якимова

                                                                                                         Т.М. Нечаева