Решение по делу № 33-595/2019 от 14.01.2019

Дело № 33-595/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	30 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:    Кучинской Е.Н.,

судей:                Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре:            Агаджанян А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Васильева Сергея Владимировича на определение Абатского районного суда Тюменской области от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Васильева Владимира Юрьевича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1/2018 по иску Васильева Владимира Юрьевича к Васильеву Сергею Владимировичу, Мякишеву Василию Анатольевичу о признании недействительными договоров дарения, записей в Едином государственном реестре недвижимости и об исключении записей из Единого государственного реестра недвижимости.

Взыскать с Васильева Сергея Васильевича в пользу Васильева Владимира Юрьевича судебные расходы в размере 51419 (пятидесяти одной тысячи четырехсот девятнадцати) рублей 00 копеек, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 13469,00 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22950,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

16 января 2018 года Абатским районным судом Тюменской области принято решение по гражданскому делу по иску Васильева В.Ю. к Васильеву С.В., Мякишеву В.А. о признании недействительными договоров дарения и записей в Едином государственном реестре недвижимости и исключении записей из Единого государственного реестра недвижимости. Исковые требования к Васильеву С.В. удовлетворены, в иске к Мякишеву В.А. отказано (т.3, л.д.31-49).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 сентября 2018 года решение оставлено без изменения (т.3, л.д.200-207).

Истец Васильев В.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с Васильева С.В. 51419 рублей, в том числе: 22950 рублей - расходы на оплату услуг по проведению экспертизы, 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 13469 рублей – расходы по оплате государственной пошлины (т.4 л.д.3).

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен ответчик Васильев С.В.

В частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования Васильева В.Ю. в минимальных размерах, исключить расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22950 рублей и правильно взыскать расходы по государственной пошлине - в размере 1500 рублей.

Указывает, что истцом было заявлено несколько требований, каждое из которых оплачивается государственной пошлиной в размере 300 рублей, общий размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составлял по заявленным исковым требованиям 1500 рублей, однако, истец просит возместить 13469 рублей, за какое требование им оплачена такая сумма – непонятно, полагает, что истцом ошибочно уплачена государственная пошлина в большем размере. Считает, что суд необоснованно взыскал 22950 рублей за проведение судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза, за которую оплачивал Васильев В.Ю., судом апелляционной инстанции поставлена под сомнение, и не была принята за основу доказательств по делу при вынесении апелляционного определения. Обращает внимание, что решением Абатского районного суда Тюменской области от 16 января 2018 года исковые требования Васильева В.Ю. были удовлетворены частично, в связи с чем, основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в полном объеме отсутствуют. Кроме того, указывает, что является инвалидом, что, по его мнению, играет большую роль при определении суммы взыскания. Кроме того, выражает несогласие с судебным решением.

    На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации        от 29.11.2006 года, разъяснено, что поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Истцом заявлены требования о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности сделок, в связи с чем требования носят имущественный характер, подлежат        оценке.

При подаче иска Васильев В.Ю. уплатил государственную пошлину в размере 13460,63 руб. (т.1, л.д.4), исходя из кадастровой стоимости спорного недвижимого имущества, составляющей в общей сумме 1053796 рублей 69 копеек (т.1, л.д.13, 21, 25, 32).

Расчет государственной пошлины произведен верно, в порядке, установленном подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, довод частной жалобы о неправильном исчислении и необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины в заявленном размере является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права при взыскании расходов на проведение экспертизы судом также не допущено.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена и проведена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении умершей Васильевой Е.Н. (т.2, л.д.135-138, 171-175).

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница», стоимость проведенной экспертизы составила 22500 руб., указанная сумма была оплачена истцом на счет экспертного учреждения, с комиссией в сумме 450 руб., всего 22950 руб. (т.4, л.д.6).

Заключение экспертов было положено в основу решения.

Повторная экспертиза, назначенная по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции, подтвердила правильность выводов ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница», в связи с чем, суд обоснованно взыскал расходы, выплаченные истцом экспертному учреждению.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив, что на оплату услуг представителя Болдырева Р.С.        истец Васильев В.Ю. понес расходы в общей сумме 15000 рублей               (т.4, л.д. 7), суд, подробно мотивируя, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения данных расходов полностью с учетом характера и сложности спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг, оказанных Болдыревым Р.С., отвечает требованию разумности, уменьшению не подлежит.

Указание в решение на частичное удовлетворение иска в данном случае не является основанием для уменьшения судебных расходов, поскольку обусловлено отказом в требованиях к Мякишеву В.А., признанному ненадлежащим ответчиком, однако, исковые требования к Васильеву С.В. были удовлетворены в полном объеме: все оспариваемые договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Наличие у ответчика инвалидности не освобождает его от несения бремени судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как критерием для возмещения судебных расходов является не имущественное положение стороны, а правомерность либо неправомерность заявленных исковых требований.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с вступившим в законную силу судом решением не может служить поводом ни для освобождения от возмещения судебных расходов, ни для уменьшения размера взыскания.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Абатского районного суда Тюменской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Васильева Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.Н.Кучинская

Судьи коллегии:                             Л.Б.Малинина

                                    И.Н.Николаева