Решение по делу № 2-3452/2013 от 27.03.2013

Дело № 2-3452/13 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

15 августа 2013 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по искам Щекунова В. В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Академия гражданской защиты Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании премии, ежемесячных надбавок, поощрительной выплаты, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Щекунов В.В. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Академия гражданской защиты Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», которым с учетом его уточнения просил суд:

1.          Взыскать с ответчика в пользу истца ежемесячную надбавку, предусмотренную ч.5 ст.30 Федерального закона №125-ФЗ от 22.08.1996 г. «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», за должность профессора, начиная с /дата/ по день фактического расчета включительно в размере <данные изъяты>

2.          Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за каждый день задержки ежемесячной надбавки, предусмотренной ч. 5 ст. 30 Федерального закона № 125-ФЗ от 22.08.1996 г. «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», за должность профессора, начиная с /дата/ по день фактического расчета включительно в размере <данные изъяты>

3.          Взыскать с ответчика в пользу истца ежемесячную надбавку, предусмотренную Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от /дата/ №, за обучение и обслуживание иностранных военнослужащих, начиная с /дата/ по день фактического расчета включительно в размере <данные изъяты>.

4.          Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за каждый день задержки ежемесячной надбавки, предусмотренной Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от /дата/ №, за обучение и обслуживание иностранных военнослужащих, начиная с /дата/ по день фактического расчета включительно в размере <данные изъяты>

5.          Взыскать с ответчика в пользу истца ежемесячную надбавку, предусмотренную Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от /дата/ №, за важность выполняемых задач по обучению слушателей, начиная с /дата/ по день фактического расчета включительно в размере <данные изъяты>.

6.          Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за каждый день задержки ежемесячной надбавки, предусмотренной Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от /дата/ №, за важность выполняемых задач по обучению слушателей, начиная с /дата/ по день фактического расчета включительно в размере <данные изъяты>

7.          Взыскать с ответчика в пользу истца недополученную часть поощрительной выплаты в связи с празднованием Дня спасателя РФ в /дата/ на основании приказа начальника Академии от /дата/ №, в размере <данные изъяты>

8.          Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за каждый день задержки недополученной части поощрительной выплаты в связи с празднованием Дня спасателя РФ в /дата/ на основании приказа начальника Академии от /дата/ №, начиная с /дата/ по день фактического расчета включительно в размере
<данные изъяты>.

9.          Признать незаконным приказ ФГБОУ ВПО «Академия гражданской защиты МЧС России» от /дата/ № об объявлении истцу выговора.

10.     Признать незаконным приказ ФГБОУ ВПО «Академия гражданской защиты МЧС России» от /дата/ № об объявлении истцу выговора.

11.     Признать незаконным приказ ФГБОУ ВПО «Академия гражданской защиты МЧС России» от /дата/ №-рс об увольнении.

12.     Восстановить истца на работе в должности заведующего кафедрой инженерной защиты населения и территорий факультета руководящего состава ФГБОУ ВПО «Академия гражданской защиты МЧС России» с /дата/

13.     Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с /дата/ по день восстановления на работе в размере <данные изъяты>.

14.     Взыскать с ответчика причитающуюся истцу премию за /дата/ г. в размере <данные изъяты>.

15.     Взыскать с ответчика проценты за каждый день задержки причитающейся истцу премии за /дата/., начиная с /дата/ по день фактического расчета включительно в размере <данные изъяты>.

16.     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

17.     Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

18.     На основании ст. 226 ГПК РФ истец просил суд вынести частное определение о нарушении законности ответчиком – начальником ФГБОУ ВПО «Академия гражданской защиты МЧС России» и направить его Министру Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Действительному государственному советнику РФ 1 класса Пучкову В.А. по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что он в период с /дата/ до /дата/, в соответствии с трудовым договором № от /дата/ работал в ФГБОУ ВПО «Академия гражданской защиты МЧС России» в должности заведующего кафедрой инженерной защиты населения и территорий; а с /дата/ по /дата/, на основании дополнительного соглашения № от /дата/, работал в ФГБОУ ВПО «Академия гражданской защиты МЧС России» в должности заведующего кафедрой инженерной защиты населения и территорий факультета руководящего состава.

Как указал истец, его преподавательская деятельность заведующего кафедрой соответствует преподавательской деятельности профессора кафедры и ему был установлен соответствующий должностной оклад на основании п. 9 раздела 1 приложения 1 приказа МЧС России от 22.09.2009 №545, однако за период с 01 ноября 2010 года до настоящего времени ежемесячная надбавка, предусмотренная ч. 5 ст. 30 Федерального закона №125-ФЗ от 22.08.1996 г. «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» за должность профессора в размере 60% должностного оклада не выплачивалась. По мнению истца, ему положена ежемесячная выплата 60% за преподавательскую деятельность профессора кафедры с 01 ноября 2010 года по настоящее время.

В нарушение приказа МЧС России от 22.09.2009 г. №545, надбавка за обучение и обслуживание иностранных военнослужащих в размере до 15 процентов оклада, предусмотренная п. 1.2.3. Приложения № 3 «Условия, размеры и порядок осуществления выплат стимулирующего характера работникам бюджетных и казенных учреждений МЧС России и гражданскому персоналу спасательных воинских формирований МЧС России» к Приказу истцу не выплачивалась.

Истец пояснил, что он проводил все виды занятий со слушателями факультета по подготовке иностранных специалистов, в связи с чем считает, что ему положена ежемесячная выплата 15% за обучение и обслуживание иностранных военнослужащих с /дата/ по настоящее время.

В нарушение приказа МЧС России от /дата/ № и коллективного договора, надбавка за важность выполняемых задач по обучению слушателей в размере 30 процентов оклада, ему не выплачивалась.

Истец проводил все виды занятий со слушателями факультета руководящего состава и Института развития МЧС России, в связи с чем считал, что ему положена ежемесячная выплата 30% за важность выполняемых задач по обучению слушателей с /дата/ по настоящее время.

Щекунов В.В. неоднократно обращался к руководству Академии с требованиями осуществлять ему указанные выше выплаты, однако его требования были проигнорированы.

/дата/ истец получил сообщение мобильного банка на свой сотовый телефон, что ему перечислена сумма в размере <данные изъяты>. Его подчиненные - профессорско-преподавательский состав кафедры получили выплаты от <данные изъяты> до <данные изъяты>. Некоторые заведующие кафедрами Академии получили по <данные изъяты>. За разъяснением истец обратился в этот же день к декану факультета руководящего состава Литвину А.Л., который сказал, что он его премии не лишал, а это сделал ВрИО начальника Академии Межов А.Р. Позже истцу стало известно, что это была поощрительная выплата в сумме <данные изъяты> в связи с празднованием Дня спасателя РФ /дата/ году на основании приказа начальника Академии от /дата/ №. Щекунов В.В. считал, что выплата ему поощрительной премии в размере меньшем, чем его подчиненным преподавателям и заведующим других кафедр является нарушением его трудовых прав, и противоречит ст.ст. 3 и 132 ТК РФ, согласно которым запрещается какая бы то ни было дискриминация в сфере труда, а также при установлении и изменении условий оплаты труда. За восстановлением нарушенных прав истец неоднократно обращался как к руководству Академии, так и в органы по разрешению индивидуальных трудовых споров, однако его обращения были проигнорированы.

По мнению истца, в связи с тем, что Щекунов В.В. регулярно требовал от работодателя восстановить его нарушенные права, между ним и работодателем сложились напряженные отношения, переросшие в неприязнь со стороны руководства Академии. Предвзятое отношение к истцу со стороны работодателя выразилось в наложении на него незаконных дисциплинарных взысканий, объявленных по надуманному поводу, и, наконец, по утверждению Щекунова В.В., его незаконно уволили из Академии.

Так, приказом Академии от /дата/ № по результатам проведенного служебного разбирательства в Академии от /дата/ № по факту нахождения /дата/ автомобиля УАЗ доцента кафедры Усовича А.В. на территории автопарка Академии истцу был объявлен выговор со следующей формулировкой: «За нарушение требований действующего законодательства и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей». С данным приказом истец не согласен. Усович А.В. являлся подчиненным Щекунова В.В., однако к факту нахождения его автомобиля УАЗ на территории автопарка Академии истец отношения не имеет, если данным фактом и были нарушены какие-либо нормы законодательства, то вины истца здесь нет, автомобилем Усовича А.В. он не распоряжался, въездом на территорию Академии также не распоряжался, как оказался автомобиль на территории, истцу не известно. Также в приказе о наложении на него взыскания не указано, в чем заключается ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Данный приказ истцу был доведен только /дата/, что является нарушением ст. 193 ТК РФ. В приказе об объявлении выговора, а также в материалах служебного разбирательства отсутствуют сведения, что именно Щекуновым В.В. было нарушено, какой проступок он совершил, в чем его вина, взыскание объявлено ему незаконно и предвзято. Выговор ему был объявлен незаконно, свои трудовые обязанности истец исполнял добросовестно, его вины нет.

Приказом Академии от /дата/ № по результатам проведенного служебного разбирательства в Академии от /дата/ №-А ДСП по факту видеосъемки Щекуновым В.В. автомобильным видеорегистратором в помещении конференц-зала 5 учебного корпуса сбора работников Академии для проведения общего собрания трудового коллектива /дата/, ему был объявлен выговор со следующей формулировкой: «За нарушение приказа начальника Академии № от /дата/» Но, что именно истец нарушил, не указано. С данным приказом истец не согласен, приказ начальника Академии № от /дата/ он не нарушал. Кроме того, служебное разбирательство по факту видеосъемки им автомобильным видеорегистратором было проведено с рядом нарушений, необъективно и односторонне, видеосъемка в конференц-зале 5 учебного корпуса всегда велась свободно, о чем свидетельствуют фотографии и видеоролики, выложенные в сети Интернет, и никакого разбирательства ни по одному из фактов в Академии не проводилось. В приказе об объявлении выговора, а также в материалах служебного разбирательства отсутствуют сведения какой именно пункт приказа начальника Академии № от /дата/ был нарушен истцом. По мнению Щекунова В.В., выговор ему был объявлен незаконно, свои трудовые обязанности он исполнял добросовестно, его вины нет.

Приказом ВрИО начальника Академии Межова А.Р. от /дата/ №-рс истец был уволен из Академии с /дата/ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание - п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Щекунов В.В. свое увольнение считал незаконным по следующим основаниям: ответчик в нарушение ст. 140 ТК РФ не произвел с ним /дата/ окончательного расчета, о чем работодателю было устно сообщено /дата/ Истцу не выплачена премия за /дата/ г. в сумме <данные изъяты>, а также ему не вернули в отделе кадров /дата/ его заграничный паспорт гражданина РФ, находящийся там на хранении, о чем работодателю /дата/ подано заявление.

Кроме того, увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, однако в нарушение ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден не был.

Также, в приказе об увольнении истца не содержится сведений, в чем именно выразилось неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку свои трудовые обязанности истец исполнял добросовестно.

В 2012 году истец являлся заместителем председателя профсоюзного комитета Академии, однако при увольнении, работодатель не выполнил требования ст. 376 ТК РФ и нарушил порядок увольнения, предусмотренный ст. 374 ТК РФ, согласно которой увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов, первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение истца работодателем получено не было.

Также, истец являлся материально ответственным лицом, в связи с чем считал, что к приказу об увольнении должен был прилагаться документ об отсутствии материальных претензий к нему со стороны работодателя. Имущество, числящееся за Щекуновым В.В., последний никому не передал, акты сдачи дел и должности не составлял, что с ним сейчас происходит, как оно эксплуатируется истцу неизвестно. Причиной тому стало то, что приказ ему был доведен около 13 часов /дата/, после того, как истец провел занятия, а окончание рабочего времени в пятницу в 15 часов 40 мин.

В связи с тем, что при увольнении с истцом не произведен окончательный расчет, то есть работодатель нарушил установленный срок выплат при увольнении, работодатель в соответствии со ст. 236 ТК РФ обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. На момент увольнения /дата/ информация о сумме окончательного расчета истцу предоставлена не была.

Как указал истец, на протяжении последних лет он подвергался дискриминации на работе, ему не выплачивались некоторые надбавки, не соблюдался работодателем ТК РФ и другие нормативные акты, содержащие нормы трудового права, его трудовые результаты и кафедры замалчивались. Истцом были поданы неоднократно жалобы Главному государственному инспектору труда в Московской области Панкратову В.В., Военному прокурору Солнечногорского гарнизона полковнику юстиции Старцеву В.В., однако ответов на его обращения не последовало. Помимо этого в результате неправомерных действий ответчика резко ухудшилось состояние здоровья истца, он был вынужден обращаться к врачам. За годы деятельности истцом достигнуты значительные успехи в данной сфере, незаконное увольнение лишило его возможности выполнять любимую работу, что причинило Щекунову В.В. существенные нравственные страдания. Учитывая эти обстоятельства, истец полагал, что ответчик своими незаконными действиями причинил ему моральный ущерб, компенсацию которого он оценил в размере <данные изъяты>

Кроме того, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за помощью в организацию, оказывающую юридические услуги - <данные изъяты> Стоимость указанных услуг составила <данные изъяты>, что подтверждается договором.

В судебном заседании истец Щекунов В.В. и его представитель по доверенности Зуев А.В. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просили суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФГБОУ ВПО «Академия гражданской защиты Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» по доверенности Старовойтов С.П., Азоян Н.К. исковые требования не признали, представили письменные возражения, просили суд в иске отказать, как заявленном необоснованно.

Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется в деле расписка.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 45 ГПК РФ о том, что неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие прокурора.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, считает необходимым отказать в иске в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

В судебном заседании установлено, /дата/ между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Академия гражданской защиты Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» и Щекуновым В.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому последний был принят на работу по должности заведующий кафедрой инженерной защиты населения и территорий на срок до /дата/ с должностным окладом в размере <данные изъяты>. Также, трудовым договором были предусмотрены компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с приказом МЧС России от /дата/ № «О новой системе оплаты труда работников бюджетных и казенных учреждений МЧС России и гражданского персонала спасательных воинских формирований МЧС России», и коллективным договором Академии. Щекунову В.В. была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени – 36 часов в неделю, и ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней.

Дополнительным соглашением от /дата/ за № к трудовому договору № от /дата/ <данные изъяты> раздела 1 трудового договора изложен в следующей редакции: Щекунов В.В. осуществляет работу в структурном подразделении работодателя – кафедра (инженерной защиты населения и территорий) факультета руководящего состава; п.1.4 раздела 1: «настоящий трудовой договор заключается на определенный срок до /дата/»; должностной оклад установлен в размере <данные изъяты> в месяц или в размере, определенным отдельным соглашением.

По мнению истца, преподавательская деятельность заведующего кафедрой соответствует преподавательской деятельности профессора кафедры, и он считает, что на основании ч. 5 ст. 30 Федерального закона № 125-ФЗ от 22.08.1996 года «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» Академия должна была выплачивать за должность профессора 60 процентов должностного оклада.

Согласно пункту 5 статьи 30 Федерального закона от 22.08.1996 года № 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" научно-педагогическим работникам высших учебных заведений устанавливаются надбавки к должностным окладам (ставкам) в размере: шестидесяти процентов за должность профессора.

Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" относит к должностям профессорско-преподавательского состава должности декана факультета, заведующего кафедрой, профессора, доцента, старшего преподавателя, преподавателя и ассистента (абз. 2 ч. 1 ст. 20 Закона).

/дата/ Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий был издан Приказ № 545 "О новой системе оплаты труда работников бюджетных учреждений МЧС России и гражданского персонала воинских частей войск гражданской обороны". Согласно п. 1 Приказа он распространяется на работников бюджетных учреждений МЧС России и гражданского персонала воинских частей войск гражданской обороны.

В примечании к п.9 раздела 1 приложения №1 приказа МЧС России от 22.09.2009г. №545 определено, что декану и заведующему кафедрой устанавливается оклад соответствующего преподавателя и доплата до <данные изъяты> за заведование кафедрой.

Судом установлено, что с /дата/ истец, работая в ФГБОУ ВПО «Академия гражданской защиты Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», занимал должность заведующего кафедрой, а не должность профессора, в связи с чем требования Щекунова В.В. о взыскании с ответчика в его пользу ежемесячную надбавку, предусмотренную ч.5 ст.30 Федерального закона №125-ФЗ от 22.08.1996 г. «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», за должность профессора, начиная с /дата/ по день фактического расчета включительно в размере <данные изъяты>, суд отклоняет как необоснованные, в связи с чем оснований для взыскания процентов в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ суд не усматривает.

Истец считает, что ему, проводившему все виды занятий со слушателями факультета по подготовке иностранных специалистов, положена ежемесячная выплата 15% за обучение и обслуживание иностранных военнослужащих с 01 ноября 2010 года по настоящее время в соответствии с приказом МЧС России от 22.09.2009 г. №545, предусмотренная п. 1.2.3. Приложения № 3 «Условия, размеры и порядок осуществления выплат стимулирующего характера работникам бюджетных и казенных учреждений МЧС России и гражданскому персоналу спасательных воинских формирований МЧС России».

Согласно статье 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 части первой); базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы, установленные Правительством Российской Федерации, обеспечиваются федеральными государственными учреждениями - за счет средств федерального бюджета (часть четвертая).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 22.08.1996 №125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" высшее учебное заведение в пределах имеющихся у него средств на оплату труда работников самостоятельно определяет размеры доплат, надбавок, премий и других мер материального стимулирования, а также размеры должностных окладов (ставок) всех категорий работников (без установления предельных размеров должностных окладов (ставок)).

П. 1.2.3. Приложения № 3 «Условия, размеры и порядок осуществления выплат стимулирующего характера работникам бюджетных и казенных учреждений МЧС России и гражданскому персоналу спасательных воинских формирований МЧС России» к Приказу МЧС России от 22.09.09 N 545 предусмотрена надбавка за обучение и обслуживание иностранных военнослужащих - до 15 процентов оклада.

Коллективным договором, утвержденным на общем собрании трудового коллектива Академии 16.12.2012 г., данная надбавка в размере 10 % установлена Перечнем должностей и профессий работников Академии, занятых обслуживанием иностранных военнослужащих (приложение №3 Коллективного договора). При этом суд отмечает, что должность «заведующего кафедрой» данным перечнем не предусмотрена, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в его пользу ежемесячную надбавку за обучение и обслуживание иностранных военнослужащих, начиная с <данные изъяты> года по день фактического расчета включительно в размере <данные изъяты>, не состоятельны. Оснований для взыскания процентов в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ суд не усматривает.

Как указал истец, он проводил все виды занятий со слушателями факультета руководящего состава и Института развития МЧС России, в связи с чем считал, что ему положена ежемесячная выплата 30% за важность выполняемых задач по обучению слушателей с /дата/ по настоящее время в соответствии с приказом МЧС России от /дата/ № и коллективного договора.

Приказом МЧС России от 4 сентября 2003 г. № 533 «О дополнительных мерах материального стимулирования отдельных категорий военнослужащих войск гражданской обороны и работников из числа гражданского персонала МЧС России» с /дата/ установлена ежемесячная надбавка за важность выполняемых задач по обучению слушателей: профессорско-преподавательскому составу - 30 процентов оклада по воинской должности; работникам из числа гражданского персонала, замещающим должности, поименованные в приложении № к настоящему Приказу, размер указанной надбавки определяется начальником Академии гражданской защиты МЧС России самостоятельно.

Согласно приложению № к числу работников гражданского персонала относятся должности: начальник кафедры; заместитель начальника кафедры; профессор; доцент; старший преподаватель; преподаватель.

Коллективным договором также определена выплата данной надбавки в соответствии с приказом МЧС России №.

Между тем, должность «заведующего кафедрой», которую занимал истец, не предусмотрена ни приказом МЧС России от /дата/ №, ни коллективным договором, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в его пользу ежемесячную надбавку за важность выполняемых задач по обучению слушателей, начиная с /дата/ по день фактического расчета включительно в размере 125 343 рубля 60 копеек, не обоснованно. Оснований для взыскания процентов в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ суд не усматривает.

По мнению Щекунова В.В., выплата ему поощрительной премии в размере меньшем, чем его подчиненным преподавателям и заведующим других кафедр, а именно <данные изъяты>. является нарушением его трудовых прав, в связи с чем, истец предъявил к ответчику требование о взыскании с последнего в его пользу недополученную часть поощрительной выплаты в связи с празднованием Дня спасателя РФ в /дата/ на основании приказа начальника Академии от /дата/ №, в размере <данные изъяты>

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Исходя из смысла указанных норм закона работодатель вправе, но не обязан, поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, в целях максимально-эффективного использования труда своих работников при ведении экономической деятельности.

В судебном заседании установлено, что приказом МЧС России от /дата/ № в связи с праздником - Днем спасателя Российской Федерации предусмотрено поощрение военнослужащих и гражданского персонала МЧС России денежными выплатами.

/дата/ на основании данного приказа начальником Академии издан приказ №, в соответствии с которым за счет фонда стимулирующих выплат в пределах утвержденных показателей плана финансово-хозяйственной деятельности, выделенных на оплату труда в /дата/, гражданскому персоналу АГЗ МЧС России необходимо произвести поощрительные выплаты, в том числе Щекунову В.В. в размере <данные изъяты>.

Как усматривается из положений статьи 135 ТК РФ, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с Положением о премировании и материальном стимулировании работников Академии (приложение № к коллективному договору АГЗ МЧС России на <данные изъяты>.), решение о единовременном (разовом) премировании и осуществлении единовременных выплат работникам Академии принимает непосредственно начальник учреждения.

При этом, премирование производится за счет и в пределах утвержденных параметров плана финансово-хозяйственной деятельности, выделяемых на оплату труда в соответствующем году, на основании приказа начальника Академии с указанием конкретной суммы премии каждом работнику и предельными размерами не ограничивается.

С учетом того, что только начальник Академии наделен полномочиями по изданию приказа о выплате денежного поощрения подчиненным работникам с указанием конкретных сумм, оснований для удовлетворения требований – о взыскании с ответчика в пользу Щекунова В.В. часть поощрительной выплаты в связи с празднованием Дня спасателя РФ в 2012 году в размере 164000,00 руб., суд не усматривает, в связи с чем требования истца о взыскании процентов в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ, суд отклоняет как необоснованные.

Щекунов В.В. просил суд признать незаконным приказ ФГБОУ ВПО «Академия гражданской защиты МЧС России» от /дата/ № об объявлении истцу выговора.

Судом установлено, /дата/ Врио начальника ФГБОУ ВПО «Академия гражданской защиты МЧС России» издан приказ №, в соответствии с которым за нарушение требований действующего законодательства и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей Щекунову В.В. объявлен <данные изъяты>

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, как следует из данного приказа, послужило служебное разбирательство по факту незаконного нахождения /дата/ в автопарке АГЗ МЧС России автомобиля УАЗ, принадлежащего доценту кафедры (инженерной зашиты населения и территорий) факультета (руководящего состава) Усовичу А.В. и вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в ходе проведенного с 20 по /дата/ деканом факультета (по подготовке иностранных специалистов) Горбуновым С.В. служебного разбирательства по данному факту установлено, что /дата/ примерно в <данные изъяты> Усович А.В. в рабочее время убыл на служебном автомобиле «КАМАЗ» для буксировки своего личного автомобиля, в автопарк Академии с целью последующего его ремонта.

Как усматривается из объяснений Щекунова В.В. и Усовича А.В., данных в ходе служебного разбирательства, основанием для убытия последнего в рабочее время по личным обстоятельствам послужило устное разрешение истца за выполненную им сверхурочную работу, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства самим Щекуновым В.В. и допрошенным в качестве свидетеля Усовича А.В.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 21 и 22 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем, которые наделяются соответствующими правами и обязанностями.

При этом суд отмечает, что работодателем Усовича А.В. является начальник Академии. Щекунов В.В., в свою очередь, как заведующий кафедрой, полномочиями, в том числе по предоставлению работнику время отдыха, то есть время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению, не наделен.

Более того, в соответствии с положениями статьи 99 ТК РФ. сверхурочная работа выполняется работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, выполнение Усовичем А.В. сверхурочной работы начальником Академии не инициировалось, что не отрицалось и самим свидетелем.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Как следует из оспариваемого приказа, основанием для привлечения Щекунова В.В. к дисциплинарной ответственности послужили результаты разбирательства в отношении Усовича А.В., которому истец, будучи не наделенным полномочиями по предоставлению работнику время отдыха в рабочее время, разрешил убыть /дата/ по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, оснований для признания приказа начальника Академии от /дата/ № о наложении на Щекунова В.В. дисциплинарного взыскания незаконным не имеется.

Довод свидетеля Усовича А.В. о том, что наложение дисциплинарного взыскания на Щекунова В.В. было вызвано из-за неприязненных отношений с руководством Академии, ничем не подтвержден и основан на предположениях свидетеля и истца по настоящему делу.

В судебном заседании установлено, что /дата/ начальником отдела по защите государственной тайны АГЗ МЧС России Ильяшенко Н.С. начальнику Академии представлен рапорт об осуществлении Щекуновым В.В. незаконной видеозаписи в помещении конференц-зала №, на основании которого помощником начальника Академии по безопасности Шаговым Г.В. проведено служебное разбирательство.

Как усматривается из материалов служебного разбирательства и установлено в ходе разбирательства, /дата/ помещение конференц-зала № аттестовано 348 Специальным центром МЧС России на соответствие требованиям нормативной документации по безопасности информации и отнесено к выделенным помещениям третьей категории.

Согласно приказа Академии № от /дата/ Щекунов В.В. являлся членом комиссии по категорированию помещений, акт от /дата/ о категорировании помещения конференц-зала (№ уч. Корпус №) подписан Щекуновым В.В. как членом комиссии.

Из пояснения стороны ответчика и материалов дела усматривается, что таблички с информационной надписью были прикреплены к внешним сторонам дверей ответственным за помещение конференц-зала Байгузиным Р.Ф. после получения аттестатов соответствия из 348 Специального центра МЧС России (/дата/), в начале /дата/ года при подготовке к проведению плановой аттестации помещений таблички были заменены на новые и прикреплены на внутреннюю сторону дверей конференц-зала.

В соответствии с приказом начальника Академии от /дата/ № «Об определении порядка производства фото и видеосъемочных работ в АГЗ МЧС России» производство фото и видеосъемочных работ в выделенных помещениях Академии, в том числе в указанном помещении категорически запрещено.

Вместе с тем, /дата/ при вышеуказанных обстоятельствах Щекуновым В.В. осуществлялась видеосъемка с использованием видеорегистратора, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

/дата/ приказом Врио начальника Академии за № по результатам служебного разбирательства Щекунову В.В. за нарушение приказа начальника Академии от /дата/ № объявлен выговор, который истец просит признать незаконным.

В соответствии с приказом начальника Академии от /дата/ № в помещениях Академии, в том числе в конференц-зале № запрещено использование радиотелефонов, приемников персонального радиовызова, оконченных устройств сотовой и транкинговой связи.

Таким образом, запрет на осуществление видеосъемки в помещениях Академии данным приказом не предусмотрен.

Как усматривается из материалов дела, по результатам прокурорской проверки по заявлению Щекунова В.В. заместителем военного прокурора Солнечногорского гарнизона приказ начальника Академии от /дата/ № опротестован в части, касающейся исключения из него ссылки на приказ начальника Академии от /дата/ №.

В судебном заседании сторона ответчика указала, что в порядке проведения служебного разбирательства от /дата/ № ДСП руководство Академии намерено на указывало секретный приказ в связи с запрещающими документами. По этой причине в приказе Академии № от /дата/ о применении к истцу дисциплинарного взыскания не указан приказ Академии № от /дата/, а сослались на приказ № от /дата/

Однако, по мнению суда, оснований для отмены данного приказа в связи с незаконным привлечением Щекунова В.В. к дисциплинарной ответственности не имеется, поскольку истцом в нарушении приказа начальника Академии от /дата/ № «Об определении порядка производства фото и видеосъемочных работ в АГЗ МЧС России» был совершен дисциплинарный проступок, а именно Щекуновым В.В. самовольно была осуществлена видеосъемка без разрешения и согласования с руководством Академии, как того требуют вышеуказанные нормы и правила.

В соответствии с положениями статьи 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В связи с тем, что служебное разбирательство окончено /дата/, а Щекунов В.В. с /дата/ по /дата/ отсутствовал на работе по болезни, применить к истцу меры дисциплинарного характера ранее /дата/ не представилось возможным.

Доводы истца о том, что в конференц-зале № неоднократно проводились различные мероприятия с осуществлением видео и фотосъемки, в том числе конференция /дата/, день открытых дверей /дата/, учебно-методические сборы /дата/ и другие мероприятия, суд отклоняет, поскольку, как указала сторона ответчика в судебном заседании, данные мероприятия с осуществлением фото и видеосъемки проводились на основании распорядительных документов МЧС России и Академии с соблюдением режима секретности.

Приказом №-рс от /дата/ Щекунов В.В. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ) был уволен. Данным приказом истец был лишен единовременного денежного вознаграждения за отработанный период /дата/ г., Щекунову В.В. назначена компенсация за неиспользованные <данные изъяты> отпуска за рабочий период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты>

Основанием для увольнения истца послужил рапорт начальника общего отдела от /дата/ (вх. №р от /дата/), приказ Академии от /дата/ №, приказ Академии от /дата/ №.

Как усматривается из рапорта начальника общего отдела Академии, Щекунов В.В., прибыв для ознакомления (доведения до него) приказа № от /дата/ и служебного разбирательства № ДСП от /дата/, взяв документы, не уведомив, не получив разрешения на то, скрылся и сделал копии с представленных ему документов, содержащих информацию для служебного пользования. Этим проступком Щекунов В.В. нарушил нормы приказа МЧС России № от /дата/ «О порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти» и постановления Правительства № от /дата/ «Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти».

Щекуновым В.В. нарушена норма части 5 пункта 2.3. Положения, где указано, что документы с пометкой ДСП размножаются (тиражируются) только с письменного разрешения соответствующего руководителя. А пунктом 1.8. Положения определено, что за разглашение служебной информации ограниченного распространения, а также нарушение порядка обращения с документами, содержащими такую информацию, государственный служащий (работник организации) может быть привлечен к дисциплинарной или иной предусмотренной законодательством ответственности.

Как указала сторона ответчика в судебном заседании, Щекунов В.В., осознавая, что он своими действиями совершил проступок, связанный с нарушением порядка обращения со служебной информацией ограниченного распространения начал всякими путями и способами находить выход из сложившейся ситуации. Приходил к начальнику общего отдела Академии и требовал дать книгу, в которой как требует закон при работе с секретными документами необходимо проставить подпись об ознакомлении или получении с разрешения руководства копии документов, содержащих информацию ограниченного распространения. Требовал расписаться в актах уничтожения копий сделанных им документов, содержащих информацию ограниченного распространения.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пунктам 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по рассматриваемому основанию, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Под неисполнением работником без уважительных причин следует понимать неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Процедура наложения дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения работодателем соблюдена, от истца затребованы объяснения, которые им были предоставлены, с приказами о применении дисциплинарных взысканий Щекунов В.В. ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью истца об ознакомлении с приказами.

Довод Щекунова В.В. о том, что приказ об увольнении подписан Межовым А.Р., а не начальником Академии Барышевым П.Ф., назначенным Указом Президента РФ от /дата/ за №, суд не может принять во внимание, поскольку согласно выписки из приказа № от /дата/ по строевой части временное исполнение служебных обязанностей начальника Академии с /дата/ по /дата/ были возложены на заместителя начальника Академии (проректора) Межова А.Р.

Ссылка истца на положения не примененной работодателем при его увольнении ст. 374 ТК РФ несостоятельна в связи с тем, что положение ч. 1 ст. 374 ТК РФ признано частично не действующим и не подлежащим применению как являющееся аналогичным ранее признанному Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 г. N 1369-О-П).

При этом суд отмечает, что Щекунов В.В. на момент увольнения не являлся заместителем председателя профсоюзного комитета Академии. /дата/ истец был досрочно освобожден от занимаемой им должности заместителя председателя профсоюзного комитета Академии и стал членом профсоюза (протокол № заседания профсоюзного комитета). В связи с тем, что истец был досрочно освобожден от занимаемой должности заместителя председателя профсоюза нормы ст.ст. 374 и 376 ТК РФ в данной ситуации не применимы. Щекунов В.В. был уволен как член профсоюза с соблюдением условий ст. ст. 82 и 373 ТК РФ (мотивированное мнение выборного профсоюзного органа от /дата/ за №-р).

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства факты нарушения Щекуновым В.В. должностных обязанностей, положений, инструкций, и как следствие совершения проступков, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приходит к выводу об отказе Щекунову В.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

Учитывая, что оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя отклоняются.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Бремя доказывания факта причинения морального вреда несет работник.

Между тем, вопреки требованиям ст.56 ГРПК РФ истцом не доказана противоправность действий ответчика, а также то, что нарушены его трудовые права, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Требования истца о взыскании с ответчика премии за /дата/ г. в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии с пунктом 4.1 Приложения № приказа МЧС России № порядок и условия премирования (периодичность выплаты премии, показатели премирования, условия при которых работникам могут быть снижены размеры премий или работники могут быть лишены премий полностью) устанавливаются положениями о премировании, утвержденными руководителями, по согласованию профсоюзными органами, исходя из конкретных задач, стоящих перед учреждениями.

Разделом 8 Положения о премировании и материальном стимулировании работников приложения № к Коллективному договору определен перечень упущений и нарушений, за который размер премирования может быть уменьшен или премирование не производится. Абзацем 6 данного раздела предусмотрено снижение размеров или
лишение премий при увольнении работников по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. так же абзацем 4 раздела 5 Положения о премировании установлено, что уволившимся работникам премия не выплачивается.

Таким образом, ответчик при увольнении истца произвел все полагающиеся выплаты в полном объеме и в установленный срок в соответствии с ТК РФ, трудовым договором и действующей в Академии системой оплаты труда, в связи с чем оснований для взыскания процентов в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 226 ГПК РФ вынесение частного определения это право суда, а не его обязанность. Кроме того, суд не находит правовых оснований для его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исков Щекунова В. В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Академия гражданской защиты Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании премии, ежемесячных надбавок, поощрительной выплаты, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2013 г.

Судья Н.Н. Тягай