Решение по делу № 33-22142/2023 от 07.08.2023

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-22142/2023    УИД 78RS0008-01-2022-000562-15     Судья: Богачева Е.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург         03 октября 2023 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Хвещенко Е.Р.,
судей                при секретаре	Илюхина А.П.,Петухова Д.В.,Федоровой А.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сушенцова Владимира Николаевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-177/2023 по иску Сушенцова Владимира Николаевича к ПАО «Сбербанк» о понуждении к исполнению обязательств по договору банковского вклада.

        Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения истца Сушенцова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «Сбербанк» - Шорниковой О.Ш., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

        УСТАНОВИЛА:

Сушенцов В.Н. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО «Сбербанк», с учетом уточненных требований просил понудить ответчика к надлежащему исполнению обязательств по договору банковского вклада, перерасчету процентов по вкладу и зачислению на счет вклада денежных средств в размере 5 762 983 руб., также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 579 219 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> на его имя был открыт счет №... «Целевой вклад на детей» в ПАО «Сбербанк». <дата> на данный вклад было внесено 300 000 руб., <дата> – 100 000 руб., всего 400 000 руб. <дата> на вклад были перечислены проценты за первый год в размере 201 247 руб. Вклад не востребовался, денежные средства не снимались, не переносились, каких-либо действий вкладчик со средствами, размещенными на вкладе, не производил. Вклад был открыт под 100% годовых на срок не менее 10 лет по достижению вкладчиком 16-летнего возраста, то есть до <дата>. Истец считает, что при вышеуказанной ставке по вкладу на вкладе на <дата> должна была быть сумма в размере 5 756 721 руб. После обращения в банк с целью розыска вклада стало известно, что вклад был перенумерован на «Детский целевой» 423№... <дата>, счет был автоматически переоформлен на «До востребования» 42№..., текущее состояние счета 1 976 руб. Истец считает, что на счете 42№... с учетом ставки по вкладу и вкладу «до востребования» в период с <дата> по настоящее время должно находиться 5 762 983 руб. Истец указывает, что применение капитализации полностью подтверждается выданной книжкой «Целевой вклад для детей», поскольку начисление процентов происходит ежегодно, так как первая выплата процентов на вклад произведена <дата>, а также решениями Октябрьского районного суда Саратова от <дата>, решением Коношкского районного суда <адрес> от <дата> и иными. Также истец указывает, что изменение банком процентной ставки в одностороннем порядке является незаконным и необоснованным, нарушающим права вкладчика.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Сушенцов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.02.1996 на имя Сушенцова В.Н. его отцом в ПАО «Сбербанк» открыт счет № №... на сумму 300 000 неденоминированных рублей.

Согласно условиям вклад «Детский целевой» выдается вкладчику, достигшему 16 лет и более, при условии хранения вклада не менее 10 лет. За время хранения вклада после истечения 10-летнего срока со дня его внесения и достижения вкладчиком 16 лет, а также при досрочной выдаче вклада вносителю доход начисляется в размере, установленном по вкладу до востребования. Проценты выдаются только вместе с суммой вклада.

В связи с изменением Правил ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, счёт № Н-894 был перенумерован на 20-значный счёт.

Счет №Н-894 при переходе на двадцатизначную нумерацию был перенумерован, и ему присвоен двадцатизначный номер «Детский целевой Сбербанка России» счёт №....

<дата> счет №... по вкладу «Детский целевой», в связи с выполнением условий по вкладу, перенумерован на счет №... по вкладу – «До востребования».

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №... с <дата> была произведена деноминация вкладов. Для этого остатки детских целевых вкладов, а также остатки зарезервированных процентов на эту дату, должны быть уменьшены в 1 000 раз. При этом округление полученных сумм производится по стандартным математическим правилам округления.

Судом также установлено, что на момент заключения договора о вкладе действовал утвержденный Вице-президентом Сбербанка России типовой договор о целевом вкладе на детей, введенный в действие письмом от <дата> №..., согласно условиям которого, банк имеет право на одностороннее изменение процентных ставок по вкладам населения в зависимости от конъюнктуры денежного рынка (п.2.2 договора).

Постановлением Совета директоров Сберегательного банка Российской Федерации от 23.02.1996 №98 §2а с 29.02.1996 установлены следующие процентные вклады, в том числе по целевым вкладам на детей и накопительным – 85% годовых.

Постановлением Правления Сберегательного банка Российской Федерации от 24.10.1996 №121 §6 с 01.11.1996 установлены следующие процентные вклады, в том числе по целевым вкладам на детей – 60% годовых.

Постановлением Правления Сберегательного банка Российской Федерации от 20.02.1997 №132 §1 с 01.03.1997 установлены следующие процентные вклады, в том числе по целевым вкладам на детей – 28% годовых.

Постановлением Правления Сберегательного банка Российской Федерации от 14.08.1997 №149 §1 с 25.08.1997 установлены следующие процентные вклады, в том числе по целевым вкладам на детей – 16% годовых.

Согласно условиям, изложенным в сберкнижке истца о целевом вкладе на детей от 28.02.1996 вкладчик по достижении 16 и более лет, при условии хранения вклада не менее 10 лет, имеет право получить вклад с причисленными процентами.

Иного порядка начисления процентов договор о целевом вкладе на детей от 28.02.1996 не предусматривал.

Из выписки по счету вклада (детский целевой) судом установлено, что по состоянию на 30.09.2022 остаток вклада с процентами составлял 1977,01 руб., процентная ставка при открытии вклада составляла 100%, со дня выполнения условий по вкладу банком применяется процентная ставка по вкладу до востребования - 0,05%, с капитализацией вклада.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о правомерности действий банка по изменению процентной ставки по вкладу, указав на то, что на день заключения между законным представителем истца и банком договора банковского вклада, законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки. Кроме того, суд признал установленным, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как о нарушении своих прав истец мог и должен был узнать с момента совершеннолетия, то есть с 28.02.2013, однако с исковым заявлением в суд обратился лишь 14.01.2022, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводом районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований Сушенцова В.Н. соглашается.

Из материалов дела усматривается, что договор целевого вклада на детей N Н-817 на сумму 300000 неденоминированных рублей на имя Сушенцова В.Н. был заключен 28.02.1996 году, то есть до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 395 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения и исполнения договора целевого вклада на детей, устанавливала, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

Статьями 28 и 29 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности в РСФСР" в редакции, действовавшей на момент заключения договора целевого вклада на детей предусматривалось, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России. А согласно статье 38 названного Закона в редакции, действовавшей на тот же период времени, банки с учетом установленных Банком России экономических нормативов определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения.

В момент заключения договора от 28.02.1996 на территории Российской Федерации действовали Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года, в соответствии Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3301-1 "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по договору банковского вклада банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доход в виде процентов или в иной форме, выполнять поручения вкладчика по расчетам со вклада и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательством или договором.

Постановлением Совмина СССР от 20.08.1987 N 980 "О вкладах населения на детей в Сберегательный банк СССР" постановлено разрешить Сберегательному банку СССР начиная с 1988 года принимать от граждан целевые вклады на детей в возрасте до 16 лет независимо от их родственных отношений. Лицам, достигшим 16 лет и более, доход выплачивать из расчета 4 процентов годовых при условии хранения вклада в течение 10 лет. При оставлении вклада на хранении в учреждении Сберегательного банка СССР по истечении 10-летнего срока хранения и достижении вкладчиком 16 лет, а также в случае досрочной выдачи вклада вносителю доход выплачивать в размере, установленном по вкладам до востребования.

Сберегательному банку СССР по согласованию с Госбанком СССР поручено разработать и утвердить условия приема целевых вкладов на детей.

На основании данного постановления утверждена Инструкция Сбербанка от 30 июня 1992 г. N 1-р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка РФ операций по вкладам населения".

Согласно п. 6.2 Инструкции целевой вклад на детей выдается вкладчику, достигшему 16 и более лет, при условии хранения вклада не менее 10 лет, доход в виде процентов выплачивается одновременно с суммой всего вклада.

Как следует из материалов дела и установлено судом, аналогичные условия содержит и сберегательная книжка истца.

Пункт 1.6 вышеуказанной Инструкции в редакции, действующей на дату заключения договора вклада, предусматривал, что в зависимости от уровня инфляции и дохода процентные ставки по вкладам могут увеличиваться или уменьшаться банком в одностороннем порядке.

Таким образом, действовавшее на момент заключения договора целевого вклада на детей законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.

Согласно пункту 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Судебная коллегия не усматривает, что со стороны Сбербанка РФ имело место нарушение вышеприведенных норм Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, поскольку статьи 28 и 38 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности в РСФСР", регулирующие спорные отношения сторон, предусматривали право банка в одностороннем порядке изменять условие договора о размере процентной ставки по вкладу.

Не следует из вышеназванных статей Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и обязанность банка заключить в письменной форме договор целевого вклада на детей с внесением в него условия о праве банка на одностороннее снижение процентной ставки по вкладу.

Так, статья 836 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает требование о заключении договора банковского вклада в письменной форме, введена в действие Федеральным законом от 26 января 1996 года N 15-ФЗ с 1 марта 1996 года. Поэтому довод о не заключении между сторонами договора целевого вклада на детей в письменной форме основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, если стороны условились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным с момента придания ему условленной формы, хотя бы по законодательству для данного вида договоров эта форма и не требовалась.

Следовательно, стороны по договору целевого вклада на детей, оформив по вкладу сберегательную книжку, а также приходный ордер и карточку по лицевому счету, придали договору условленную форму.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать на следующие обстоятельства: заключенный между сторонами договор целевого вклада на детей является договором присоединения, имеющим публичный характер, заключить подобный договор на одинаковых для всех вкладчиков условиях предлагалось Сбербанком РФ неопределенному кругу лиц. Для всех вкладчиков условия договора целевого вклада на детей, в том числе и условие о праве Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать в зависимости от уровня инфляции и дохода банка процентные ставки по вкладам, были заранее определены в стандартной форме в Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р. Соответственно, вкладчик мог либо принять такие условия размещения вклада без каких-либо оговорок, присоединившись к предложенному Сбербанком РФ договору в целом, либо отклонить условия договора в полном объеме. Согласие на заключение договора на иных, чем было предложено, условиях признавалось отказом от заключения договора.

Доказательств заключения договора целевого вклада на детей на иных условиях истцом не предоставлено, а судом иных условий договора, отличных от общих, действовавших на момент его заключения, не установлено.

При таких обстоятельствах, действия банка по изменению процентной ставки в течении срока действия вклада, соответствовали условиям договора и законодательству, действовавшему на день открытия вклада.

В отсутствие установленного факта нарушения прав истца как потребителя по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования Сушенцова В.Н. удовлетворению не подлежали.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.

Доводы жалобы со ссылкой на ст. 208 ГК РФ несостоятельны, так как истец просил обязать Сбербанк произвести перерасчет процентов по вкладу и зачислению на счет вклада денежных средств за период с <дата> по 28.02.2011.

Согласно абзацу третьему статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов.

Между тем, требование о выдаче вклада истцом в исковом заявлении не заявлено, фактически истец оспаривает действия ответчика по изменению процентной ставки и двойной деноминации вклада.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, составляющий три года; в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своих прав истец должен был знать с момента совершеннолетия, то есть с 28.02.2013, иск подан в суд 14.01.2022, то есть за пределами срока исковой давности, основания, установленные абз. 3 ст. 208 ГК РФ, в данном случае не применимы, так как они не распространяются на требования о перерасчете суммы вклада, требование о выдаче вклада истцом не заявлено, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска Сушенцовым В.Н. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суду не представлено.

Пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в иске. Таким образом, в удовлетворении заявленных Сушенцовым В.Н. исковых требований должно быть отказано.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оценки действий банка по двойной деноминации вклада, правильности постановленного по делу решения не опровергают. Как было указано выше, о нарушении своих прав действиями банка по двойной деноминации вклада истец мог и должен был узнать начиная с 28.02.2013, то есть со дня совершеннолетия, вместе с тем с исковым заявлением в суд обратился лишь 14.01.2022, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на 5 лет.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушенцова В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 ноября 2023 года.