Решение по делу № 2-862/2021 от 08.02.2021

Дело N2-862/2021

64RS0044-01-2021-000980-97

Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Стружкиной К.Д.,

с участием представителя истца Протасова А.В.

представителя ответчика Любочкина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Живодерова Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «М.М. Расковой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Живодеров И.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М.М. Расковой» (далее по тексту ООО «М.М. Расковой») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ТСЖ «Имени М.М. Расковой» и ООО «М.М Расковой» заключили договор уступки права требования <№> от 10 февраля 2017 года, должник – Живодеров И.В. На основании заключенного между ТСЖ «имени М.М. Расковой» и ООО «М. М. Расковой» договора уступки права требования <№> право требования на исполнение должником (Живодеровым И.В.) обязательств перешло к ООО «М.М. Расковой». 29 марта 2018 года истцом Живодеровым И.В. были перечислены денежные средства в размере 327 255 рублей 02 копейки на счет нового кредитора ООО «М.М. Расковой». Вступившим в законную силу <Дата> года, решением <данные изъяты> от <Дата> года по гражданскому делу <№> по иску Живодерова И.В к ТСЖ «имени М.М. Расковой» и ООО «М.М. Расковой» о признании договора цессии недействительным, вышеуказанный договор цессии от 10 февраля 2017 года признан недействительным. Таким образом, ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца 327 255 рублей 02 копеек. Истцов в адрес ответчика было направлено требование о возврате неосновательно приобретенного имущества, которое ответчиком не исполнено, денежные средства до настоящего не возвращены.

Представитель истца Протасов А.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Любочкин Д.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> от <Дата> года по делу <№>, с ИП Живодерова И.В. в пользу ТСЖ «имени М.М. Расковой» взыскана задолженность в общей сумме 192281 рубль 98 копеек, пени в общей сумме 53586 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7800 рублей.

<данные изъяты> выдал ТСЖ «имени М.М. Расковой» исполнительный лист от <Дата> года серии <№>, который был предъявлен в <данные изъяты> <Дата>.

ООО «имени М.М. Расковой» и ТСЖ «имени М.М. Расковой» (взыскатель) заключили договор уступки права требования (цессии) <№> от 10 февраля 2017 года, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования на исполнение должником Живодеровым И.В. обязательств по уплате долга цеденту в размере 836 449 рублей 50 копеек, образовавшейся в связи с неисполнением должником обязательств по оплате услуг по содержанию, ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> и коммунальным услугам (п.1.1). Цедент уступает право требования дебиторской задолженности, подтвержденной в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что Живодеров И.В. обратился в <данные изъяты> <Дата> с исковым заявлением к ТСЖ «имени М.М. Расковой», ООО «М.М. Расковой» о признаний договора цессии <№> от 10 февраля 2017 года недействительным.

Решением <данные изъяты> от <Дата> года признан договор <№> уступки права требования (цессии) от 10 февраля 2017г., заключенный между ТСЖ «Им. М.М.Расковой» и ООО «М.М. Расковой» недействительным. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, <Дата> года Живодеровым И.В. произведена оплата в ООО «М.М. Расковой» долга по договору цессии <№> от 10 февраля 2017 года в размере 327255 рублей 02 копеек.

В судебном заседании установлено, что <Дата> года Живодеров И.В. обращался в <данные изъяты> с исковым заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в котором Живодеров И.В. просил установить юридический факт: отсутствия оснований у ТСЖ «Имени М.М Расковой» к предъявлению материальных требований на сумму 253 668 рублей 95 копеек, по исполнительному листу <№>, выданного <данные изъяты>, по делу <№> к Живодерову И.В., установить юридический факт: отсутствие задолженности у Живодерова И.В перед ТСЖ «Имени М.М Расковой» по исполнительному листу <№>, выданного <данные изъяты> по делу <№> на сумму 253 668 рублей 95 копеек, установить юридический факт: отсутствия законных оснований у ТСЖ «Имени М.М Расковой» на предъявление исполнительного листа <№>, выданного <данные изъяты>, по делу <№> в <данные изъяты> к взысканию с Живодерова И.В. в пользу ТСЖ «Имени М.М Расковой» денежных средств в размере 253 668 рублей 95 копеек. В обоснование исковых требований ссылался на перечисление 29 марта 2018 года Живодеровым И.В. оплаты в ООО «М.М. Расковой» долга по договору цессии <№> от 10 февраля 2017 года в размере 327255 рублей 02 копеек.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от <Дата> года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Живодерова И.В. об установлении фактов, имеющих юридическое значение, прекращено.

Согласно сообщению ООО «М.М. Расковой» <№> от 26 апреля 2021 года денежные средства, перечисленные по платежному поручению <№> в размере 327255 рублей были учтены <данные изъяты> при окончании исполнительных производств в отношении должника Живодерова И.В., взыскателем по которым является ТСЖ «Имени М.М Расковой».

Из сообщения <данные изъяты> от 16 апреля 2021 года следует, что платежное поручение <№> от <Дата> года в рамках исполнительного производства в отношении должника Живодерова И.В. не учитывалось.

Проанализировав содержание сообщения <данные изъяты> от 16 апреля 2021 года и содержание платежного поручения <№> от <Дата> года следует указать, что в указанном платежном поручении не указано в качестве получателя Заводское районное отделение судебных приставов г. Саратова, а, следовательно, и не могло учитываться непосредственно судебным приставом-исполнителем.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Руководствуясь статьей 1102 ГК РФ и установив, что перечисленные по платежному поручению <№> денежные средства в размере 327255 рублей в пользу ООО «М.М. Расковой» учтены в качестве оплаты задолженности Живодерова И.В. перед ТСЖ «Имени М.М Расковой», что не противоречит нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе во взыскании неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства были перечислены ответчику во исполнение действительного договорного обязательства, поэтому отсутствуют основания квалифицировать сумму уплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Живодерова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «М.М. Расковой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Живодерова Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «М.М. Расковой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья