Решение по делу № 2-594/2017 (2-5410/2016;) от 23.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года                                                     <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи                       Быстряковой Д.С.,

при секретаре                                                  ФИО4,

при участии: представителя истца                  ФИО5,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 6000000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.15 с участием автомобиля «ФИО12», регистрационный знак № на автодороге ФИО11» на 8 км, в результате которого погибла дочь истицы – ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление подозреваемого ФИО2, в котором он просит прекратить уголовного дело вследствие акта амнистии. Постановлением следователя ССО по расследованию пожаров и ДТП СУ МВД по <адрес> майора юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ – в связи с актом амнистии. Прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основания не освобождает ответчика от возмещения морального вреда истице, которая был признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу. Причиненный истице моральный вред заключается в перенесенных ею физических страданиях, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью и смертью ее дочери ФИО3, что является невосполнимой потерей близкого человека. Уголовное дело продолжалось почти 6 лет, многократно прекращалось и только по ее жалобам возбуждалось вновь. Все это очень плохо сказалось на ее здоровье. Так, у нее случился инфаркт, и она долгое время лечилась, в ДД.ММ.ГГГГ году ей был поставлен диагноз транзиторно-ишемическая атака.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по основаниям, заявленным в иске.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав представителя истца, обозрев материалы уголовного дела №, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно материалам дела, постановлением ССО по расследованию пожаров и ДТП СУ МВД по Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с амнистией, на основании поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном постановлении указывается, что настоящее уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ специализированным следственным отделом по расследованию пожаров и ДТП СУ МВД по Республики Крым по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2.

Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 являлось наличие в его действиях достаточных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, содержащихся в материалах проверки, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 15 минут, в светлое время суток ФИО10, управляя технически исправным автомобилем ФИО12», регистрационный знак №, ехал по автодороге ФИО14» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Во время следования на 8 кв + 935 м указанной дороги в <адрес>, Республики Крым ФИО10, допустив преступное легкомыслие и игнорирование норм ПДД РФ, должным образом не контролируя дорожную обстановку и соответствующим образом не реагировав на ее изменения, двигался с превышением безопасной скорости для данного участка дороги, не справившись с управлением, допустил занос автомобиля за пределы правого края проезжей части, потерял контроль над управляемым транспортным средством и допустил наезд на препятствие (дерево) В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ФИО12» регистрационный знак № ФИО3 были причинены тяжкие телесные повреждения, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением ее смерти.

Причиной возникновения данного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ФИО7 требований ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя ФИО2 заключалось в выполнении им ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, для чего помех технического характера у него не было.

Таким образом, водитель ФИО10 своими неосторожными действиями нарушил Правила дорожного движения РФ, которые повлекли по неосторожности смерть ФИО3, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст.264 УК РФ т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вина водителя ФИО8 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также схема, фото таблица иллюстраций к нему, согласно которых ДТП произошли на 8 км + 935 м автодороги <адрес>. Зафиксировано расположение транспортного средства автомобиля «Фольксваген Транспортер» регистрационный знак №, относительно элементов проезжей части, механические повреждения транспортного средства аварийного характера, свидетельствующие о причастности к ДТП автомобиля на асфальте.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что ходовая часть, рулевое управление тормозная система автомобиля «Фольксваген Транспортер» регистрационный знак № до дорожно-транспортного происшествия находились в работоспособном состоянии. Имеющиеся неисправности образовались в момент дорожно-транспортного происшествия, когда к передней части автомобиля «Фольксваген Транспортер» был приложены значительные ударные нагрузки.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО3 были причинены тяжкие телесные повреждения, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, состоящим в прямой причинной связи с ее наступившей смертью.

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, водитель ФИО10 с технической точки зрения располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие в случае выполнения им требований п.10.1 ч. 1ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       Пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

         Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, в том числе, если вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

         В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывается, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

         В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывается, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда. Имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ), При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинение вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливость следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя ми иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде тяжких телесных повреждений, в результате которой наступила смерть ФИО3, имеется прямая причинная связь.

Кроме того, поскольку вред жизни ФИО3 причинен источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не освобождает ответчика от возмещения морального вреда истице, которая была признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

В связи с изложенным, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных переживаний в связи с утратой близкого родственника, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

        На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении иных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Быстрякова Д.С.

Копия верна –

Судья                                         Секретарь