Решение по делу № 2-4205/2024 от 08.04.2024

Дело №2-4205/2024

УИД 50RS0052-01-2024-004474-65

Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года                               г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Ковалевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова ФИО13 к ООО «Консалтинговая группа «М-Лигал», Щёлковскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, признании действий незаконными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ООО «Консалтинговая группа «М-Лигал», Щёлковскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, признании действий незаконными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Щёлковского городского суда Московской области по гражданскому делу № с ФИО1, ФИО3 (в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 83,8 кв. м путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение было отменено.

Решением Щёлковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 83,8 кв. м путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца поступило постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неосновного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что в настоящее время решение Щелковского городского суда Московской области по гражданскому делу № следует признать неисполненным, поскольку спорная квартира продана за сумму ниже установленной решением суда, о чем истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ранее он не получал постановлений от судебных приставов о реализации спорной квартиры на публичных торгах.

Как стало известно ФИО1, согласно информации, размещённой в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, тип торгов: открытый аукцион, организатор торгов – ООО Консалтинговая группа «М-Лигал», номер лота –

№ - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 83,8 кв. м, начальная цена <данные изъяты> рублей. Торги завершены, согласно имеющейся информации.

Между тем акт о наложении ареста на имущество ФИО1 не получал, кому было передано имущество на ответственное хранение истцу так же известно не было, постановления судебным приставом-исполнителем в адрес истца не направлялись. В этой связи ФИО1 полагает, что судебным приставом-исполнителем не были исполнены требования федерального законодательства в части извещения истца о ходе исполнительного производства и направления ему копий документов о совершении тех или иных действий.

Ненадлежащее уведомление должника об исполнительных действиях существенно нарушило его права на участие в исполнительном производстве. Фактически истец не имел информации о действиях, направленных на реализацию его имущества, был лишен возможности защищать свои права в отношении собственного имущества.

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение положений действующего законодательства, не производил должным образом оценку имущества, а использовал оценку, указанную в заочном решении Щелковского городского суда Московской области, отмененного ДД.ММ.ГГГГ, которая была оспорена при рассмотрении гражданского дела после отмены заочного решения суда, была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость спорной квартиры составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку ФИО1 узнал о нарушении своих прав в ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с указанного времени.

На основании изложенного, истец просит суд :

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Территориального управления Росимущества по Московской области, ООО «Консалтинговая группа «М-Лигал», по организации и проведению торгов в форме открытого аукциона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 83,8 кв. м;

-признать недействительными торги по номеру извещения, лоту № - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 83,8 кв. м, проведенные Территориальным управлением Росимущества по Московской области в лице ООО «Консалтинговая группа «М-Лигал» и применить последствия признания недействительными торгов.

В судебное заседание истец – ФИО1, не явился, извещён надлежащим образом, его представитель, действующий на основании доверенности – ФИО4, в судебном заседании исковые требования подержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, представила письменные пояснения, согласно которым при рассмотрении настоящего дела необходимо принять во внимание обстоятельства, указанные в обоснование иска, в частности, связанные с лишением истца возможности воспользоваться своими правами при реализации его имущества и повлиявшие на формирование стоимости при продаже на торгах. Истец был лишен права подать заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда для надлежащего определения начальной продажной цены имущества, в связи с ранее установленным фактом Щелковским городским судом Московской области, что ФИО1 не было известно о рассмотрении судом дела по иску об обращении взыскания на его имущество, об определении его начальной продажной цены, равно как и впоследствии ему не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о продаже её имущества на торгах. Истец был не допущен к процессу реализации его имущества, вследствие чего начальная продажная цена была установлена на основании оценки двухлетней давности, воспользоваться правом на подачу заявления о её изменении ФИО1 не мог, а квартира продана по цене значительно ниже её действительной стоимости. О своих нарушенных правах истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года, когда им было получено Постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Из этого же постановления ФИО1 стало известно об имеющемся долге по исполнительному производству, о котором он не знал, поскольку иных документов не получал, а ранее выданный исполнительный лист был отозван судом. Истец считает, что срок исковой давности стоит отсчитывать с указанной даты. Кроме того у истца отсутствовала возможность, обратиться с указанным иском в суд, в связи с <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Консалтинговая группа «М-Лигал», действующий на основании доверенности – ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. В рассматриваемом случае, на участие в торгах, согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ поданы заявки от шести лиц, которые были допущены до проведена торгов, итоговая действительная стоимость имущества определена на открытом рынке на конкурентных началах в размере <данные изъяты> рублей. Ввиду общедоступности сведений о проведении оспариваемых торгов истец считается осведомленным о проведении торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ не позднее даты публикации извещения о проведения торгов – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, бремя несения негативных последствий за несовременное реализацию гражданских прав возлагается на него, ответчик полагает срок исковой давности пропущенным.

Представитель ответчика – Щёлковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Третьи лица – Территориальное управление Росимущества по Московской области, ФИО11, ФИО12, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, через приёмную суда представил письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым ООО «Консалтинговая группа «М-Лигал» опубликовала извещение о проведении публичных торгов в газете «Подмосковье сегодня», на сайтах в сети «Интернет» <данные изъяты> Аукцион в электронной форме проводился в ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> в сети «Интернет». Окончание торгов по данному лоту аукциона произошло ДД.ММ.ГГГГ. Начальная цена лота, согласно извещению о проведении аукциона в электронной форме, составляет <данные изъяты> рублей. Решением суда, на основании которого были получены исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей. Доводы истца о том, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено находит необоснованным, поскольку на момент проведения торгов заочное решение суда являлось вступившим в законную силу и никем не было оспорено. ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения спустя два года с момента его вынесения, зная о наличии кредитного договора, заключенного с ПАО Сбербанк, ФИО1 не вносились платежи, в счет погашения задолженности, из-за чего банк был вынужден направить требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, после чего, банк обратился в суд с исковым заявлением. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просит суд отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № (ранее №), оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснением пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанка к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворено. Судом с ФИО1, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 838 кв. м путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> рублей.

Судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Щелковским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. <данные изъяты>).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно его содержанию, направлено в адрес ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).

В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым № на торги в Территориальное управление Росимущества в Московской области. Оценка имущества произведена и установлена Щёлковским городским судом Московской области в размере <данные изъяты> рублей.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом».

В целях реализации вышеуказанной государственной функции ООО «Консалтинговая группа «М-Лигал» является уполномоченной специализированной организацией на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, заключенным с Территориальным управлением Росимущества в <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

На основании поручения Территориального управления Росимущества в Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) ООО «Консалтинговая группа «М-Лигал» ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении публичных торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 83, 8 кв. м, начальная продажная стоимость <данные изъяты> рублей, собственник ФИО1

По результатам состоявшихся торгов ДД.ММ.ГГГГ определен победитель торгов в лице ФИО7, действующего в качестве агента по поручению принципала ФИО8, как лицо, предложившее наивысшее ценовое предложении в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Между Территориальным управлением Росимущества в Московской области в лице ООО «Консалтинговая группа «М-Лигал» и ФИО8 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (торги) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № является ФИО9 (<данные изъяты> доли в праве), ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> доли в праве), ФИО12 (<данные изъяты> доля в праве), дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН л.д. <данные изъяты>).

Определением Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Щёлковского городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. <данные изъяты>).

Решением Щёлковского городского суда по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 83,8 кв. м путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства истец указывает, что судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 не направлялись документы, выносимые в рамках исполнительного производства, а так же на определение Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об отмене заочного решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, решение Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому по делу № согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года установлена начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, общей площадью 83, 8 кв. м в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов гражданского дела № (ранее №) следует, что истец ознакомился с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

В соответствии со статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными. Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах, а также нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, повлекшие незаконную передачу на публичные торги имущества должника. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (ст.ст. 1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2023г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что при продаже предмета залога с торгов по смыслу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена его реализации предполагается рыночной, если заинтересованным лицом (должником, залогодателем - третьим лицом, последующими залогодержателями и др.) не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах, иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. При отсутствии таких нарушений цена реализации не может быть опровергнута исключительно со ссылкой на отчет оценщика.

На участие в торгах, согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ поданы заявки от шести лиц, которые были допущены до проведена торгов, итоговая действительная стоимость имущества определена на конкурентных началах в размере <данные изъяты> рублей.

Участники публичных торгов и последующие собственники объекта залога не могли усомниться или предвидеть какие-либо подобные риски, связанные с отменой заочного решения, поскольку на момент проведения торгов заочное решение Щёлковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено, являлось вступившим в законную силу.

Отмена судом заочного решения и вынесение нового решения в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества не относится к обстоятельствам признания публичных торгов недействительными. Иное, в нарушение требований статьи 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ставило бы возможность принудительного исполнения, вступившего в законную силу заочного решения суда в зависимость от действий должника, своевременно не принявшего соответствующих мер для обжалования либо отмены состоявшегося судебного постановления.

Принимая во внимание, что ФИО1 было известно о наличии кредитного договора, заключенного с ПАО Сбербанк, между тем меры к погашению задолженности им не принимались, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения торгов – ДД.ММ.ГГГГ, являлось вступившим в законную силу, обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, по основаниям, заявленным в иске, судом не установлено.

С учетом исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства, установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к своевременному уведомлению истца как должника по исполнительному производству о ходе исполнительного производства, при этом в силу требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец несет риск неполучения почтовой корреспонденции.

При этом, передача имущества на торги состоялась в соответствии с требованиями законодательства РФ, информация о торгах была размещена ООО «Консалтинговая группа «М-Лигал» надлежащим образом в газете «Подмосковье сегодня», на сайтах в сети «Интернет» <данные изъяты>, аукцион в электронной форме проводился в ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> в сети «Интернет», торги проведены с соблюдением требований законодательства РФ.

Доводы истца о том, что спорная квартира была выставлена на торги, а в последующем была реализована на торгах ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, когда было получено постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд находит несостоятельными и опровергающими иными материалами дела.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по данной категории спора, установленный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 года №1645-0 и от 16.07.2016 года № 1704-0 выражена правовая позиция, … как следует из положений пункта 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и части 3 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", они предусматривают обязанность заблаговременно извещать о проведении публичных торгов неопределенный круг лиц. При этом, исходя из признака публичности торгов по продаже заложенного имущества, предполагается, что в случае заинтересованности какого-либо лица в участии в этих торгах оно должно ознакомиться с соответствующей публично доступной информацией самостоятельно.

Законоположения, направленные на своевременное и достоверное информирование неопределенного круга лиц о предстоящих публичных торгах, равно как и положение пункта 5 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вытекающее из принципа публичности торгов и имеющее своей целью защиту при проведении торгов прав заинтересованных лиц, не препятствуют - в том числе с учетом того, что должник, выступающий залогодателем, является ответчиком по делу об обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке - реализации должником по обеспеченному ипотекой обязательству права прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм, не могут расцениваться как нарушающие прав истца.

Таким образом, ввиду общедоступности сведений о проведении оспариваемых торгов, ФИО1 считается осведомленным о проведении торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ не позднее даты публикации извещения о проведения торгов – ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, соответственно, бремя негативных последствий за несовременную реализацию гражданских прав возлагается на него.

Принимая во внимание изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Консалтинговая группа «М-Лигал», Щёлковскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес> о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, признании действий незаконными, применении последствий недействительности сделки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Консалтинговая группа «М-Лигал», Щёлковскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес> о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, признании действий незаконными, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд чрез Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Судья                                                И.Ю. Кулагина