Решение по делу № 22-129/2017 (22-5883/2016;) от 23.12.2016

Судья: Захарова Е.А. Дело № 22-129/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 12 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Веряскиной Т.Н.,

судей Левашовой О.А., Черкашиной М.Л.,

при секретаре Янушкевиче А.В.,

с участием прокурора Ульяновой Т.М.,

осужденного Полякова С.В. (по системе видеоконференц-связи),

адвоката Шабалина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Полякова С.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 октября 2016 года, которым

Поляков СВ, родившийся ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, ранее судимый:

- 16 сентября 2009 года Октябрьским районным судом г.Барнаула ( с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 20 августа 2009 года, постановления Рубцовского городского суда от 22 апреля 2011 года, кассационного определения от 30 июня 2011 года, постановления Президиума Алтайского краевого суда от 19 мая 2012 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 ( в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года), п. «а» ч.3 ст. 158 ( в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года), п. «в,г» ч.2 ст. 158 ( в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 ( в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года), ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ ( приговор от 6 июня 2008 года, судимость погашена) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 9 октября 2012 года по отбытии,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы. В силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Полякову назначено окончательно наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГ

Заслушав доклад судьи Левашовой О.А., выслушав осужденного Полякова С.В. и адвоката Щабалина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ульянову Т.М. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Поляков признан виновным в тайном хищении ДД.ММ.ГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, шлифовальной машины «Интерскол» 150/1300, принадлежащей индивидуальному предпринимателю К, чем был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в совершении ДД.ММ.ГГ разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно, Поляков, имея при себе нож, находясь в помещении ООО МФО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, потребовал у потерпевшей Т передать ему денежные средства, при этом, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя предмет, используемый в качестве оружия, направил находящийся у него в правой руке нож в сторону Т и стал размахивать им. Т, восприняла угрозу применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, реальной, опасалась ее осуществления, намереваясь открыть ящик стола с находящимися в нем деньгами, однако Поляков сам открыл ящик стола, откуда похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО МФО «<данные изъяты>», после чего с места преступления скрылся.

В судебном заседании Поляков вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе Поляков просит приговор изменить, указывает о несправедливости приговора в связи с суровостью назначенного наказания, которое не соответствует характеру преступлений и его личности. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, приводит их в жалобе, в связи с чем полагает возможным применить требования ч.3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание менее одной трети, указывает, что судом данное положение не было рассмотрено, в связи с чем понизить размер наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Установленный законом порядок проведения судебного заседания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, права осужденного не нарушены.

Суд пришел к правильному выводу о виновности Полякова, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ с неправильным применением уголовного закона.

По смыслу положений главы 40 УПК РФ, ст. 389-27 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке судом содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, может быть изменен в апелляционном порядке, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Проверив обоснованность предъявленного Полякову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ-как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Однако, квалифицировав действия Полякова по ч. 2 ст. 162 УК РФ по признаку " применение предметов, используемых в качестве оружия", суд оставил без внимания следующее.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.

Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

Как следует из предъявленного Полякову обвинения и указано об этом в описании преступного деяния судом первой инстанции, Поляков с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя предмет, используемый в качестве оружия, направил находящийся у него в правой руке нож в сторону Т и стал размахивать им. Т, воспринимая нож как реальную угрозу применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, опасаясь, что в случае невыполнения его требований, в отношении нее Поляков применит насилие, опасное для жизни и здоровья, потянулась рукой к ящику стола, однако Поляков сам открыл ящик стола, похитив деньги. Таким образом, как следует из описания преступного деяния, Поляков лишь демонстрировал оружие.

При таком положении и принимая во внимание, что для указанного вывода не требуется исследования доказательств, он вытекает из описания преступного деяния, из осуждения Полякова по ч.2 ст. 162 УК РФ УК РФ квалифицирующий признак "применение предметов, используемых в качестве оружия" подлежит исключению, а действия переквалификации с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Квалификация по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности Полякова, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства на которые ссылается осужденный в своей жалобе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал наличие в действиях Полякова рецидива преступлений.

С учетом изложенных в приговоре обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Полякову наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

С учетом вносимых в приговор изменений, Полякову по ч.1 ст. 162 УК РФ наказание назначается с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 октября 2016 года в отношении Полякова СВ изменить.

Из приговора суда исключить осуждение по признаку «применение предметов, используемых в качестве оружия», действия Полякова С.В. переквалифицировать с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 162 УК РФ наказаний окончательно Полякову С.В. назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Председательствующий Т.Н.Веряскина

Судьи О.А.Левашова

М.Л.Черкашина