Решение по делу № 33-362/2025 (33-11822/2024;) от 04.12.2024

Судья Юрышев С.С.          Дело № 33-362/2025 (33-11822/24)

25RS0021-01-2024-000780-29

2-436/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей: Лысенко Е.А., Кирьяновой О.В.

при помощнике Максимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орла Вадима Алексеевича к Джаббарову Хабиль Али оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по частной жалобе представителя ответчика Джаббарова Хабиль Али оглы

на определение Михайловского районного суда Приморского края от 15 октября 2024 года о назначении судебной экспертизы,

заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Орёл В.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 04.04.2024 принадлежащий ему мотоцикл «...», б/н, получил технические повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), виновником которого признан Джаббаров Х.А.о., управлявший автомобилем «...», государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец лишен возможности получить страховое возмещение причиненного ущерба. В соответствии с заключением от 26.04.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 524 798 руб. Полагал, что Джаббаров Х.А.о., как владелец транспортного средства, не застраховавший свою гражданскую ответственность, должен возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в связи с чем просил взыскать с него в возмещение ущерба 524 798 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 16 000 руб., почтовые расходы 117,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8 608 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, оспаривая стоимость восстановительного ремонта.

Представитель истца в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства, назначении судебной экспертизы в СРО «Русское общество оценщиков», ссылаясь на заинтересованность экспертов, не возражая против назначения судебной экспертизы в АНО «Судебный независимый экспертно – оценочный центр «Мера стоимости».

Определением Михайловского районного суда Приморского края от 15 октября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Примавтоэксперт».

С определением суда не согласился ответчик, представитель которого в частной жалобе просит об отмене определения суда, указывает, что судом самостоятельно выбрано экспертное учреждение, перед экспертом поставлены иные вопросы. Ответчик не согласен с возложением на него расходов на оплату экспертизы в отсутствие сведений о ее стоимости, также не согласен с приостановлением производства по делу.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело по частной жалобе в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с положениями ст.ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 15.10.2024 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Доводы жалобы о несогласии с несением расходов по оплате судебной экспертизы выводов суда не опровергают.

На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

Статьей 80 ГПК РФ предусмотрено, что суд в определении о назначении судебной экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Исходя из положений ст. ст. 56, 96 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по несению расходов по проведению экспертизы, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство, поскольку представителем последнего в судебном заседании была заявлено ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, при заявлении которого представитель ответчика гарантировал оплату судебной экспертизы после определения судом экспертного учреждения, поскольку окончательный круг вопросов формулирует суд, то возложение оплаты экспертизы на ответчика правомерно (л.д. 138).

При этом права ответчика при распределении судебных расходов по оплате проведения экспертизы не нарушены, поскольку в силу положений ст. ст. 88, 94, 96, 98, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами, и подлежат окончательному распределению при принятии решения судом по существу.

Согласно ответу ООО «Примавтоэксперт» на запрос суда апелляционной инстанции стоимость экспертизы составляет от 20 000 руб., что соотносится с ответами экспертных учреждений, представленных стороной ответчика.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оплатой экспертизы по причине несогласия с поручением проведения судебной экспертизы конкретному экспертному учреждению – ООО «Примавтоэксперт», о котором он не ходатайствовал, эксперту для разрешения не поставлены вопросы, предложенные ответчиком.

Данные доводы не влекут отмену определения, поскольку данные доводы не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции и служить основанием к его отмене в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции, кроме того, в силу ст. 79 ГПК РФ окончательный выбор экспертного учреждения и круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Оспаривание вопросов эксперту путем подачи частной жалобы законом не предусмотрено.

Свои возражения против выводов эксперта ответчик вправе приводить в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Ссылка на необоснованное приостановление производства по делу несостоятельна и опровергается материалами дела, из которого следует, что производство приостановлено на период проведения судебной экспертизы, что статьей 216 ГПК РФ не противоречит.

В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Судебная коллегия также учитывает, что приостановление производства по делу вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, в связи с чем продолжение судебного разбирательства в отсутствие гражданского дела является невозможным. Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

определение Михайловского районного суда Приморского края от 15 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий                Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 17.01.2025