Решение по делу № 8Г-23911/2020 [88-23862/2020] от 24.09.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО8, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-416/2020)

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, пояснения заявителя, ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика, ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

у с т а н о в и л а:

Истцы, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения стоимости причиненного ущерба 130714 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 7000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3814 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3, ФИО4, ФИО2 являются в равных долях собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными в установленном законом порядке Управлением Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной под квартирой истцов, произошел пожар. Квартира № принадлежит ответчику ФИО1 на праве собственности. В результате пожара в квартире истцов возникли повреждения, а именно: разрушение ограждения балкона; обугливание и деформация рамы остекления балкона; растрескивание стеклопакета; разрушение наружного блока кондиционера; обугливание отделки балкона; в комнате деформация оконного блока и дверного блока; растрескивание стеклопакетов; присутствие сажи на потолке и верхней части стен комнаты. Повреждения перечислены в Акте об обнаружении дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем управляющей компании ЖСК «Перекоп». По факту пожара административное или уголовное дело не возбуждалось. Предположительной причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем при курении неустановленного лица. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО «Гранд Эксперт», стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 130714 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, взыскано в равных долях с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 30 000 руб., в счет расходов по оплате юридических услуг - 3 000 руб., в счет расходов по оплате экспертизы - 7 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно снизил размер вреда с учетом имущественного положения ответчика, неправильно распределил госпошлину, поскольку снижения размера взыскиваемой суммы на основании статьи 333 ГК РФ не предполагает снижение судебных расходов.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064, 1083 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, нормами ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, данными Постановлением Пленума ВС РФ от 05.06.2012г. № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждения имущества в результате неосторожного обращения с огнем», Правилами противопожарного режима в РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам вред на ответчика. Доказательств того, что вред имуществу истцов причинен не по вине ответчика, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, определяя окончательный размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, суд принял во внимание имущественное и социальное положение ответчика, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиком вред причинен умышленно.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд посчитал возможным уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ответчиком с учетом его имущественного и социального положения, снизил размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба до 30000 руб. по 10000 руб. в пользу каждого истца.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы истцов о неприменении судом аналогии закона, ст. 333 ГК РФ и отсутствия оснований для снижения судебных расходов в данной правовой ситуации, не принят судебной коллегией во внимание, поскольку аналогия закона подлежит применению только в том случае, если спорные правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон.

Судебная коллегия не усмотрена оснований для применения при распределении понесенных истцами судебных расходов разъяснений, содержащихся в п.21 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствии и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установив наличие правовых оснований для возмещения ответчиком причиненного истцам ущерба в результате пожара, обоснованно применив положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снизив размер ущерба.

Суды при распределении понесенных истцами судебных расходов правомерно не применили разъяснения, содержащиеся в п.21 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку они содержат перечень правовых ситуаций, при которых принцип пропорционального возмещения (распределении) судебных издержек не подлежит применению. В том числе к ним отнесена правовая ситуация, возникающая при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

По настоящему делу, с учетом фактических обстоятельств, районный суд правомерно уменьшил заявленную истцами сумму убытков руководствуясь положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ и обоснованно распределил судебные расходы в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с апелляционной инстанции, не усмотревшей возможности применения аналогии закона при распределении судебных расходов, поскольку довод истца об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов основан на неправильном толковании норм закона.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи