Решение по делу № 33-5344/2021 от 15.04.2021

судья Дряхлова О.В.	№ 33-5344/2021
УИД 24RS0016-01-2020-001596-38
2.203г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	26 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Беляковой Н.В., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Балитинской (Кожевниковой) Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредитования,

по апелляционной жалобе Балитинской Ирины Сергеевны,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 2 декабря 2020 г., которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить. Взыскать Балитинской (Кожевниковой) Ирины Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №KD13881000062639 от 17 июня 2014 г. в размере 607 852 руб. 89 коп., из которых: сумма основного долга составляет 426 113 руб. 40 коп., сумма процентов 181 739 руб. 49 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 278 руб. 53 коп., а всего взыскать 617 131 руб. 42 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС», истец) обратилось в суд с иском к Балитинской (Кожевниковой) И.С. о взыскании задолженности по договору кредитования. Требования мотивированы тем, что 17 июня 2014 г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») и заемщиком Кожевниковой И.С. заключен кредитный договор №KD13881000062639, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере 430 700 руб. под 18% годовых сроком на 60 месяцев, на условиях, предусматривающих погашение кредитной задолженности ежемесячным внесением платежей согласно графику. Между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) от 1 декабря 2016 г. №01-2016, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному банком с Кожевниковой И.С., уступлено ООО «ЭОС» в размере 607 852 руб. 89 коп. Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств задолженность не погашена. ООО «ЭОС» просило взыскать с Балитинской (Кожевниковой) И.С. задолженность по кредитному договору от 17 июня 2014 г. №KD13881000062639 в размере 607 852 руб. 89 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 278 руб. 53 коп. (л.д. 2-4).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Балитинская И.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, уменьшить взысканные суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 108-112), обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не явились, явку представителей не обеспечили, о наличии уважительных причин неявки, препятствующих участию в судебном заседании, суду апелляционной инстанции не сообщили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 17 июня 2014 г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и заемщиком Кожевниковой И.С. заключено кредитное соглашение №KD13881000062639, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 430 700 руб. под 18% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом путем ежемесячного внесения платежей согласно графику погашения, всего 60 платежей, 17 числа каждого месяца с 17 июля 2014 г. по 17 июня 2019 г., при этом 1-й и 2-й платежи в суммах по 0,00 руб., с 3-го по 59-й платежи в суммах по 11 394 руб., 60-й платеж в сумме 11 517 руб. 99 коп., график содержит сведения о размерах кредита, процентов за пользование кредитом, подлежащих погашению применительно к каждому ежемесячному платежу (л.д. 16-18, 24-25).

При заключении кредитного договора между банком и заемщиком (пункт 5.3 кредитного соглашения) достигнуто соглашение о праве банка передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно кредитному соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.

Обязательство по предоставления кредита банком исполнено надлежащим образом, в соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 7.2 кредитного соглашения сумма кредита в размере 430 700 руб. 17 июня 2014 г. перечислена на счет №40817810516740874640, открытый заемщику Кожевниковой И.С. (л.д. 93).

29 июня 2018 г. заключен брак между Балитинским Е.Ю. и Кожевниковой И.С., которой присвоена фамилия Балитинская (л.д. 78-79).

Балитинской (Кожевниковой) И.С. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, заемщиком неоднократно допускалось невнесение ежемесячных платежей, что подтверждено расчетом задолженности по кредитному соглашению от 17 июня 2014 г. №KD13881000062639, составленным банком, из которого видно, что заемщиком погашен основной долг в размере 4 586 руб. 60 коп., в связи с чем задолженность по основному долгу составляет 426 113 руб. 40 коп. (430 700 руб. - 4 586 руб. 60 коп.), за период с 18 июня 2014 г. по 7 декабря 2016 г. начислены проценты за пользование кредитом в размере 190 006 руб., погашенные частично в сумме 8 056 руб. 91 коп., в связи с чем задолженность по процентам составляет 181 949 руб. 09 коп. (л.д. 35-37).

1 декабря 2016 г. между цедентом ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и цессионарием ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 01-2016, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к должникам банка, возникшие на основании заключенных банком с должниками кредитных договоров, из приложения № 1 к данному договору следует, что переданы права (требования) в том числе по кредитному договору №KD13881000062639 к Кожевниковой И.С. в общем размере задолженности 607 852 руб. 89 коп., в том числе: основной долг – 426 113 руб. 40 коп., проценты – 181 739 руб. 49 коп. (л.д. 39-43, 45-48).

Согласно пункту 1.3 данного договора уступки прав (требований) к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникла задолженность должников, а также право совершать начисления на сумму уступаемых прав (требований), включая, но, не ограничиваясь, начислением процентов, а также штрафных санкций, предусмотренных кредитными договорами.

ООО «ЭОС» в материалы дела представлено уведомление от 16 февраля 2017 г., которым ООО «ЭОС» уведомляет Кожевникову И.С. о состоявшей уступке права требования по кредитному договору от 17 июня 2014 г. №KD13881000062639 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 1 декабря 2016 г. №01-2016 (л.д. 49).

Названное уведомление содержит информацию о состоявшейся уступке права требования, сведения о новом кредиторе ООО «ЭОС», его банковских реквизитах, сумме задолженности, а также способах уплаты задолженности, также Кожевникова И.С. извещена о том, что с даты получения уведомления она может уплатить задолженность указанными в уведомлении способами, кроме того, ООО «ЭОС» указало на свое право применить к должнику правовые методы взыскания задолженности, которые сочтет необходимыми.

С момента уступки ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» истцу ООО «ЭОС» права требования к Кожевниковой И.С., ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору №KD13881000062639 не вносились.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на день уступки права требования 1 декабря 2016 г. и на 25 марта 2020 г. задолженность Балитинской (Кожевниковой) И.С. по кредитному договору № KD13881000062639, право требования которой истец приобрел по договору уступки прав (требований) от 1 декабря 2016 г. № 01-2016, составляет 607 852 руб. 89 коп., в том основной долг – 426 113 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом – 181 739 руб. 49 коп. (л.д. 38).

Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 309, 382, 384, 809-810, 819 ГК РФ, регулирующими возникшие отношения, исходил из того, что в ходе рассмотрения спора нашли подтверждение заключение между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Кожевниковой И.С. кредитного договора от 17 июня 2014 г. № KD13881000062639, надлежащее исполнение банком обязательства по предоставлению Кожевниковой И.С. кредита в размере 430 700 руб., ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Учитывая, что в силу договора об уступке прав (требований) от 1 декабря 2016 г. № 01-2016 ООО «ЭОС» приобрело право требования взыскания задолженности по указанному кредитному договору, при заключении которого его стороны согласовали право кредитора передать любому иному третьему лицу свои права по настоящему договору, суд пришел к выводам о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по кредитному договору в общем размере 607 852 руб. 89 коп., включающем основной долг (кредит) 426 113 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом 181 739 руб. 49 коп.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд также принял решение о возмещении за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 278 руб. 53 коп.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности, обоснованного соответствующими расчетами и платежными документами, ответчиком суду не представлены.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального закона и соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правильность указанных выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению.

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору от 17 июня 2014 г. № KD13881000062639 в размере, заявленном в иске ООО «ЭОС», ответчиком в материалы дела не представлены, в апелляционной жалобе не названы, апелляционная жалоба также не содержит указания на фактические обстоятельства, свидетельствующие о неправильном определении судом первой инстанции размера задолженности Балитинской (Кожевниковой) И.С.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Балитинской Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: