Решение по делу № 2-9835/2018 от 06.06.2018

№ 2-9835/18

24RS0048-01-2018-007227-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 г.                            

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бурмистрова Артема Ивановича к МВД России о взыскании суммы компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Бурмистров А.И. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании суммы компенсации морального вреда.

Требования истец мотивировал тем, что в ходе расследования уголовного дела в отношении истца были нарушены положения уголовно- процессуального законодательства. Так, следователь Гильдерман Т.В. направила запрос оператору сотовой связи о детализации телефонных соединений. Кроме того, истец не согласен с показаниями потерпевшего по уголовному делу, положенными в основу обвинения истца.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, извещен должным образом (л.д. 42), отбывает наказание по приговору суда. Представитель ответчика МВД России в суд не явился, извещен должным образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд возражения по иску. Представитель МУ МВД России «Красноярское» Кравченко О.П., а также третье лицо Гильдерман Т.В. полагали иск не подлежащим удовлетворению. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Ходатайство истца об обеспечении его участия в судебном заседании оставлено без удовлетворения, поскольку позиция истца подробно изложена в исковом заявлении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений статьи 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: 12.1) отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

3. Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 11 Указа Президента РФ от 21.12.2016 N 699 (ред. от 18.07.2018) "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации", МВД России осуществляет следующие полномочия, в том числе осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Как установлено в судебном заседании, истец был осужден приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 27.04.2017г. по ст. 162 ч.3 УК РФ.

Возражая по иску, представитель МВД РФ указал на то, что действительно в ходе осуществления предварительного расследования должностным лицом следственного подразделения (органа предварительного следствия) в компанию «Мегафон» был направлен запрос о детализации переговоров с абонентского номера телефона.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 13 закона № 3-ФЗ от 07.02.2011г. «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права, в том числе: в связи с расследуемыми уголовными делами, в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию.

При этом, при производстве выемки у оператора связи документов о входящих и исходящих сигналах соединений похищенного мобильного телефона содержание переговоров сохраняется, поскольку целью выемки является только информация о входящих и исходящих звонках (из надзорного определения ВС РФ от 2 июня 2006 года).

Кроме того, сам иск направлен, по сути, на пересмотр вступившего в законную силу приговора суда, поскольку истец считает, что доказательства, добытые по уголовному делу, собраны с нарушением норм закона. Какого- либо вреда для истца направление следователем запроса оператору сотовой связи не повлекло, последовавшая уголовная ответственность явилась результатом совершенного истцом преступления. С учетом изложенного, просит в иске о компенсации морального вреда отказать.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 19 УПК РФ, согласно которым действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что истец осужден приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 27.04.2017г. по ст. 162 ч.3 УК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации морального вреда в связи с допущенными нарушениями прав истца в ходе предварительного следствия при проведении получении информации в компании «Мегафон» и оценке показаний потерпевшего по уголовному делу.

Однако, допустимых доказательств, подтверждающих указанный довод истца, суду не представлено, в том числе, доказательств, подтверждающих наличие нарушение норм уголовно- процессуального законодательства при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении истца.

Тогда как оценка действий должностных органа предварительного следствия в гражданско- процессуальном порядке осуществлена быть не может, в силу положений статьи 19 УПК РФ, согласно которым действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном УПК РФ.

Кроме того, как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

При этом, истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда незаконными действиями ответчика.

Из изложенного следует отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Бурмистрова Артема Ивановича к МВД России о взыскании суммы компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.