Решение по делу № 33-10169/2023 от 25.10.2023

    Судья Амосова Н.Л.                                                            по делу № 33-10169/2023

    Судья-докладчик Рудковская И.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 декабря 2023 года                                                            г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.

судей Яматиной Е.Н. и Гуревской Л.С.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном    заседании    гражданское дело № 2-1333/2023 (УИД 38RS0035-01-2021-006139-06) по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Шарипову Р.Р. о взыскании убытков в порядке регресса, расходов по уплате госпошлины,

по апелляционной жалобе третьего лица Наумова Н.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2023 года,

установила:

     в обоснование заявленных требований ПАО «САК «Энергогарант» указало, что 14 июня 2019 года между истцом и Капарбековым М.К. заключен договор ОСАГО транспортного средства БМВ 5201 г/н Номер изъят. Полис заключен при условии ограниченного использования транспортного средства, ответчик к управлению транспортным средством не допущен. 5 июля 2019 года Шарипов Р.Р., управляя транспортным средством БМВ 5201 г/н Номер изъят допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего причинен ущерб транспортному средству Тойота Королла г/н Номер изъят, под управлением Наумова Н.Д. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в размере 290 000 руб.

ПАО «САК «Энергогарант» просило суд взыскать с Шарипова Р.Р. в порядке регресса сумму в размере 290 000 руб., уплату государственной пошлины 6 100 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2023 года исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворены частично. С Шарипова Р.Р. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере 145 000 руб., государственная пошлина в размере 3 050 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Наумов Н.Д. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме установил фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, ненадлежащим образом оценены доказательства, в их совокупности, в отдельной части не применен закон, не соблюдены нормы процессуального права. Кроме того, суд не дал оценку, что постановлением по делу об административном правонарушении от 6 июля 2019 года Шарипов Р.Р. признан виновным, данное постановление не оспаривалось, штраф оплачен. Наумов Н.Д. не согласен с выводами суда, что происшествие имело место быть на дрифт-площадке, ни один из водителей не указал, что занимался дрифтом на дрифт-площадке, ДТП произошло на площадке для тренировок навыков водителей, огороженной автомобильными шинами. Выражает несогласие с автотехнической, оценочной судебной экспертизой, в части что данное событие не является ДТП, правила дорожного движения к событию не могут быть применены, поскольку такие выводы противоречат выводам экспертов, проводивших судебную экспертизу в рамках гражданского дела № 2-2426/2020 по иску СПАО «Ресо-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Суд необоснованно установил вину Шарипова Р.Р. и Наумова Н.Д. в равной степени.

Относительно апелляционной жалобы письменные возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. От представителя ПАО «САК «Энергогарант» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя Наумова Н.Д. – Коркиной Т.О. поддержавшей доводы жалобы, представителя Шарипова Р.Р. – Карих Н.А. согласившаяся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены и (или) изменения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 5 июля 2019 года в              г. Иркутске по ул. Верхняя Набережная, д. 10А, произошло столкновение транспортных средств БМВ 5201 г/н Номер изъят, под управлением    Шарипова Р.Р., собственник Капарбеков М.К., и Тойота Королла г/н Номер изъят, под управлением собственника Наумова Н.Д.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 июля 2019 года № 18810038189990063302, установлено, что водитель автомобиля БМВ 5201 г/н Номер изъят Шарипов Р.Р. нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 5 июля 2019 года, постановления по делу об административном правонарушении от 6 июля 2019 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедших вследствие действий Шарипова Р.Р., транспортному средству Тойота Королла г/н Номер изъят, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ 5201 г/н Номер изъят была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № Номер изъят в ПАО «САК «Энергогарант», ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла г/н Номер изъят была застрахована по договору ОСАГО серии МММ № Номер изъят в САО «РЕСО-Гарантия».

Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В.                            № У-20-58283/5010-009 от 27 мая 2020 года в пользу Наумова Н.Д. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 290 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» на основании решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. № У-20-58283/5010-009 от 27 мая 2020 года, по обращению Наумова Н.Д. в порядке прямого возмещения убытков, выплатило потерпевшему Наумову Н.Д. страховое возмещение, в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 290 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 334399 от 20 мая 2021 года.

ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховщику потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 290 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 580046 от 1 июня 2021 года.

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № Номер изъят от 14 июня 2019 года со сроком страхования с 14 июня 2019 года по 13 июня 2020 года ПАО «САК «Энергогарант» Шарипов Р.Р. не включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным, средством БМВ 5201 г/н Номер изъят

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела возник спор о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии, определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2023 года по ходатайству ответчика и третьего лица, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту О,А,Н, ООО «ТТЦ».

Из заключения от 15 мая 2023 года эксперта О,А,Н, ООО «ТТЦ» следует, что событие, имевшее место 5 июля 2019 года с участием автомобилей БМВ 5201 г/н Номер изъят под управлением Шарипова Р.Р. и Тойота Королла г/н Номер изъят, под управлением            Наумова Н.Д. не является дорожно-транспортным происшествием, правила дорожного движения в данной ситуации не применены, поскольку происшествия на объектах спорта, к которым относится дрифт-площадка, не являются дорожно-транспортными происшествиями. Участники дрифта в равной степени разделяют возникающие риски. При несоблюдении безопасности на объектах спорта, участники происшествия несут ответственность в равной степени.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции при наличии спора относительно вины участников происшествия, оценив доказательства по делу, объяснения водителей транспортных средств Шарипова Р.Р. и Наумова Н.Д., данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, экспертного заключения от 15 мая 2023 года, пришел к выводу, что событие имело место быть на дрифт-площадке – объекте спорта. При этом участники дрифта должны самостоятельно определять порядок использования данной дрифт-площадки, для обеспечения безопасности движения во время тренировок. При несоблюдении требований безопасности, участники происшествия несут ответственность в равной степени. Поскольку при совместном использовании дрифт-площадки, участниками дрифта не был самостоятельно установлен порядок использования данной площадки для движения по ней транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия каждого из водителей транспортных средств БМВ 5201 госномер Номер изъят Шарипова Р.Р., Тойота Королла госномер Номер изъят Наумова Н.Д. явились причиной столкновения указанных транспортных средств, что свидетельствует об обоюдной вине водителей в произошедшем столкновении.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод жалобы о том, что вина в данном дорожно-транспортном происшествии третьего лица Наумова Н.Д. отсутствует, поскольку        Шарипов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" постановление по делу об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения. При возникновении спора именно суд обязан установить вину каждого водителя транспортного средства, а также установить действия кого из водителей явились причиной столкновения транспортных средств.

С целью установления вины каждого из водителей, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, с учетом экспертного заключения и объяснений, данных в рамках административного производства, судом первой инстанции установлено, что столкновение автомобилей БМВ 5201 г/н Номер изъят под управлением Шарипова Р.Р. и Тойота Королла г/н Номер изъят, под управлением Наумова Н.Д. произошло на дрифт-площадке – объекте спорта. Поскольку при совместном использовании дрифт-площадки, участниками дрифта не был самостоятельно установлен порядок использования данной площадки для движения по ней транспортных средств, суд первой инстанции правильно установил обоюдную вину каждого из водителей, указав, что действия каждого из водителей транспортных средств явились причиной столкновения.

Довод жалобы, что данное событие не имело место быть на дрифт-площадке – объекте спорта судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Так, из материалов дела об административном происшествии, с учетом схемы происшествия и заключения эксперта, следует, что столкновение автомобилей БМВ 5201 г/н Номер изъят под управлением Шарипова Р.Р. и Тойота Королла г/н Номер изъят, под управлением Наумова Н.Д. произошло на объекте спорта-дрифт площадке. Доказательств обратного Наумовым Н.Д. не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с автотехнической, оценочной судебной экспертизой также не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, при этом суд первой инстанции принял решение исходя из оценки совокупности всех доказательств по делу, судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, оснований для переоценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                           И.А. Рудковская

Судьи                                                                                                     Е.Н. Яматина

                                                                                                  Л.С. Гуревская

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 декабря 2023 года.