Решение по делу № 33-954/2023 от 20.03.2023

+

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» апреля 2023 года

Костромской областной суд в составе судьи Ивковой А.В.,

при секретаре Б.Е.И,,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Татаруниса Д.Е. Синицыной М.Ю. на определение Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительной экспертизы по гражданскому делу по иску Татаруниса Д.Е. к Жиркову А.С., Жирковой Г.Р. о признании действий по строительству незаконными и сносе самовольной постройки и встречному иску Жирковой Г.Р. к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы, Татарунису Д.Е., Татарунис О.А. о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированный объект.

у с т а н о в и л:

Татарунис Д.Е. в лице представителя Синицыной М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Жиркову А.С., просил признать действия ответчика по осуществлению реконструкции блока № (строительных работ) в отношении дома блокированной застройки № по <адрес> в <адрес> незаконными, обязать ответчика восстановить и осуществить укрепление с утеплением общей стены <адрес> со стороны блока №, осуществить снос незаконно возведенного строения. Просил предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет осуществить укрепление и утепление общей стены со стороны блока № с дальнейшим возмещением затрат за счет ответчика. Впоследствии такие же требования предъявил и к Жирковой Г.Р.

Жиркова Г.Р. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы, Татарунису Д.Е., Татарунис О.А. с требованиями о признании реконструкции блок секции № жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, не нарушающей права и законные интересы граждан и не создающей угрозу их жизни и здоровью, сохранении указанного объекта недвижимости в реконструированном виде, признании за ней права собственности на объект недвижимости – блок секцию № жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером № площадью 84,4 кв.м. по адресу:                              <адрес>, в реконструированном виде.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство.

Ответчиком Жирковым А.С. и его представителем Жирковым В.А. представлено суду письменное ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы с поручением ее производства ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей».

В свою очередь письменное ходатайство о проведении строительной экспертизы заявила и другая сторона, просила поручить её проведение ООО «Перспектива».

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей».

Возложена обязанность по оплате экспертизы на Жиркову Г.Р. и Татаруниса Д.Е. в сумме 40000 руб., по 20000 руб. каждому. Определено до ДД.ММ.ГГГГ внести денежную сумму на расчетный счет, открытый в Управлении Судебного департамента в Костромской области.

На время производства экспертизы производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску Татаруниса Д.Е. Синицына М.Ю. просит определение Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части возложения оплаты экспертизы на Татаруниса Д.Е. в сумме 20 000 руб. и разрешить вопрос по существу. Указывает, что истец Татарунис Д.Е. на проведении экспертизы не настаивал. Вопросы, поставленные в определении суда, поставлены ответчиком Жирковой Г.Р., которая данной экспертизой обосновывает свои встречные требования. Полагает, что обстоятельства, составляющие предмет экспертного исследования относятся к бремени доказывания ответчика, в связи с чем полагает, что судом ошибочно возложена обязанность по оплате экспертизы в равных долях на Жиркову Г.Р. и Татаруниса Д.Е.

В возражениях на частную жалобу ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Жиркова Г.Р. просит оставить определение Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что довод частной жалобы о том, что истец Татарунис Д.Е. не желал проводить экспертизу по делу, необоснованный, поскольку в рамках рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ представителем Синицыной М.Ю. приобщено к материалам дела ходатайство о проведении строительной экспертизы с постановкой соответствующих вопросов и кандидатурой эксперта, который должен провести указанную экспертизу. Кроме того, в рамках судебного разбирательства от Татаруниса Д.Е. возражений по данному поводу не поступало. Таким образом, данный довод несостоятелен, так как полностью противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ как представителем истца Татаруниса Д.Е. Синицыной М.Ю., так и ответчиком Жирковой Г.Р. заявлены ходатайства о проведении по делу судебной строительной экспертизы, которые определением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, по делу назначена судебная строительная экспертиза.

При назначении по делу экспертизы, разрешая вопрос о распределении расходов по ее оплате, суд обоснованно исходил из того, что ходатайство о проведении экспертизы заявлено обеими сторонами, вопросы, поставленные перед экспертом, сформулированы исходя из бремени доказывания каждой из сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ).

В силу положений статей 88, 94, 96, 98, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами и подлежат окончательному распределению при принятии решения судом по существу.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявители в случае оплаты указанных расходов не лишены права при разрешении спора в их пользу, взыскать данные расходы с проигравшей стороны.

В связи с тем, что нарушений процессуального законодательства не допущено, суд не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску Татаруниса Д.Е. Синицыной М.Ю. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Судья:                                                  А.В. Ивкова