Решение от 22.12.2022 по делу № 22К-2370/2022 от 22.11.2022

Судья Сутягин С.В. Дело № 22-2370/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 22 декабря 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя С на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 3 октября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Глазовский» Иванова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., мнение прокурора Полевой И.Л., полагавшей необходимым постановление отменить, суд

установил:

заявитель С в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Глазовский» Иванова К.В. от 17 июня 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Б

Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 3 октября 2022 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель С выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что Богданова не имела никаких расписок о том, что он разрешил ей проживать в его квартире, при этом он заявлял ходатайство об ознакомлении с материалом проверки. Обращает внимание, что жалоба рассмотрена без его участия. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что 24 марта 2022 года в КУСП МО МВД России «Глазовский» зарегистрирован материал проверки по заявлению С о проживании в его квартире неизвестных лиц.

17 июня 2022 года по результатам проверки УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Глазовский» Ивановым К.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении Б на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

По мнению суда первой инстанции, с чем соглашается и апелляционная инстанция, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, следователем были полностью соблюдены.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 144, 145, 148, 151 УПК РФ, в нем содержатся обстоятельства, установленные в ходе проверки, и приведены мотивы принятого решения, доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассмотрены, выводы основаны на материалах проведенной проверки.

Так, в ходе проверки были получены объяснения от Б и БЕК, истребована поквартирная карточка на квартиру по адресу: <адрес> адресные справки на имя С и Б, сам С при даче объяснений, от показаний отказался.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что они позволяли должностному лицу сделать вывод об отсутствии в действиях Б состава преступления и отказать в возбуждении уголовного дела.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства данных, проверка доводов заявителя проведена полно и всесторонне.

Не согласиться с этими выводами у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано на собранных материалах, является мотивированным, вынесено в соответствии с нормами УПК РФ.

Также следует отметить, что по смыслу ст. 125 УПК РФ судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, делать выводы о фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не содержат сведений, способных повлиять на выводы суда первой инстанции.

Права заявителя С нарушены не были.

О судебном заседании заявитель был извещен надлежащим образом, ему было разъяснено его право довести до суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката, принятия письменных обращений, обжалования принятого решения, а также другими, предусмотренными законом способами, в связи с чем, и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», его жалоба обоснованно рассмотрена без его участия, с участием его представителя – адвоката Штапенкова С.С.

Доводы заявителя, что он не был ознакомлен с материалом проверки, о незаконности принятого решения не свидетельствуют.

Постановление мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ 17 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░