Решение от 15.07.2022 по делу № 22К-2386/2022 от 13.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Халикова М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1– адвоката Халикова М.С. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 июня 2022 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть до 25 июля 2022 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, УССР, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, холостого, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2022 года следователем ОпРП ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, которое в последующем было переквалифицировано на п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

24 марта 2022 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 марта 2022 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц 01 суток, то есть до 25 апреля 2022 года.

05 апреля 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

05 апреля 2022 года уголовное дело было принято к своему производству старшим следователем ОпРП ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО4

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 15 апреля 2022 года постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 марта 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - отменено, постановлено: освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2022 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц 10 суток, то есть до 25 мая 2022 года, которая была продлена 24 мая 2022 года – на 01 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 10 суток, то есть до 25 июня 2022 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз до 25 июля 2022 года.

Старший следователь ОпРП ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО4 обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания под стражей ФИО1 сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 25 июля 2022 года.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 июня 2022 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть до 25 июля 2022 года.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Халиков М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Указывает, что его подзащитный пояснил, что он имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, не скрывался от следствия, подозрение и обвинение необоснованно.

Полагает, что суд первой инстанции не привел в своем постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых была избрана мера пресечения.

Отмечает, что в качестве оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, суд указывает на возможность подзащитного скрыться от следствия и суда, а так же продолжить преступную деятельность, что, по мнению апеллянта, ничем не подтверждено и является предположениями.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В судебное заседание представлено, отвечающее требованиям закона, ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованного подозрения в причастности к нему ФИО1, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. При этом суд учитывал не только тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого, который не трудоустроен, является гражданином иностранного государства, регистрации на территории РФ не имеет.Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы, изложенные в судебном решении, мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что иная более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО1

Суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность, изложенных мотивов необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела усматривается, что производство предварительного следствия в указанный период строилось в соответствии с заявленной необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда первой инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Сведения, на которые, делает акцент защитник обвиняемого в жалобе, о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, не скрывался от следствия, при указанных выше обстоятельствах, не исключают риски совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам адвоката, судебное решение, с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено, как и не приведено стороной защиты.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено данных о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам защиты, судом не установлено.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 согласно представленным материалам ранее не судим, суд апелляционной инстанции считает необоснованным указание суда, о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, что подлежит исключению.

Несмотря на вышеуказанное исключение необоснованного указания судом о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, решение о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и не является основанием для безусловной отмены постановления суда либо отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1– ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░