Решение по делу № 33-12474/2016 от 12.07.2016

Судья Захарова Т.О.          Дело № 33-12474/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016 года          г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Семеновой О.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Кульба В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова М. И. к ООО «ЦТС-Строй» о взыскании денежных средств по договору инвестирования, по апелляционной жалобе ООО «ЦТС-Строй» на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 апреля 2016 г. Выслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия,

установила:

Гончаров М.И. обратился в суд с иском к ООО «ЦТС-Строй» о взыскании денежных средств по договору инвестирования.

В обоснование требований истец указал, что 27 января 2015 года между Гончаровым М.И. и ООО «ЦТС-Строй» был заключен договор инвестирования № 38 по инвестированию денежных средств в строительство объекта недвижимости - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 36, 11 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям договора истцом передана сумма в размере 1443600 рублей, из которых 1000000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 января 2015 года и 443 600 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 августа 2015 года. Также 13 августа 2015 года истцом внесена сумма в размере 8 661, 60 рублей в счет оплаты страхования договора долевого участия в строительстве объекта долевого строительства.

Указывая на то, что в нарушение требования ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ответчик привлекал денежные средства по договору инвестирования, не прошедшему государственную регистрацию, а также на то, что 16 ноября 2015 года им подано заявление о расторжении данного договора и ответчиком возвращена сумма в размере 900 00 рублей, истец, полагая свои права, как потребителя, нарушенными.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ООО «ЦТС-Строй» сумму в размере 552261,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 696, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 392 479, 05 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса, удостоверявшего доверенность на имя представителя в размере 800 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2016 года исковые требования Гончарова М.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ЦТС-Строй» в пользу Гончарова Михаила Игоревича сумму в размере 552 261, 60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 655, 5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 390 958, 55 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того суд взыскал с ООО «ЦТС-Строй» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 11 309, 17 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции ООО «ЦТС-Строй» в лице представителя Шахмаевой Ж.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новое. В жалобе апеллянт указывает на то, что ответчик исполнил все условия договора, а денежные средства истца были направлены на возведение жилого дома, разрешение на строительство является действующим, строительство ведётся и в настоящее время.

Апеллянт считает, что суд неправильно определил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает, что период составляет с 28 декабря 2015 года по 26 января 2016 года на сумму 1 052 261 рублей; с 26 января 2016 года по 20 апреля 2016 года на сумму 552 261 рублей, сумма процентов составляет 32 963 рублей 92 копейки, штраф соответственно составляет 292 612 рублей 76 копеек.

Автор жалобы не согласен с суммой взысканных расходов по оплате услуг представителя, указывая, что не подтверждены платежными документами, а расписка которая была предоставлена истцом, не является документом строгой финансовой отчётности и не может являться доказательством оплаты данной суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу Гончаров М.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии Гончарова М.И., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ЦТС-Строй» по доверенности Шахмаеву Ж.В., представителя Гончарова М.И. по доверенности Горбову А.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 января 2015 года между ООО «ЦТС-Строй», с одной стороны, и Гончаровым М.И., с другой стороны, был заключен договор инвестирования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Гончаров М.И., выступающий в качестве инвестора, принял на себя обязательство осуществить инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости – жилого помещения (квартира) в размере и сроки, которые предусмотрены договором, после чего принять такой объект недвижимости, а ООО «ЦТС-Строй» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать инвестору объект недвижимости - однокомнатную квартиру площадью 36,09 кв.м, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН п. 2.3 договора его цена составила 1443600 рублей, которые согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 13 августа 2015 года и от 27 января 2015 года были оплачены истцом в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в рамках слушания дела. Также 8661, 60 рублей были уплачены истцом в качестве страхования договора долевого участия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

16 ноября 2015 года истец обратился в ООО «ЦТС-Строй» о расторжении договора инвестирования и возврате уплаченных им по договору денежных средств, после чего ответчиком 21 декабря 2015 года была произведена выплачено сумма в размере 400000 рублей, а 25 января 2016 года после вручения претензии сумма в размере 500 00 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1, 2, Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом процентов за пользование денежными средствами судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик допустил неправомерное удержание денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. При этом, разрешая требования в части взыскания процентов, суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком сумма, уплаченная истцом по договору, возвращена не в полном объеме, в связи с чем нашел расчет процентов, представленный истцом, арифметически верным и взыскал с ответчика в пользу истца 228655,50 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы в указанной части полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права, указывая, что ответчиком неверно определены периоды взыскания денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканных судебных расходов судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка в получении представителем денежных средств в размере 35000 рублей. При этом суд, оценив указанные обстоятельства, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний, объема выполненных работы представителем счел суммы расходов завышенной и пришел к выводу о взыскании в пользу истца 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя. Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░»– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.