Решение по делу № 8Г-3528/2024 [88-5528/2024] от 02.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0019-01-2020-010385-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-5528/2024

№ 2-4934/2021

г. Санкт-Петербург	07 марта 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каревой Г.Г., рассмотрев единолично, в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в том числе, суммы основного долга в размере 4 700 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 190 445 руб. 36 коп., процентов с 21 декабря 2021 г. по день возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами 779 871 руб. 39 коп., процентов с 21 декабря 2021 г. по день возврата суммы основного долга, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

ФИО2 в рамках рассмотрения судом указанных выше требований обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2022 г. удовлетворен встречный иск ФИО2, договор займа между ФИО1 и ФИО2 на сумму 4 700 000 руб. признан незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 г., дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2022 г. оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 г., дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на сумму 772 400 руб. по оплате услуг представителя на основании соглашения об оказании юридической помощи от 02 апреля 2021 г., уточнив требования, просил взыскать судебные расходы в сумме 105 400 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 г. заявление ответчика удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 105 400 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2023 г. определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 г. оставлено без изменения.

ФИО1 кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на несогласие с размером судебных расходов.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу в пределах доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствовался требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные заявителем доказательства о понесенных судебных расходах, принимая во внимание характер спора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указывая, что судом принят во внимание фактический объем выполненной представителем работы.

Так, из материалов дела следует, что представитель ответчика принял участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, явился в судебное заседание 1 декабря 2021 г., которое было перенесено в связи с болезнью судьи, участвовал в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, при этом представителем ответчика заявлялись ходатайства, представлялась письменная правовая позиция, подготовлен встречное исковое заявление.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, в то время истцом ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о неразумности понесенных ответчиком расходов, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования о взыскании судебных расходов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой, представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья