Решение по делу № 22-7363/2018 от 15.11.2018

Судья Нагаева С.А.

Дело № 22-7363

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Горшковой О.В.,

при секретаре Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника Орлова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Кузнецовой М.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 октября 2018 года, которым

Кузнецовой Марине Александровне, дата рождения, уроженке ****,

отказано в принятии ходатайства об исключении из приговора указания на наличие опасного рецидива преступлений.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Орлова К.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова М.А. обратилась в суд с ходатайством об исключении из приговора Новодвинского городского суда Архангельской области от 7 ноября 2016 года указания на наличие в ее действиях опасного рецидива преступлений в связи с погашением судимости по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 мая 2009 года.

Обжалуемым решением в принятии ходатайства к производству суда осужденной Кузнецовой М.А. было отказано в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденная Кузнецова М.А. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что опасный рецидив преступлений подлежал исключению из приговора от 7 ноября 2016 года в связи с погашением предыдущей судимости. Просит ходатайство удовлетворить, изменить опасный рецидив преступлений на рецидив преступлений, назначенное наказание - снизить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Кузнецова М.А. судима Новодвинским городским судом Архангельской области 19 мая 2009 года по ч. 1 ст. 116, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Новодвинского городского суда Архангельской области от 4 августа 2009 года наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей заменено на 120 часов обязательных работ.

Постановлениями Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 ноября 2009 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 14 дней, условное осуждение отменено, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ к отбытию назначено 2 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

21 сентября 2012 года осужденная освободилась из мест лишения свободы по отбытию наказания.

Приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от 7 ноября 2016 года Кузнецова М.А. осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об исключении указания на наличие опасного рецидива преступлений из приговора от 7 ноября 2016 года, в связи с погашением судимости по приговору от 19 мая 2009 года, и о снижении размера наказания.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 10 октября 2018 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению данного ходатайства.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказания или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу - распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание.

На основании п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №64-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении 6 лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Это означает прекращение уголовно-правовых отношений, в которых может быть применен новый уголовный закон.

На основании изложенного следует, что судимость по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 мая 2009 года была погашена 21 сентября 2018 года.

Вместе с этим, доводы апелляционной жалобы об исключении из приговора Новодвинского городского суда Архангельской области от 7 ноября 2016 года указания на опасный рецидив являются необоснованными, поскольку преступление по указанному приговору совершено осужденной в период непогашенной судимости по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 мая 2009 года.

Какого-либо самостоятельного судебного решения для подтверждения факта погашенной судимости уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. По смыслу закона, отдельное судебное решение выносится судом только при досрочном погашении судимости.

Таким образом, при поступлении ходатайства судья пришел к обоснованному выводу об отказе в его принятии к рассмотрению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³ ,389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 октября 2018 года в отношении Кузнецовой Марины Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Кузнецовой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401 ² УПК РФ.

Председательствующий: подпись