Решение по делу № 33-3568/2019 от 21.05.2019

Председательствующий: Жидкова М.Л.

    Дело № 33-3568/2019

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

    председательствующего Щукина А.Г.

    судей Павловой Е.В., Будылка А.В.

    при секретаре Чуркиной В.О.

                рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Косых С. С.ча на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Косых С. С.ча в конкурсную массу должника Петрулевича А. А.ча (ИНН <...>; <...> года рождения) в счет возмещения убытков деньги в сумме 4000000 (четыре миллиона) рублей.

Взыскать с Косых С. С.ча в доход бюджета <...> государственную пошлину в размере 28200 руб.».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Петрулевича А.А. Бочарова С.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Косых С.С. о взыскании убытков, указав в обоснование требований, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> по исковому заявлению Косых С.С. к Петрулевичу А.А. о взыскании задолженности по договору займа в пользу Косых С.С. взысканы денежные средства в размере 4272000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Петрулевичу А.А., а именно, бурильную машину <...>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 1000000 руб., полуприцеп-рефрижератор <...>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 1000000 руб., грузовой тягач седельный <...>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 1000000 руб., каток дорожный <...>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 1000000 руб. <...> возбуждено исполнительное производство № <...>, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное имущество, имущество передано на ответственное хранение взыскателю Косых С.С. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от <...> по делу № А45-15761/2016 Петрулевич А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначена Бочарова С.Д. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от <...> по делу № А45-15761/2016 включены требования кредитора Косых С.С. в размере 7216000 руб. в реестр требований кредиторов Петрулевича А.А., как обеспеченное залогом имущества должника. После того, как должник Петрулевич А.А. признан несостоятельным (банкротом), исполнительное производство окончено, отменены установленные для должника ограничения. Ни финансовому управляющему, ни службе судебных приставов арестованное имущество, находящееся на ответственном хранении Косых С.С., ответчиком не возвращено. Считает, что в связи с утратой ответчиком имущества, принадлежащего Петрулевичу А.А., Косых С.С. обязан возместить убытки в размере стоимости утраченного имущества. Просила взыскать с Косых С.С. в конкурсную массу должника Петрулевича А.А. убытки в размере 4000000 руб.

Представитель истца финансового управляющего Бочаровой С.Д. по доверенности Воронцова Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Петрулевич А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по месту нахождения в местах лишения свободы.

Ответчик Косых С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Косых С.С. по доверенности Грачев Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что утратой имущества убытки причинены именно Косых С.С., а не Петрулевичу А.А. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу № <...> г. Омска УФССП России по Омской области Фоминых Д.А. в судебном заседании указал, что в ходе принудительного исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> спорное имущество арестовано и передано на ответственное хранение Петрулевичу А.А., отцу должника Петрулевича А.А., и взыскателю Косых С.С. Впоследствии в отдел судебных приставов обратился взыскатель Косых С.С. с просьбой передать имущество на хранение последнему, поскольку опасался угона арестованной автомобильной техники. <...> все четыре единицы техники на ответственное хранение переданы взыскателю Косых С.С.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Косых С.С. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настоящий спор не подведомственен суду общей юрисдикции. С момента возбуждения дела о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе, за деятельностью арбитражного управляющего. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, в том числе по условиям обеспечения сохранности предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. Косых С.С. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> ходатайство Косых С.С. о прекращении производства по настоящему делу оставлено без удовлетворения, однако, порядок и условия обжалования данного определения ответчику судом не разъяснены. Петрулевич А.А. (старший) был лицом, которое эксплуатировало технику с момента ее приобретения, включая периоды, когда имущество находилось в залоге у Косых С.С. Как следует из имеющихся в деле паспортов транспортных средств и самоходных машин, передача права собственности на имущество от Петрулевича А.А. (старшего) к Петрулевичу А.А. (младшему) совершена незадолго перед заключением договоров займа и залога с Косых С.А., совершена формально с целью минимизации налоговой нагрузки и перераспределения экономических рисков коммерческой деятельности. Вывод суда первой инстанции об обязанности Косых С.С. возместить убытки, основан на ошибочном убеждении суда о неисполнении ответчиком обязанности по возврату залогового имущества и его последующей утрате. Как следует из п. 5 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 80 % суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, 10 % суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований, оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Требования Косых С.С. в сумме 7216000 руб. включены в реестр требований кредиторов Петрулевича А.А., как обеспеченные залогом имущества (утраченного имущества), при этом, в реестре отсутствуют требования первой и второй очереди, ввиду чего, 10 % причитаются залоговому кредитору. Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Условием нахождения имущества в конкурсной массе является принадлежность этого имущества должнику на титульном или обязательственном праве, при этом, фактического обладания имуществом не требуется. Доказательств обращения финансового управляющего Бочаровой С.Д. в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества материалы дела не содержат. Таким образом, имущество до настоящего времени находится в конкурсной массе, из конкурсной массы должника не выбывало, уменьшения его размера или стоимости не произошло. Отношения по хранению возникли между УФССП России по Омской области, выступающим в качестве поклажедателя, и хранителем Косых С.С. Передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает РФ от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения надлежащего хранения изъятого имущества федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с п. 11 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица, суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>

Изучив материалы настоящего гражданского дела, отказной материал № <...> в отношении Косых С.С., материалы исполнительного производства в отношении Петрулевича А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей обеих сторон, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № <...> от <...> исковые требования Косых С.С. к Петрулевичу А.А. удовлетворены, с Петрулевича А.А. в пользу Косых С.С. по договору займа от <...> взысканы денежные средства в размере 4272000 руб., из которых в счет основного долга - 4000000 руб., проценты за пользование суммой займа - 200000 руб., в счет неустойки - 72000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29560 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Петрулевичу А.А., а именно, бурильную машину <...>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 1000000 руб., полуприцеп<...>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 1000000 руб., грузовой тягач седельный <...>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 1000000 руб., каток дорожный <...>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 1000000 руб.

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № <...> от <...> вступило в законную силу <...>, взыскателю Косых С.С. выдан исполнительный лист серии ФС № <...>.

<...> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу № <...> г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника Петрулевича А.А. в пользу взыскателя Косых С.С., предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество: <...>

В рамках указанного исполнительного производства <...> Косых С.С. в службу судебных приставов подано ходатайство о принятии мер по наложению ареста на имущество, указанное в исполнительном листе серии ФС № <...>, выразил согласие по принятию на ответственное хранение данное имущество и понести соответствующие этому расходы.

<...> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу № <...> г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику Петрулевичу А.А., в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Из акта о наложении ареста следует, что описи и аресту подвергнуто имущество в количестве 4 единиц, согласно наименованию, указанному в исполнительном листе, на сумму 4000000 руб. Актом установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования до реализации арестованного имущества.

Согласно акту о наложении ареста, постановлениям о назначении ответственного хранителя от <...>, спорное имущество оставлено на ответственное хранение Петрулевича А.А. (отец должника Петрулевича А.А) и взыскателя Косых С.С. по адресу: г. Омск, <...>.

Установлено, что <...> решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15761/2016 Петрулевич А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Бочарова С.Д.

<...> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу № <...> г. Омска УФССП России по Омской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее Петрулевичу А.А. имущество в количестве 4 наименований: бурильная машина <...>, <...>, с установлением начальной продажной цены на общую сумму 4000000 руб. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю Косых С.С., сам должник Петрулевич А.А. при составлении акта не присутствовал.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от <...> ответственным хранителем назначен Косых С.С., что подтверждено подписью взыскателя. Арест имущества и опись произведены по адресу: г. Омск, <...>. Место хранения имущества установлено по адресу: г. Омск, <...>, с учетом режима хранения арестованного имущества в виде запрета.

Судебным приставом-исполнителем ответственный хранитель Косых С.С. предупрежден о запрете изменения места хранения арестованного имущества, передачи его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя. Об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса РФ хранитель Косых С.С. за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту вверенного на хранение, также предупрежден, о чем имеется подпись последнего.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в рамках уголовного дела № <...> в отношении Петрулевича А.А. наложен арест на имущество, принадлежащее Петрулевичу А.А. - каток самоходный, марка <...>, <...> <...>

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> требования финансового управляющего Петрулевича А.А. - Бочаровой С.Д. - к Косых С.С. об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения, в связи с недоказанностью наличия у Косых С.С. спорного имущества в натуре.

<...> Куйбышевским районным судом г. Омска отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Петрулевича А.А. - Бочаровой С.Д. - об отмене ареста, наложенного на имущество Петрулевича А.А. в рамках уголовного дела № <...>.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по уголовному делу № <...> в отношении Петрулевича А.А. арестованное имущество - каток самоходный, <...>, постановлено реализовать через судебных-приставов исполнителей отдела судебных приставов по Центральному административному округу г. Омска УФССП России по Омской области, вырученные от продажи имущества денежные средства направить на возмещение материального ущерба потерпевшим. Согласно приговору суда Петрулевич А.А. признан виновным, в том числе, по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, за хищение денежной суммы в размере 6000000 руб. у Косых С.С.

Решением Мещанского районного суда <...> от <...> отказано в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Петрулевича А.А. Бочаровой С.Д. к ФССП России о возмещении ущерба, причиненного в связи с утратой спорного имущества, подвергнутого описи и аресту, отказано, в связи с недоказанностью вины ответчика в утрате спорных объектов залога. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15761/2016 от <...> отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Петрулевича А.А. - Бочаровой С.Д. - об изменении статуса залогового кредитора Косых С.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрулевича А.А., ввиду утраты предмета залога, на статус конкурсного кредитора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15761/2016 от <...> срок реализации имущества гражданина-должника Петрулевича А.А. продлен сроком до <...>

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, финансовый управляющий Петрулевича А.А. - Бочарова С.Д. - указала, что после того, как должник Петрулевич А.А. признан несостоятельным (банкротом), исполнительное производство окончено, отменены установленные для должника ограничения, однако, ни финансовому управляющему, ни службе судебных приставов арестованное имущество, находящееся на ответственном хранении у Косых С.С., последним не возвращено, место его нахождения неизвестно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Косых С.С. не представил в материалы дела доказательств того, что он принял меры по сохранности спорного имущества, имея возможность отказаться от принятия спорного имущества на ответственное хранение или прибегнуть к помощи профессионального хранителя, Косых С.С. сам предложил принять данное имущество на ответственное хранение и нести соответствующие расходы, следовательно, принял имущество на ответственное хранение с установленным запретом на пользование данным имуществом, и изменения места хранения имущества и передачи его другим лицам без разрешения и письменного уведомления судебного пристава-исполнителя, о чем был предупрежден под роспись, как <...>, так и <...>, при этом Косых С.С. не исполнил обязанность по сохранности арестованного имущества в рамках оконченного исполнительного производства, исполнительные листы направлены на исполнение финансовому управляющему должника Петрулевича А.А., однако, ни конкурсному управляющему, ни в службу судебных приставов арестованное имущество от Косых С.С. не поступало, доказательств обратного в материалы настоящего дела и ранее рассмотренных дел не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

В силу абз. 29 ст. 2 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от <...> «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Поскольку финансовый управляющий уполномочен на обращение в суд с данным иском от имени Петрулевича А.А. и в его интересах, на финансового управляющего распространяются процессуальные права, которыми мог пользоваться должник вне рамок дела о банкротстве. Доводы жалобы об обратном несостоятельны и приняты во внимание быть судебной коллегией не могут.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают определенный ограниченный перечень споров, подлежащих рассмотрению непосредственно в рамках дела о банкротстве. В силу положений данного закона, в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению, в том числе, требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от <...> № <...> «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного закона, и требований о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными ничтожных сделок, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статья 126 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержится в главе VII указанного закона. Согласно ст. 213.1. «Регулирование отношений, связанных с банкротством граждан» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство гражданина», регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 213.11 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в частности, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных положений законодательства о банкротстве оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Указанное согласуется с правовыми позициями Верховного Суда РФ.

В части вопроса подведомственности спора с учетом того обстоятельства, что стороны являются индивидуальными предпринимателями, судебная коллегия учитывает, что стороны вступали в спорные отношения, как физические лица, при взыскании долга по договору займа сторонами не оспаривалось, что договор займа заключен между физическими лицами, данный спор рассмотрен в суде общей юрисдикции, в связи с чем, данный спор также подведомственен суду общей юрисдикции.

Необоснованны и доводы ответчика о том, что иск о взыскании убытков, причиненных утратой залогового имущества, является разногласиями между конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом, и финансовым управляющим, поскольку имущество, обеспечивающее залоговые требования Косых С.С., финансовому управляющему передано не было, соответственно какие-либо разногласия между залоговым кредитором и финансовым управляющим в отношении данного имущества не могли быть переданы на разрешение в деле о банкротстве.

В вопросе виновности Косых С.С. в части утраты спорного имущества, судебная коллегия учитывает следующее.

Финансовый управляющий должника Петрулевича А.А. - Бочарова С.Д. - обратилась с заявлением в уполномоченные органы о привлечении к уголовной ответственности Косых С.С. по ст. 312 Уголовного кодекса РФ.

Дознавателем отдела судебных приставов УФССП России по Омской области проведена проверка по указанному выше заявлению, в возбуждении уголовного дела в отношении Косых С.С. по ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса РФ отказано, в связи с отсутствием в действиях последнего признаков состава преступления.

Как указано выше, <...> Косых С.С. обратился в службу судебных приставов с ходатайством о принятии мер по наложению ареста на имущество, указанное в исполнительном листе серии ФС № <...>, выразил согласие по принятию на ответственное хранение данное имущество и понести соответствующие этому расходы.

Из отказного материала № <...> следует, что <...> при проверке сохранности арестованного имущества установлено, что оно находится по месту хранения, но <...> при проверке сохранности спорного имущества установлено, что имущество, находящееся по адресу: г. Омск, <...>, отсутствует. При этом по указанному адресу имущество было помещено под контролем и с согласия самого Косых С.С.

В соответствии с объяснением Швец А.Л. от <...>, работающего в организации «Союз-Охрана М» в должности охранника, техника была вывезена <...> Из журнала учета посещаемости территории, охранником Родионовым Г.К. внесены записи о том, что <...> водитель Середа «приехал на Камазе». В рамках проверки установлено, что <...> и <...> грузовой автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности Кох Н.К., с места хранения арестованного имущества вывез арестованную технику. При этом, опросить Косых С.С. не представилось возможным, ввиду неустановления места нахождения последнего.

При этом в ходе доследственной проверки, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Косых С.С. не ссылался на то, что данное имущество вывезено с территории его хранения помимо его воли, каких-либо обстоятельств в указанной части не приводил, каких-либо заявлений в отношении Кох А.Н. не приводил. Из отказного материала следует, что в период с <...> по <...> спорное имущество, а именно, бурильная машина <...>, вывезено с территории хранения при помощи автомобиля «Камаз», вывоз арестованного имущества с территории, на которой оно было описано <...>, произведен с согласия Косых С.С.

Постановлениями от <...>, <...>, <...> в возбуждении уголовного дела в отношении Косых С.С. отказано. При этом во время всех проверок какие-либо пояснения и объяснения Косых С.С., который фактически уклонился от пояснений относительно места нахождения техники, не приводил, не указывал данных, что указанное имущество находится в пользовании или распоряжении иных лиц.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что в материалах гражданского дела не имеется доказательств обращения финансового управляющего Бочаровой С.Д. в соответствующие органы с заявлением о хищении спорного имущества, отклоняются, ввиду необоснованности.

То обстоятельство, что <...> в Куйбышевский районный суд г. Омска Косых С.С., то есть за неделю до рассмотрения апелляционной жалобы, было подано исковое заявление к Кох А.Н. о взыскании убытков, причиненного утратой спорного имущества с территории, принадлежащей Кох А.Н., правового значения не имеет, какое-либо судебное решение по данному делу не состоялось, какие-либо обстоятельства не установлены, иск принят к производству суда <...>

Косых С.С. в жалобе полагает, что отношения по хранению возникли между УФССП России по Омской области, как поклажедателем, и хранителем, ввиду чего, ответственность за убытки должен нести федеральный орган исполнительной власти. Данное мнение подателя жалобы не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 891 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии со ст. 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Косых С.С. является ответственным хранителем арестованного имущества, принадлежащего должнику Петрулевичу А.А., после <...> постановление о назначении нового ответственного хранителя этого имущества судебным приставом-исполнителем не выносилось, следовательно, ответственность за сохранность арестованного имущества возложена на Косых С.С., переданное на хранение имущество было подвергнуто описи и аресту.

При этом ранее состоявшимися судебными актами Центрального районного суда г. Омска, Мещанского районного суда г. Омска, вступившими в законную силу, установлено отсутствие вины уполномоченных органов в утрате спорного имущества.

<...> финансовый управляющий Бочарова С.Д. в адрес Косых С.С. направила требование о передаче залогового имущества в конкурсную массу, запрос о предоставлении Положения о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога в соответствии с требованиями ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве». Косых С.С. на данные запросы не ответил, спорное имущество не передал.

Отсутствие имущества должника в натуре делает невозможным достижение целей реализации имущества должника, поскольку финансовый управляющий не может реализовать имущество, местонахождение которого неизвестно. Для включения имущества в конкурсную массу оно должно быть фактически передано финансовому управляющему, который обязан принять его в ведение, проинвентаризировать, провести его оценку.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что после открытия конкурсного производства (в отношении граждан — введения процедуры реализации имущества) залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности «банкротстве».

Судебной коллегией не оспаривается то обстоятельство, что ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от стоимости заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами.

Между тем, судебной коллегией учитывается и то обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а в деликтном порядке, причинив убытки утратой залогового имущества, как хранитель вверенного имущества, то он, в любом случае, не может считаться получившим предпочтение в части положений ст. 138 закона о банкротстве, минуя установленную процедуру в рамках дела о банкротстве, применительно к положениям ст.ст. 213.26, 138 Закона о банкротстве, учитывая, что Косых С.С. утратил спорное имущество, как ответственный хранитель, а не как залоговый кредитор. Совпадение в одном лице залогового кредитора, и лица, утратившего хранимое имущество, как хранителя, в деликтном порядке, не свидетельствует возможности оставить данное имущество в процентном отношении применительно к положениям ст. 138 Закона о банкротстве за залоговым кредитором, учитывая, что оно утрачено.

Указанное также отражено дополнительно и в определении Арбитражного суда Новосибирской области от <...> по делу № А45-15761/2016 о банкротстве Петрулевич А.А., которым указано на возможность взыскания убытков в рассматриваемой ситуации.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что районным судом не разъяснен порядок обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> не исключает возможность дальнейшего движения дела, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено право на его самостоятельное обжалование, указанное определение суда не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, доводы в указанной части подлежат включению в доводы апелляционной жалобы, которым в указанной части судебной коллегией дана соответствующая оценка.

Аналогичные позиции отражены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> № <...> в отношении того же должника о взыскании убытков с иного конкурсного кредитора Петрулевича А.А.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна, фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, по существу их не опровергая, и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: