Решение по делу № 22К-3394/2024 от 05.06.2024

Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22К-3394

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

обвиняемого Ш.,

защитника - адвоката Хозяйкина И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Комова Ю.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 29 мая 2024 года, которым

Ш., родившемуся ** года в с. ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 7 суток, всего до 4 месяцев 7 суток, то есть до 11 августа 2024 года, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника Хозяйкина И.А. об избрании более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Ш. и адвоката Хозяйкина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 августа 2023 года следственным отделом по г. Чусовой СУ СК РФ по Пермскому краю в отношении Ш. возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными 11 марта 2024 года по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

9 февраля 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

11 марта 2024 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, в этот же день Ш. объявлен в розыск, 4 апреля 2024 года задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и произведен его допрос в качестве подозреваемого, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 5 апреля 2024 года Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 4 июня 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время установлен до 11 августа 2024 года.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю К. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ш. под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Комов Ю.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, оспаривает вывод суда о том, что Ш., находясь на свободе, с целью избежания уголовной ответственности, понимая, что он обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, тяжких и особо тяжких, будучи уведомленным о наличии возбужденного в отношении него уголовного дела, скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск. Считает, что данный вывод основан лишь на тяжести совершенных его подзащитным преступлений и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Отмечает, что Ш. был задержан сотрудниками ФСБ 2 апреля 2024 года в г. **** в 07:30 часов, то есть до составления протокола о его задержании 4 апреля 2024 года, при этом момент фактического задержания ассоциирует с тем, что к нему были применены наручники. Сообщает, что в нарушение ст. 94 УПК РФ его подзащитному не была избрана мера пресечения, в связи с чем он незаконно был заключен под стражу по истечении 48 часов с момента его фактического задержания. Полагает, судом не мотивирована возможность избрания Ш. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста при наличии согласия собственника жилого помещения на его проживание в арендованной квартире. Обращает внимание, что Ш. имеет гражданство **, постоянное место жительства и регистрации, от следствия не скрывался, являлся военнослужащим внутренних войск ***, ранее не судим, женат, имеет на иждивении троих детей, устойчивые социально-полезные связи, что, по мнению защитника, опровергает доводы о возможности его скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, кроме того, считает, что безосновательное вменение данной возможности является явным нарушением презумпции невиновности. Указывает на формальный подход суда к разрешению ходатайства о продлении срока содержания Ш. под стражей, отсутствие мотивированного вывода о необходимости продления ему данной меры пресечения, результатов исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих ее продление, невозможности замены на домашний арест, доказательств в подтверждение данных обстоятельств, оценки с изложением мотивов принятого решения. Просит постановление отменить, изменить Ш. меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Ш. срока содержания под стражей судом учтены и соблюдены в полной мере.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Ш. под стражей соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые для его рассмотрения материалы, которые суд признал достаточными для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, не изменились и в настоящее время не отпали, сохраняя свою актуальность, а также о невозможности применения к Ш. иной, более мягкой, меры пресечения, являются правильными, основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с ними. При разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защитник в своей жалобе, а также стадию производства по уголовному делу, объем проведенных и планируемых следственных действий.

Так, несмотря на то, что Ш., будучи гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации, ранее не судим, положительно характеризуется, женат, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, в настоящее время он обвиняется в совершении ряда преступлений, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, тяжких и особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, обвиняемый Ш. знаком с лицами, с участием которых запланировано проведение следственных действий, часть из них ранее находились в его подчинении. Согласно представленным материалам, после возбуждения уголовного дела Ш. находился в розыске, задержан на территории ****. При этом следует отметить, что материалы дела, в том числе представленные суду апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, указывают на осведомленность Ш. о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Учитывая, что по уголовному делу необходимо установить все обстоятельства совершения инкриминируемых Ш. преступлений, произвести необходимые процессуальные и следственные действия, о чем содержится ссылка в постановлении следователя, а указанные выше обстоятельства с достаточной достоверностью свидетельствуют о невозможности применения к Ш. на данной стадии иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку не исключают вероятность, в случае нахождения обвиняемого на иной, более мягкой мере пресечения, скрыться от органов предварительного следствия и суда, и потому лишь действующая мера пресечения сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства, будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Указанный вывод, вопреки доводам жалобы, основан не на предположениях, а на конкретных данных, характеризующих личность и поведение обвиняемого, в связи с чем оснований ставить под сомнение обоснованность такого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом наличие у Ш. семьи и несовершеннолетних детей, места жительства, возможность проживания в г. Перми по месту производства предварительного расследования в арендуемой квартире, о чем суду представлены подтверждающие документы, указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Несогласие стороны защиты с выводами суда само по себе, без учета иных, перечисленных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, нарушений требований ст. 91, ч. 1 ст. 92, ч. 2, 3 ст. 94 УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки составления протокола задержания, а также срок задержания подозреваемого лица до принятия судебного решения, не установлено. Из материалов дела, усматривается, что в порядке ст. 91 УПК РФ Ш. был задержан 4 апреля 2024 года в 01 час 15 минут. Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу своевременно, то есть до истечения 48 часов направлено в суд и разрешено по существу 5 апреля 2024 года. Согласно протоколу задержания, составленному в присутствии защитника, Ш. были разъяснены его процессуальные права, каких-либо замечаний по составлению протокола не поступило. Исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, законом допускается несовпадение этого времени со временем фактического задержания лица и доставления его к следователю.

Срок, на который суд продлил избранную Ш. меру пресечения, является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Данных о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления Ш. срока содержания под стражей, не установлено. Доводы следователя об особой сложности расследования подтверждаются материалами дела, которые свидетельствуют о выполнении большого объема следственных и процессуальных действий.

Сведений о наличии у обвиняемого Ш. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными и оснований для отмены либо изменения принятого решения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 29 мая 2024 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комова Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись