Решение по делу № 2-2374/2022 (2-7837/2021;) от 09.11.2021

УИД 24RS0056-01-2021-010406-22

Дело № 2-2374/2022

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 г.                              г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,

при введении протокола секретарем Жернаковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятаковой Людмилы Анатольевны к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Пятакова Л.А. обратилась в суд с вышеназванным гражданским иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> (далее - ДМИЗО), мотивируя требования тем, что между сторонами, с учетом дополнений, заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:162, расположенного по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки КраМЗа, "Квартал 4-а", северо-восточнее 4-го микрорайона Северного жилого массива, участок №-а. В период действия договора аренды на земельном участке возведен объект незавершенного строительства - цокольный этаж. В настоящее время срок договора аренды истек. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду, однако, в оформлении прав ей было отказано. На основании изложенного, просит возложить на ответчика обязанность заключить с ней договор аренды вышеуказанного земельного участка, взыскать с последнего расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Пятакова Л.А. требования искового заявления поддержала в полном объеме по изложеннным в нем основаниям.

Представитель ответчика ДМИЗО Иванова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ранее в судебном заседании требования искового заявления не признала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым правовых основания для заключения с истцом договора аренды в настоящее время не имеется.

Третьи лица Пятаков К.О., Пятаков О.И. в судебном заседании требования искового заявления поддержали, просили их удовлетворить.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ ).

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно Положению о ДМИЗО, утвержденному распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, ДМИЗО является органом администрации <адрес>, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью <адрес>, в том числе земельными и лесными участками, а также распоряжение земельными и лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории <адрес>, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 и ФИО7 являются собственниками на праве общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400386:163, а также жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ДМИЗО и ФИО8, последнему предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400386:162, расположенный по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки КраМЗа, "Квартал 4-а", северо-восточнее 4-го микрорайона Северного жилого массива, участок №-а, для использования в целях строительства по согласованной и утвержденной проектно-сметной документации двухэтажного пятикомнатного кирпичного жилого дома с гаражом, мастерской и подвалом, сблокированного с обеих сторон такими же домами в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к договору и является его неотъемлимой частью, общей площадью 444 кв.м., срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО8 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 все права и обязанности по вышеуказанному договору аренды, в связи с чем в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения дополнением к договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из ЕГРН и кадастровому паспорту земельного учаска с кадастровым номером 24:50:0400386:162, его разрешенное использование: для строительства по согласованной и утвержденной проектно-сметной документации двухэтажного пятикомнатного кирпичного жилого дома с гаражом, мастерской и подвалом, сблокированного с обеих сторон такими же домами. Местоположение границ соответствует материалам межевания, уточненная площадь земельного участка - 300,30 кв.м.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ДМИЗО к ФИО1 о сносе незавершенного строительства отказано.

Как следует из решения суда, ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400386:162 ДМИЗО установлено, что в границах данного земельного участка расположен объект незавершенного строительства - цокольный этаж, общей площадью 82,5 кв.м., длина 11,5 м, ширина 10,5 м, высота 1,1 м, материал стен кирпич, бетонные блоки, с западной стороны земельный участок частично огражден каменым забором (длина 10 м, ширина 0,2 м).

Указанным решением суда также установлено, что вышеуказанный земельный участок предоставлялся ФИО8, а впоследствии ФИО1 в установленном порядке на основании договора аренды для строительства жилого дома, который не был достроен в связи с материальными трудностями, при этом доказательств недопустимости строительства на данном участке не представлено.

Согласно техническому заключению ООО институт "Красноярскпромгражданпроект" от ДД.ММ.ГГГГ №, строение, расположенное на вышеуказанном земельном участке, смежное с жилым домом № по <адрес>, вспомогательного использования, построенное в соответствии со строительными нормами и правилами, а также требованиями целевого назначения земельного участка, строение имеет вспомогательную и обслуживающую функцию по отношению к жилому дому, в нем расположены тепловые сети, котельная и помещения для обслуживания котельной, что свидетельствует о том, что пристрой составляет единое целое с реконструируемым жилым домом, неотделим от него без несоразмерного ущерба, признать его самостоятельным объектом недвижимого имущества нельзя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ДМИЗО о сносе вышеуказанного объекта незавершенного строительства.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, после окончания срока договора аренды вышеуказанного земельного участка истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении спорного участка в аренду (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако, в удовлетворении требований отказано по причине отсутствия на участке объектов недвижимости, зарегистрированных за заявителем на праве собственности.

Как следует из пояснений стороны истца, в настоящее время оформить право собственности на объект незавершенного строительства не представляется возможным по причине отсутствия зарегистрированных прав на земельный участок. В свою очередь ответчик отказывает в предоставлении земельного участка в аренду, т.к. право собственности на какие-либо объекты недвижимости на нем не зарегистрированы за истцом. Предоставление спорного земельного участка в аренду позволит истцу завершить строительство при наличии материальной возможности и оформить право собственности на объект недвижимости. Кроме того, впоследствии указанное позволит решить вопрос о выкупе земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400386:162 по аналогии с земельным участком под жилым домом на <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 2 ГПК задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Советского районного суда <адрес>, в том числе, о вспомогательном и обслуживающем функциональном назначении объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400386:162, по отношению к жилому дому на <адрес>, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению с целью предоставления возможности ФИО1 по надлежащему оформлению права собственности на объекты недвижимости.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно п. 4.3.2 договора аренды № по истечении срока действия договора, арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок.

Преимущественное право заключения договора на новый срок может быть реализовано арендатором при условии отсутствия ограничений на дальнейшую аренду участка, отсутствия нарушений им законодательства РФ или условий договора.

В соответствии с информацией по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по арендной плате отсутствует. Сведений о ином нарушении ФИО1 условий договора, невозможности предоставления спорного участка в аренду, нарушении прав или законных интересов третьих лиц фактом заключения договора аренды с истцом, суду не представлено. Как следует из ответов ДМИЗО на заявления истца о предоставлении участка в аренду, единственным основанием для отказа послужило отсутствие оформленных прав на какие-либо объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.

Согласно ч. 8 ст. 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет в случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для завершения строительства этого объекта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ДМИЗО обязанности заключить с ФИО1 договор аренды спорного земельного участка сроком на 3 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (Постановление КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

С учетом характера заявленных требований, принимая во внимание тот факт, что нарушений действующего законодательства в действиях ответчика не установлено, отказы в предоставлении земельного участка в аренду не признавались незаконными, соответствуют формальным требованиям ЗК РФ, суд приходит к выводу, что обращение с настоящим исковым заявлением не связано с нарушением прав истца со стороны ДМИЗО, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания с последнего судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пятаковой Людмилы Анатольевны удовлетворить частично.

Обязать Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска заключить с Пятаковой Людмилой Александровной договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой массив индивидуальной застройки КраМЗа, "Квартал 4-а", северо-восточнее 4-го микрорайона Северного жилого массива, участок № 10-а сроком на 3 года.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савченко

Мотивированное решение составлено 10.06.2022